Signed in as:
filler@godaddy.com
This is an archived page.
This page contains information about voting in the the March 5, 2024 election only. As such, it should not be relied on for voting in other elections.
Pros & Cons Guide / 赞成 & 反对票选指南 / 贊成 & 反對票選指南 / Guía de Pros y Contras
March 5, 2024 election
LWVSF's Pros & Cons Guide is a nonpartisan analysis of San Francisco election ballot measures, also called propositions. Our volunteers comb through the news, ballot arguments, and discussions to create this valuable and trusted resource.
Pros & Cons Guide (English)
贊成 & 反對票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
赞成 & 反对票选指南 (简体字版 Chinese simplified)
Nonpartisan information on election ballot measures.
赞成 & 反对票选指南 (简体字版 Chinese simplified)
贊成 & 反對票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
赞成 & 反对票选指南 (简体字版 Chinese simplified)
无党派选票举措 。
贊成 & 反對票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
贊成 & 反對票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
贊成 & 反對票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
無黨派選票舉措。
Guía de Pros y Contras (Español)
贊成 & 反對票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
贊成 & 反對票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
Información no partidista sobre medidas electorales.
Pros & Cons Guide (English)
Proposition placed on the ballot by Supervisors Chan, Dorsey, Engardio, Mandelman, Peskin, Preston, Safai, Stefani, and Walton. Requires 66.66% of votes to pass.
The question
Shall the City issue up to $300 million in general obligation bonds to fund affordable housing?
Background
Meeting the housing needs of all San Francisco residents is a City goal, which focuses especially on increasing affordable housing supply for extremely low- to moderate-income households. Funds for affordable housing come from various sources, such as property taxes, developer fees, the state and federal governments, and general obligation bonds.
Since 2012, voters have repeatedly approved funding for affordable housing, including two bond measures which are projected to be used up by 2028.
The existing bonds and other funding sources will not be enough for the City to meet its goals and to comply with state law requiring the City to have 46,598 very low- to moderate-income additional housing units by 2031. The City must develop new affordable units, or face significant state penalties.
The City Charter limits the amount of general obligation bonds that can be outstanding. Also, City policy is to issue new bonds only as prior bonds are paid off. This bond complies with the Charter and policy. Thus, an increase in the property tax is not projected, but it would be allowed if needed. Landlords would be permitted to pass through up to 50% of any resulting tax increase to tenants, with exceptions for hardship. Proposition A also would require the Citizens’ General Obligation Bond Oversight Committee to audit the spending of bond funds.
The proposal
Proposition A is an ordinance that would allow the City to borrow up to $300 million by issuing general obligation bonds. The City would use:
- Up to $240 million to build, buy, or rehab new affordable rental housing, including senior housing and workforce housing, for extremely low-income, very low-income, and/or lower-income households.
- Up to $30 million to buy or rehab existing affordable rental housing so it continues to be affordable for lower-income households and/or moderate-income households.
- Up to $30 million to provide safe and stable affordable rental housing for extremely low-income, very low-income, and/or lower-income households with people who are experiencing street violence, domestic violence and abuse, sexual abuse and assault, human trafficking, and/or trauma related to housing insecurity.
A “Yes” vote means: If you vote “yes,’ you want the City to issue $300 million in general obligation bonds for affordable housing in San Francisco.
A “No” vote means: If you vote “no,” you do not want the City to issue these bonds.
Summary of arguments for Prop A
- Provides housing for working parents and families, seniors, first responders, people of color, people identifying as LGBTQ+, and people experiencing abuse, so they can continue to live and work in San Francisco.
- Does not increase property tax rates.
- Provides greater public safety with first responders available if an earthquake or other disaster strikes.
- Helps meet state housing requirements to avoid harsh penalties.
- Earns matching funds from state and federal affordable housing programs which could double the investment for housing.
- Provides accountability with stringent fiscal controls, robust citizen oversight, annual independent audits, and review of spending to ensure funds are used as promised.
Summary of arguments against Prop A
- It could bring poverty, drugs, crime, and homelessness to every neighborhood, and demolish rent-controlled units, especially destroying the West Side.
- Is not needed because the City already has five years of funds for affordable housing and the population is declining.
- Restricts the City’s ability to pass bonds for other important projects.
- Will result in state control of the real estate market, with much higher property taxes and increased rent.
- Burdens future taxpayers because high interest rates make the cost $545 million.
- Provides no benefit for existing homeowners and renters.
Charter amendment placed on the ballot by Supervisors Chan, Melgar, Peskin, Safai, Stefani, and Walton. Requires a simple majority of votes to pass.
The question
Shall the City amend the Charter to set minimum police officer staffing levels, require the City to budget enough money to pay the number of police officers employed in the previous year, allow the Police Department to introduce amendments to its budget, and set aside funds to pay for police recruitment, all for at least five years, but all if and only if the voters later adopt a new tax or amend an existing tax to fund these requirements?
Background
The City has a Police Commission (Commission) that oversees San Francisco Police Department (SFPD) policies and approves a proposed budget for the department. The police chief manages the SFPD’s day-to-day operations.
As of September 2023, the SFPD had 1,578 full-duty sworn police officers. Every two years, the police chief must recommend to the Commission the number of officers needed. The Commission must consider the police chief’s recommendation before forwarding the SFPD’s proposed budget to the Mayor. Only the Mayor or the Board of Supervisors may propose amendments to the budget.
SFPD staffing and recruitment are paid through the General Fund. The budget does not have to include funding for the number of police officers the SFPD recommends. Also, the Charter does not specify a required minimum number of officers for the SFPD.
The proposal
Proposition B would amend the Charter to change the process for establishing and funding minimum police staffing levels for the City. This is contingent on certification by the City Controller that a future tax measure passed by the voters would fully fund police staffing and recruitment.
If voters approve full funding, Proposition B would set the minimum number of full-time police officers for the City from 1,700 in the first fiscal year, with annual increases up to 2,074 at the end of the fifth fiscal year. For those five years, Proposition B would require the City to budget enough money to pay for at least the number of police officers employed during the previous year.
If voters approve full funding, Proposition B would require the police chief to report the recommended number of police officers to the Commission in every odd-numbered calendar year, up until reaching full funding, and then every five years thereafter. The current charter requires this recommendation every two years. The Commission would also be required to set a minimum number of full-time police officers, which may not be reduced by more than 5% per year, unless two-thirds of the Commission votes for a larger reduction.
If voters approve full funding, Proposition B would require the Commission to propose a budget each year that funds the minimum number of full-time police officers. The SFPD would be authorized to submit a budget amendment directly to the Board of Supervisors if it is able to fund more than the minimum number of police officers.
If voters approve full funding, Proposition B would create a fund for police recruitment that would last for five to 10 years. The fund would have $16.8 million in the first year and would change each year depending on the number of recruits needed, but would not exceed $30 million per year. The level of funding could be frozen if there is a budget deficit.
If the voters do not approve full funding in the future, these changes in police staffing and recruitment would not go into effect.
A “Yes” vote means: If you vote “yes,” you want to make the following changes only if voters in a future election amend an existing tax measure or approve a new tax that would fully fund police staffing and recruitment to:
Set minimum levels of police officer staffing in San Francisco.
- Require the City to budget enough money for at least five years to pay for the number of police officers employed during the previous year.
- Change the process of establishing minimum police staffing levels for the City, including requiring the Commission to request enough money to pay for minimum police staffing levels.
- Allow the SFPD to introduce amendments to its own budget.
- Create a fund to set aside money to pay for police recruiting for at least five years.
A “No” vote means: If you vote “no,” you do not want to make these changes.
Summary of arguments for Prop B
- Police staffing shortages make it difficult for officers to effectively patrol the entire city and to respond to emergency calls.
- The City needs to maintain a minimum level of police officers, which is essential for public safety.
- A dedicated fund is required to fully staff the police department and will be decided by voters at a future election.
Summary of arguments against Prop B
- San Francisco’s $14 billion budget is more than enough to fund public safety. A reallocation of existing funds could also increase police staffing.
- Delays police staffing and makes the funding contingent upon a future election and an unidentified tax measure.
- It’s not a public safety measure, but a ploy for new taxes.
Initiative measure placed on the ballot by Mayor London Breed. Requires a simple majority vote to pass.
The question
Shall the City amend the Business and Tax Regulation Code and the Planning Code to exempt a property that has been converted from commercial to residential use from the Transfer Tax the first time it is sold?
Background
Most property in San Francisco is subject to a city transfer tax when it is sold. This tax varies between 0.5% and 6%, depending on the type and size of the property. The transfer tax revenue goes into the city’s general fund. Affordable housing developments of $5 million or more are already largely exempt from this transfer tax. Any changes to the transfer tax must be approved by voters. The city also limits the quantity of office space that can be developed each year.
Downtown San Francisco has a high office vacancy rate, at approximately 36%. Converting office space to housing can be challenging.
The proposal
Proposition C would exempt first-time sales of property that has been converted from office to residential space from the transfer tax. The exemption would be limited to the first five million square feet of converted property. Proposed conversion projects would have to receive planning approval before January 1, 2030, and construction approval within three years of planning approval.
Office space that is converted to residential would increase the maximum amount of new office space that can be built each year.
Proposition C would also allow the Board of Supervisors to make changes to the transfer tax without voter approval. Voters would still have to approve any increases in the transfer tax.
A “Yes” vote means: If you vote “yes”:
- You want to exempt first-time sales of residential property that has been converted from office space to housing from the city transfer tax.
- You want to allow the Board of Supervisors to make changes to the transfer tax.
- You want to allow the city to increase the amount of office space available for development each year by adding square footage that has been converted to housing to the total allowed.
A “No” vote means: If you vote “no,” you do not want to make these changes.
Summary of arguments for Prop C
- Incentivizes the conversion of empty downtown office space into much-needed residential housing.
- The converted housing units will help San Francisco meet its state-mandated quotas for new housing units.
- Will revitalize San Francisco’s languishing downtown.
Summary of arguments against Prop C
- Is a giveaway to billionaire real-estate corporations.
- Affordable housing is already exempt from the transfer tax, so this proposition will do nothing to encourage more affordable housing.
- Allows politicians to change or eliminate the transfer tax without voter approval.
Ordinance placed on the ballot by the Ethics Commission. Requires a simple majority vote to pass.
The question
Shall the City amend its ethics laws to further restrict the gifts City employees and officers may accept, expand the definition of conduct by City employees, officers, and others that those laws prohibit as bribery, require additional reporting of gifts to City departments, create a uniform set of rules for non-work activities of City employees and officers instead of rules by each department, create additional penalties for some ethics violations, require ethics training for all City employees, and change the requirements for making future amendments to some ethics laws?”
Background
In 2020, the FBI uncovered the first evidence of a corruption scandal that included top San Francisco government officials taking bribes from prominent business executives and receiving lavish gifts. The FBI first arrested former Public Works director Mohammed Nuru for kickback and bribery scandals, including looking the other way when waste giant Recology overcharged San Franciscans roughly $100 million and for receiving $5,000 checks from contractor Walter Wong.
Under City law, city officials are prevented from generally accepting any gifts from anyone doing business with their department or attempting to influence their decisions, and bribery is prohibited. City officials must also disclose any relationship with a person who is the subject of or has financial interest in a decision; however, there is no enforcement penalty for lack of disclosure. Additionally, city departments are required to report any gifts to the Board of Supervisors, Controller, and on their website. Each department sets their own guidelines prohibiting specific conflicting actions, but the Ethics Commission enacts laws governing ethics and campaign finance. Every city elected official, commissioner, and department head must undergo ethics training.
This ordinance, placed on the ballot by the Ethics Commission, represents the culmination of two previous attempts (June 2022 and November 2022 elections) at reforming ethics laws. Ethics watchdogs have blamed the delays on a union representing department heads. The ordinance introduces reforms based on a report into corruption conducted by the Ethics Commission.
The proposal
Proposition D broadens the scope of prohibited gifts for City officers and employees, and establishes a uniform set of rules governing prohibited nonwork activities for all City officers and employees, ensuring consistency across departments. Additionally, the definition of bribery would be revised to explicitly forbid soliciting or accepting anything of value with the intent to influence governmental actions, extending these restrictions to anyone offering a bribe.
City department heads would face more stringent reporting requirements regarding gifts received by their departments, and failure to comply could result in disciplinary actions. City officers and employees who neglect to disclose necessary information about their personal, professional, or business relationships would face monetary penalties.
Proposition D mandates annual ethics training for all City employees with decision-making authority, emphasizing the importance of ethical conduct in public service.
Proposition D requires voter approval or supermajority votes by both the Board of Supervisors and the City Ethics Commission for most City ethics laws.
A “Yes” vote means: If you vote “yes,” you want to tighten City ethics laws.
A “No” vote means: If you vote “no,” you do not want to make these changes.
Summary of arguments for Prop D
- Addresses corruption issues directly based on anti-corruption investigations.
- Will clarify an existing rule for gifts and bribery and expand it to increase accountability.
- Will promote fair and impartial government decisions by disclosing relationships and standardizing rules for incompatible activities.
Summary of arguments against Prop D
- Uniform ethics laws across all departments would create less specific rules for preventing conflicts of interest.
- Removes voting power from San Francisco voters.
- Adds bureaucracy that won’t stop corruption.
Ordinance placed on the ballot by Mayor London Breed. Requires a simple majority of votes to pass.
The question
Shall the City allow the Police Department to hold community meetings before the Police Commission can change policing policies, reduce recordkeeping and reporting requirements for police officers, set new policies for police officers to report use-of-force incidents and to engage in vehicle pursuits, authorize the Police Department to use drones and install public surveillance cameras without further approval, and authorize the Police Department to use new surveillance technology unless the Board of Supervisors disapproves?
Background
The Police Commission (Commission) oversees and adopts policies for the San Francisco Police Department (SFPD). The chief of police manages the SFPD’s day-to-day operations. The Board of Supervisors (Board) may also adopt policies for the SFPD, by a majority vote.
A policy adopted by the Commission or the Board outlines and limits how police officers conduct law enforcement duties.
Under the Commission’s use-of-force policy, officers must prepare a written report when they use a firearm, point a firearm at a person, force a resisting suspect into handcuffs, or use force likely to cause physical pain or injury. Officers must also record their use of force using body-worn cameras.
Under the Commission’s vehicle-pursuit policy, an officer may use a vehicle to pursue a person fleeing in a vehicle only when the officer suspects the person committed a violent felony or when the officer believes the person poses an immediate risk to public safety.
The Board has adopted a policy governing the acquisition and use of surveillance technology by the SFPD and other City departments. The City may install public surveillance cameras on streets, sidewalks and common areas of public housing upon approval of the Commission if it finds there is substantial crime occurring at the location.
Before the SFPD can use or acquire a new surveillance technology, the Board must approve its use. The SFPD may not use facial recognition technology except in limited circumstances.
The proposal
Before the Commission changes SFPD policy, there would be a 90-day period for the SFPD to hold one community meeting at each district police station to solicit feedback. The chief of police could waive this process.
The Commission and the SFPD would have to reduce recordkeeping and reporting to the extent allowed by law, with the goal that patrol officers spend no more than 20% of their work time on administrative tasks. Written use-of-force reports would be required only if the officer’s use of force physically injured a person or if the officer used a firearm or pointed it at a person. In other use-of-force cases, the incident could be reported by body-worn cameras.
A vehicle pursuit would be allowed when an officer has reasonable suspicion that a person committed, is committing or is likely to commit a felony or violent misdemeanor.
The Commission has until October 1, 2024, to adopt new policies consistent with this measure.
The SFPD could use drones for vehicle pursuits and active criminal investigations.
With the intent to improve public safety, the chief of police could authorize installing public surveillance cameras, without Commission approval, after holding a community meeting.
Drones and public surveillance cameras installed under these rules could include facial recognition technology and would not require Board approval. The SFPD could use other surveillance technology if it submits the policy to the Board within one year. The Board could disapprove this policy.
A “Yes” vote means: If you vote “yes,” you want to allow the SFPD to conduct community meetings before the Commission can change SFPD policies, require the Commission and the SFPD to reduce recordkeeping and reporting for officers, set new policies regarding use-of-force reporting and vehicle pursuit by SFPD officers and allow the Commission to modify other policies, authorize the SFPD to use drones and install surveillance cameras without Commission or Board approval, including those with facial recognition technology, and authorize the SFPD to use new surveillance technology unless the Board disapproves.
A “No” vote means: If you vote “no,” you do not want to allow these changes.
Summary of arguments for Prop E
- Reduces time officers spend on administrative tasks, allowing them to be present in the community.
- Provides SFPD the latest technology to investigate crimes.
- Loosens the restriction to allow SFPD officers to pursue persons suspected of felonies and violent misdemeanors.
- Prevents Police Commission from micromanaging the chief of police and placing additional administrative burdens on SFPD officers.
Summary of arguments against Prop E
- Rolls back key reforms to hold SFPD officers accountable, allowing SFPD to conceal use of force incidents by limiting reporting requirements.
- Curtails democratic oversight for intrusive police surveillance.
- Endangers innocent bystanders by potentially increasing the number of high-speed pursuits for low-level crimes.
- Weakens independent police oversight, binding the hands of the Police Commission.
Ordinance placed on the ballot by Mayor London Breed. Requires a simple majority of votes to pass.
The question
Shall the City amend the Administrative Code to require recipients of aid under the County Adult Assistance Program (CAAP) to be screened for substance abuse and to participate in appropriate substance abuse treatment in order to continue receiving assistance?
Background
State law requires all counties in California to fund and administer programs providing public assistance to single adults. San Francisco meets this state requirement through its County Adult Assistance Program (CAAP). Generally, CAAP serves only single adults under the age of 65 with no dependent children.
The CAAP program provides short-term financial or in-kind assistance to City residents who are unable to support themselves. Participants receive benefit packages intended to pay for or provide in-kind access to housing, utilities, food, and other costs.
As of 2023, CAAP recipients who were housed received $712 per month. CAAP recipients experiencing homelessness received access to shelter and food through the City’s shelter system and a cash grant of up to $109 per month.
The proposal
Proposition F would require recipients of CAAP benefits to be screened for substance use disorder if the City suspects the person to be dependent on illegal drugs. The City will provide a professional evaluation and may refer the recipient to an appropriate treatment program.
Failure to comply with drug screening, evaluation, and treatment without good cause would make the recipient ineligible for CAAP assistance. CAAP recipients who become ineligible for assistance due to non-compliance would receive a housing stipend or access to in-kind shelter for 30 days, with possible extensions to prevent eviction.
The amendment would also establish a special fund to support the costs of substance abuse screening and treatment programs, using the savings realized from the implementation of the screening and treatment programs.
A “Yes” vote means: If you vote “yes,” you want to require adults who receive CAAP benefits and are reasonably suspected to be dependent on illegal drugs to participate in screening, evaluation, and treatment to be eligible for most of those benefits.
A “No” vote means: If you vote “no,” you do not want to adopt this requirement.
Summary of arguments for Prop F
- Allows the City to require single adults with substance abuse issues to participate in treatment in order to continue receiving cash assistance from San Francisco.
- Ensures that any recipient who temporarily loses cash assistance still has access to housing and shelter, if it’s available.
- The recipient will not lose cash assistance if the City does not have treatment options available.
Summary of arguments against Prop F
- Increases the number of people experiencing homelessness by limiting the basic services and support systems that help those in need.
- Takes away vital assistance and employment services from low-income adults.
- San Francisco does not have the treatment capacity and supportive housing available for those who want care and treatment.
Declaration of Policy placed on the ballot by Supervisors Engardio and Safai. Requires a simple majority of votes to pass.
The question
Shall it be City policy to encourage the San Francisco Unified School District to offer Algebra I to students by their eighth grade year and to support the school district’s development of its math curriculum?
Background
In 2014, the San Francisco Unified School District (SFUSD) eliminated Algebra I from the eighth grade curriculum in an effort to provide a more equitable math program in middle schools. Hispanic and Black students were testing at a significantly lower level than other students. The hope was that test scores would be improved by eliminating the two track math curriculum and having all students complete the same courses. The district offers Algebra I in the ninth grade and an Algebra II/Pre-calculus course in later grades.
Last spring a group of parents and grandparents sued SFUSD. They maintained that SFUSD puts students at a significant disadvantage when applying to colleges when not offering Algebra I in eighth grade.
The Superintendent of SFUSD appointed a committee to study the math curriculum and the committee reported in November that it needed changing, but did not commit to reinstating Algebra I in eighth grade.
The proposal
The proposed Declaration of Policy would make it City policy to encourage the school district to offer Algebra I to students by their eighth grade year and to support the school district’s development of its math curriculum for students at all grade levels.
A “Yes” vote means: If you vote “yes,” you want to encourage the school district to offer Algebra I to students by their eighth grade year and to support the school district’s development of its math curriculum.
A “No” vote means: If you vote “no,” you want to keep the curriculum as-is.
Summary of arguments for Prop G
- Not offering Algebra I in eighth grade disadvantages SFUSD students for college admission because they can’t take advanced math in high school unless they take outside courses.
- The passage of this declaration might influence the SFUSD to reinstate Algebra I in the eighth grade.
Summary of arguments against Prop G
- Developing a new math curriculum, training middle school teachers and helping students who may need extra support will add expenses to the school district budget.
- The Board of Supervisors is out of scope to make suggestions to SFUSD and this should be handled by the school board.
本提案由市参事陈(Chan)，多尔西(Dorsey)，恩加迪奥(Engardio)，曼德尔曼(Mandelman)，佩斯金(Peskin)，普雷斯顿(Preston)，萨法伊(Safai)，斯蒂芬妮(Stefani)和沃尔顿(Walton)投票提出，通过本提案需遵循多数票规则。
问题
市政府是否应发行高达3亿美元的一般责任债券用于资助可负担房屋？
背景
满足所有居民的住房需求是三藩市的目标，尤其是增加极端低收入到中等收入家庭的可负担房屋供应。可负担房屋的资金来自多种渠道，如房产税、开发商费用、州政府及联邦政府资助，以及一般责任债券。
自2012年以来，当地选民多次批准了可负担房屋的拨款，其中两项拨款预计到2028年使用完毕。
现有债券及其他资金源难以实现城市目标，也无法满足加州州法的要求，州法要求到2031年，城市必须为46,598个极低收入至中等收入家庭提供可负担房屋。因此，三藩市须开发新的可负担房屋，否则将面临重大州处罚。
三藩市《宪法》限制了可发行的一般责任债券数量。此外，城市政策规定，只有偿还了之前的债券才能发行新债券。本债券符合城市宪法与相关政策规定。因此，发行债券并不会增加房产税，但如果需要，会酌情增加。业主可以将税务增加的50%转嫁给租客，困难情况除外。根据本提案，公民普通义务债券监督委员会须对债券资金的支出进行审计。
提案
本提案允许该市发行一般责任债券，借入高达3亿美元的可负担房屋资金。三藩市将使用:
- 高达2.4亿美元用于建造、购买或翻修现有的经济适用租赁房，包括老年住房，劳动力住房，提供给极低收入，较低收入，及低收入家庭；
- 高达3,000万美元用于购买或翻修现有的经济适用租赁房，使其为低收入家庭和/或中等收入家庭所负担得起；及
- 高达3,000万美元，为极低收入、较低收入和/或低收入家庭提供安全、稳定的可负担租赁房，这些家庭中有人曾遭受街头暴力、家庭暴力和虐待、性虐待、性侵犯、人口贩运和/或住房不安全有关的创伤。
“赞成”票意味着: 如果您投“赞成”票，表示您希望三藩市发行3亿美元一般责任债券用于可负担房屋。
“反对”票意味着: 如果您投“反对”票，表示您不希望三藩市发行相关债券。
支持提案A的观点总结
- 提案一经通过，政府将为有工作的父母、家庭、老年人、急救人员、有色人种、性少数者及遭受虐待的人提供住房，以便他们能继续在三藩市生活和工作。
- 不增加房产税率
- 三藩市提供第一响应人，应对地震或其他灾难，进而提高公共安全水平。
- 有利于满足国家住房要求，避免遭到严厉处罚。
- 从州和联邦可负担房屋计划中获得配套资金，可能会令住房投资翻倍。
- 采用问责制：通过严格的财政控制手段及强有力的公民监督，对所有支出进行审计审查，确保资金如期落地使用。
反对提案A的观点总结
- 提案一经通过，每个社区都将面临贫困、毒品、犯罪与无家可归问题，同时，对租金控制单位产生深刻影响，尤其是三藩市西区。
- 由于该市已经拥有五年可负担房屋资金，且人口逐年下降，因此无需发行额外债券。
- 提案会限制市政府为其他重要项目通过债券的能力。
- 提案将导致国家对房地产市场控制，届时物业税将大幅提高，租金也将增加。
- 由于高利率导致成本达到5.45亿美元，因此对未来纳税人造成负担。
- 对现有业主，租客没有任何好处。
本提案由市参事陈（Chan）、梅尔加（Melgar）、佩斯金（Peskin）、萨法伊（Safai）、斯特凡尼（Stefani）和沃尔顿（Walton）进行投票。通过本提案需遵循多数票规则。
问题
以下建议一经采纳，将保留五年以上，除非选民后续通过一项新的税收政策，或调整现有税收以满足相关要求：市政府是否应修改《宪章》，设定最低警务人员配备水平，并为去年雇佣的警务人员预留足够酬金？是否应允许警局修改预算？是否应设立基金用于招募警员？
背景
三藩市当地的警察委员会负责监督三藩市警察局政策及批准拟议预算。警局局长负责管理警局的日常运作。
截至2023年9月，三藩市警察局共有1,578名正式警察。每两年，警局局长须向委员会推荐所需警官人数。委员会在将警局的拟议预算提交给市长之前，必须考虑警局局长的建议。只有市长或市参事会可以提出预算修正案。
三藩市警察局的人员配置和招聘支出通过普通基金支付。预算无需涵盖警局提议人数所需资金。此外，《宪章》没有规定三藩市警察局最低警力水平。
提案
本提案将修改《宪章》，对该市最低警力水平的划定问题与资助问题进行修正。选民通过的未来税收措施如果可以为配置与招募警力提供全部资金，主计长便可认证这一提案。
如果选民通过全额拨款提案，届时将划定最低正式警力水平：第一个财政年度为1,700人，此后逐年递增，到第五个财政年度末达到2,074人。在这五年中，该市须预算充足资金，用于支付前一年所雇佣的警员薪酬。
如果选民批准全额拨款，警局局长须在每个奇数年向委员会上报警员配备人数建议，直至全额拨款生效，届时每五年报告一次。现行章程要求每两年采纳一次此建议。委员会须设定最低正式警员人数，除非2/3委员会投票通过，否则每年不得减少5%以上。
如果选民批准全额拨款，委员会须每年提出一项预算，用于支付最低正式警力水平的薪酬。对于超出最低数量的警员的薪酬，如果三藩市警察局能自行拨款，则有权直接向市参事会提交预算修正案。
如果选民批准全额拨款，政府将成立一个持续5至10年的基金会，用于警力招募。该基金会第一年将投入1,680万美元，随后每年投入的基金随所需招募警员人数变化，最高不超过3,000万美元。如果出现预算赤字，基金可能会被冻结。
如果选民不批准全额拨款，以上预设失效。
“赞成”票意味着: 如果您投“赞成”票，表示您想做出以上改变，除非选民后续又通过了新的税收政策，或调整现有税收以满足相关要求。
- 划定三藩市警员最低配置水平；
- 要求市政府至少在五年内，每年向前一年雇佣的警员拨款，支付薪酬；
- 改变本市建立最低警力水平的流程，委员会须为最低警力水平备好充足资金。
- 允许三藩市警察局修改预算；
- 成立基金会，为至少五年的警察招募工作预留资金。
“反对”票意味着: 如果您投“反对”票，表示您不赞同以上改变。
支持提案B论点小结
- 由于警力不足，导致巡逻整座城市效率低下，同时很难响应紧急呼叫。
- 本市需要对警力的最小规模进行划定，这对公共安全至关重要。
- 在未来的选举中，选民将决定是否需要成立一个专门基金会为警察部门配备人员。
反对提案B论点小结
- 三藩市当前140亿美元的预算足以满足公共安全的资金需要。因此，重新分配现有资金也可以增加警力。
- 若通过此提案，将推迟警力配置工作，且资金问题变得被动，须取决于公民未来的票选结果和尚未明晰的税收措施。
- 这并非出于公共安全考虑，而是征收新税的手段。
本提案由市长伦敦·布里德（London Breed）投票提出,通过本提案需遵循多数票规则。
问题
市政府是否应修改《商业和税收管理法》和《规划法》，免收首次出售时从商业用途改建为住宅用途的房产转让税？
背景
三藩市多数房产在出售时都要缴纳城市转让税。根据房产的不同类型和规模，缴纳的转让税有所差别，低至0.5%，高达6%。转让税税收纳入城市的普通基金。对于500万美元以上的可负担房屋开发项目，基本不征收转让税。对转让税相关事项的任何修改都必须得到选民的批准。此外，该市还限制了每年可开发的办公区规模。
三藩市市中心目前的办公室空置率很高，约为36%。将办公用地改造成住房比较困难。
提案
本提案一经通过，将免除从办公空间改造为住宅房产的首次销售转让税。本提案仅对500平英尺以内的转换房产进行免税。拟议的转换项目须在2030年1月1日前获得规划批准，并在批准后三年内获得施工批准。
转换为住宅的办公空间，可用于提高每年建造新办公空间的上限。
本提案允许参事会在不经选民同意的情况下改变转让税。因此，选民仍需被迫通过相关政策。
“赞成票”意味着:
- 如果您投“赞成”票，表示您希望免征从办公用地改造为住宅地的首次出售转让税。
- 您允许参事会改变转让税。
- 您准许三藩市将转换为住宅的办公空间，用于提高每年建造新办公空间的上限。
“反对”票意味着: 如果您投“反对”票，表示您不赞同以上改变。
支持提案C的观点总结
- 本提案一经通过，将刺激当地居民将市中心的空置办公用地转化为急需使用的居民住宅用地。
- 改造后的住房将有助于本市达到国家规定的新住房配额。
- 本提案将重振市中心当前的萧条经济。
反对提案C的观点总结
- 对身家亿万的房地产公司来说，本提案承诺的恩惠不过杯水车薪。
- 鉴于当前的可负担房屋已经免
- 征转让税，因此，本提案并不会提高可负担房屋的规模。
- 允许政客在无需选民通过的情况下，改变或删除转让税。
本提案由道德委员会投票提出，通过本提案需遵循多数票规则。
问题
市政府是否应修改道德法，进一步缩小官员收受的礼物范围，对法律明令禁止的贿赂等行为重新定义？是否应要求对市政府接受的礼物进行额外上报动作，并建立一套统一制度，以取缔当前一个部门一个规定的现状，用于规范市政府官员工作以外的活动？对违反道德规范的行为，是否应追加处罚？是否应对所有官员进行道德培训？针对部分道德规范法的未来修正问题，是否应调整相关要求
背景
2020年，美国联邦调查局针对一则腐败丑闻进行调查，发现一个新证据：三藩市政府高级官员收受知名企业高管贿赂，包括现金和奢侈品。联邦调查局首先以收回扣和贿赂的罪名逮捕了三藩市前公共工作部门主任穆罕默德·努鲁，此前，环保行业巨头绿源再生公司向圣方济各会收取回扣1亿美元，穆罕默德对此睁一只眼闭一只眼，此外，承包商黄永乐曾向穆罕默德行贿5,000美元支票。
根据本市法律规定，市官员通常不得接受与其部门有业务往来及影响部门决策的人的任何礼物，贿赂更是明令禁止。市官员必须澄清与决策主体或决策利益相关人之间的关系。然而，当前道德规范法对于不上报的行为缺乏惩罚措施。此外，对参事会及主计长收到的礼物，市部门有权上报。目前，每个部门都制定了各自的指导方针，以防特殊情况发生，造成冲突。但职业道德委员会制定的是管理道德行为和财务竞选的法律。每个城市当选的官员、专员及部门负责人必须接受相关职业道德培训。
本法由道德委员会投票通过，是此前两次改革道德法尝试（即2022年6月与2022年11月公民选投）的成果。道德监督机构将延误归咎于代表部门负责人的工会。依据道德委员会对腐败事件的调查报告对本法进行改革。
提案
提案D进一步扩大了市官员严禁收受的礼品范围，并建立了一套统一规则，管理与工作无关的活动，确保各部门之间的一致性。此外，重新定义“贿赂”行为，明确禁止所有干扰政府决策的索取、收受物品的行为，并将行贿者同样为管控对象。
考虑到市政府部门负责人可以部门名义收取礼物，因此对于市政府各部门负责人，要求将更加严苛，如不遵守规定，将受到纪律处分。任何市政府官员，若隐瞒与私人、工作、业务关系相关的必要信息，将面临罚款。
提案要求每年都要对所有具有决策权的市政府官员进行职业道德规范培训，强调公共服务道德行为的重要性。
本提案的通过须经过选民的支持，或经由参事会及市道德委员会投票通过，需遵循多数票原则。
“赞成”票意味着：如果您投“赞成”票，表示您想加强城市道德法律。
“反对”票意味着：如果您投“反对”票，表示您不赞同以上改变。
支持提案D的观点总结
- 提案一经通过，将直接根据反腐败调查为依据，处理腐败问题。
- 提案一经通过，现存的收受礼物及贿赂原则将得到明晰与丰富，并进一步加强问责制。
- 提案一经通过，相关活动的利益关系将得到披露，办事原则得到规范，从而推动政府决策的公平公正。
反对提案D的观点总结
- 若所有部门都采取统一的道德法，用于阻止利害冲突的部分特定规则将被取缔。
- 剥夺三藩市选民的投票权。
- 增加官僚主义作风，无法解决腐败问题。
本提案由市长伦敦·布里德（London Breed）投票提出,通过本提案需遵循多数票规则。
问题
在警察委员会正式改变警局政策前，三藩市是否应允许警察局在各地分局开设社区会议？是否应减少警员的文书记录工作？针对警察使用武力事件的报告工作与车辆追捕工作，是否应制定新的政策？是否应直接授权警局使用无人机，安装公共监控摄像头，无需进一步批准？是否应批准警局使用新的监控技术，除非参事会否决？
背景
警察委员会（委员会）负责监督，并为三藩市警察局制定相关政策。警局局长负责管理警局的日常运作。参事会也可以通过投票为三藩市警局制定政策，投票遵循多数票规则。
经由委员会或参事会制定的政策只是粗略的概括了警员的执法方式，因此是一种限制。
根据委员会的武力使用政策，警察在使用枪支、并将枪口对准人、强迫反抗的嫌疑人戴上手铐或使用可能造成身体疼痛或伤害的武力时，必须准备一份书面报告。此外，警察须随身携带相机，记录使用武力情况。
根据委员会的用车追捕政策，警察只有在怀疑嫌犯犯下暴力罪，或认为嫌犯会直接威胁公共安全时，才可以用车追捕驾车逃跑的人。
参事会通过了一项关于市警局和其他部门获得并使用监视技术的政策。如果发现犯罪高发地，三藩市可以在委员会的批准下，在街道、人行道，及住宅区的公共区域安装公共监视摄像头。
三藩市警局须经过参事会的允许，才能获得或使用新的监视技术。除非特殊情况，否则警局不得使用面部识别技术。
提案
委员会正式改变警局政策之前，三藩市警察局可以在各区分局举行一次社区会议，以征求反馈意见，为期90天。警局局长有权放弃这一程序。
为使巡逻警官在行政工作上花费的时间不超过五分之一，三藩市警察局须依法减少记录和报告工作。只有当警察使用武力伤人，使用枪支，或用枪支对准嫌犯，才需进行武力使用的书面报告。对于其它情况，使用随身携带的相机记录报告即可。
当警察有合理理由怀疑某人已经、正在或可能反写重罪或暴力轻罪时，可以使用车辆追捕。
委员会须在2024年10月1日前通过一项与此举一致的新政策。三藩市警察局可以使用无人机进行车辆追捕及犯罪调查工作。
为了提高公共安全，警局局长可以在举行社区会议后，无需委员会批准，授权安装公共监视摄像头。
根据以上规定安装的无人机和公共监视摄像头可以使用面部识别技术，无需参事会批准。如果三藩市警察局在一年内向参事会提交此政策，可以使用其他监控技术。参事会可以否决此政策。
“赞成”票意味着: 如果您投“赞成票”，意味着您希望在委员会正式修改市警局政策之前，允许警局举行社区会议；要求委员会和警局减少记录和报告工作；针对警察使用武力和车辆追捕工作，制定新政策；允许委员会修改其他政策；授权警局在无需委员会或参事会批准的情况下，使用无人机并安装监视摄像头（可带有面部识别技术）；授权警局使用新的监视技术，除非董事会不批准。
“反对”票意味着: 如果您投“反对”票，表示您不希望做出以上改变。
反对提案E的观点总结
- 减少当地警官在行政工作上花费的时间，使其有更多时间应对社区工作。
- 为当地警官提供调查犯罪的最新技术。
- 放宽限制，允许当地警官追捕涉嫌重罪与暴力轻罪的嫌犯。
- 防止警察委员会对警局局长进行微观管理，防止为当地警官造成额外的行政负担。
反对提案E的观点总结
- 警察本应对滥用武力事件负责，如今这一关键改革被推翻了。文书工作减少后，当地警局便可隐瞒使用武力的行为。
- 针对警察侵入性的监视行为，将不再有民主监督。
- 潜在增加了对低级别犯罪的高速用车追捕行为，危及无辜的旁观者。
- 通过减少对警察的监督，进而削弱警察委员会的权利。
本提案由市长伦敦·布里德（London Breed）投票提出,通过本提案需遵循多数票规则。
问题
市政府是否应修改《行政法典》，要求县成人援助计划的受助人接受药物滥用筛查，并进行适当的药物滥用治疗，以继续获得援助？
背景
根据州法的相关要求，针对成年单身人士的公共援助项目，加州各县须进行资助及管理工作。三藩市当地县成人援助计划满足加州需求。一般来说，成人援助计划帮扶对象为65岁以下没有子女的单身人士。
该计划为无法自给自足的城市居民提供短期财务或实物援助。受助人将获得福利套餐，包括支付住房、公共事业、食品等生活费用，或直接提供实物援助。
截至2023年，获得住房的受助人每月可获得712美元补助。对于无家可归的受助人，本市的收容系统会为他们提供住所及食物，并且每月发放高达109美元的现金补助。
提案
根据提案，如果市政府怀疑受助人依赖毒品，将对其进行物质使用障碍筛查。市政府将提供专业评估工作，并可能将受助人移交至适当场所进行治疗。
对不存在正当理由，却未能遵守药物筛查、评估和治疗的受助者，将失去援助资格。对于不遵守规定而丧失资格的受助人，市政府将提供为期30天的住房津贴或住所，并可能延长期限以防遭到当地驱逐。
本提案一经通过，市政府将成立一个特别基金会，用于支出药物滥用筛查和治疗项目的相关费用，基金会还会利用实施筛查与治疗项目所节省的资金。
“赞成”票意味着: 如果您投“赞成”票，则表示，针对援助计划中被合理怀疑依赖非法毒品的受助人，您要求对他们进行筛查、评估和治疗，确保其具备帮扶资格。
“反对”票意味着: 如果您投“反对”票，表示您不希望做出以上改变。
反对提案F的观点总结
- 本提案一经通过，三藩市须要求有药物滥用问题的单身成年人参与治疗，以便继续为其提供现金援助。
- 本提案一经通过，可确保任何暂时失去现金援助的受助人仍然可以获得住房与收容所。
- 如果本市当前没有可用的治疗方案，受助人不会失去现金援助。
反对提案F的观点总结
- 本提案一经通过，会限制受助人所需的基本服务及庇护系统，导致更多人无家可归。
- 本提案一经通过，对低收入成年人至关重要的援助服务与就业服务将被剥夺。
- 三藩市没有能力为需要护理，治疗的人提供相应的治疗与支持性住房。
此提案由恩加迪奥和萨法伊参事投票提出，通过本提案需遵循多数票规则。
问题
市政府是否鼓励三藩市联合学区向八年级学生提供代数I课程，并支持学区开发数学课程？
背景
2014年，为提高中学数学课程的公平性，三藩市联合学区将代数I从八年级课程中删除。考虑到西班牙裔和黑人学生的测试水平明显低于其他学生，学校希望通过取消双轨学制中的数学课程，让所有学生完成相同的课程来提高考试成绩。学区对九年级学生开设代数I课程，九年级以上则需要进修代数II或预备微积分课程。
去年春天，一些学生父母、祖父母向三藩市联合校区提起诉讼。他们认为，学校在八年级不开设代数I课程，导致学生在申请大学时处于严重劣势。为研究该校数学课程，校区总监专设委员会，十一月，委员会报告称，数学课程需要改变，但未承诺恢复八年级代数I课程。
提案
提案一经通过，本市将有义务鼓励学区为八年级学生提供代数Ⅰ课程，并支持学区为全年级学生开发数学课程。
“赞成”票意味着：如果您投“赞成”票，表示您希望校区为八年级学生提供代数Ⅰ课程，并支持学区发展数学课程。
“反对”票意味着：如果您投“反对”票，表示您对当前的课程安排没有意见。
反对提案G的观点总结
- 学校不向八年级学生开设代数Ⅰ课程，不利于校区学生申请大学。除非这些学生在课外进修相关课程，否则无法在高中阶段学习高等数学。
- 提案一经通过，校区可能会恢复代数Ⅰ课程。
反对提案G的观点总结
- 开发新的课程、培训中学教师及帮助水平低下的学生将影响学区预算。
- 参事会无权向三藩市联合校区提出建议，应由学校董事会处理。
本提案由市參事陳(Chan)，多爾西(Dorsey)，恩加迪奧(Engardio)，曼德爾曼(Mandelman)，佩斯金(Peskin)，普勒斯頓(Preston)，薩法伊(Safai)，斯蒂芬妮(Stefani)和沃爾頓(Walton)投票提出，通過本提案需遵循多數票規則。
問題
市政府是否應發行高達3億美元的一般責任債券用於資助可負擔房屋？
背景
滿足所有居民的住房需求是三藩市的目標，尤其是增加極端低收入到中等收入家庭的可負擔房屋供應。可負擔房屋的資金來自多種管道，如房產稅、開發商費用、州政府及聯邦政府資助，以及一般責任債券。
自2012年以來，當地選民多次批准了可負擔房屋的撥款，其中兩項撥款預計到2028年使用完畢。
現有債券及其他資金源難以實現城市目標，也無法滿足加州州法的要求，州法要求到2031年，城市必須為46,598個極低收入至中等收入家庭提供可負擔房屋。因此，三藩市須開發新的可負擔房屋，否則將面臨重大州處罰。
三藩市《憲法》限制了可發行的一般責任債券數量。此外，城市政策規定，只有償還了之前的債券才能發行新債券。本債券符合城市憲法與相關政策規定。因此，發行債券並不會增加房產稅，但如果需要，會酌情增加。業主可以將稅務增加的50%轉嫁給租客，困難情況除外。根據本提案，公民普通義務債券監督委員會須對債券資金的支出進行審計。
提案
本提案允許該市發行一般責任債券，借入高達3億美元的可負擔房屋資金。三藩市將使用:
- 高達2.4億美元用於建造、購買或翻修現有的經濟適用租賃房，包括老年住房，勞動力住房，提供給極低收入，較低收入，及低收入家庭；
- 高達3,000萬美元用於購買或翻修現有的經濟適用租賃房，使其為低收入家庭和/或中等收入家庭所負擔得起；及
- 高達3,000萬美元，為極低收入、較低收入和/或低收入家庭提供安全、穩定的可負擔租賃房，這些家庭中有人曾遭受街頭暴力、家庭暴力和虐待、性虐待、性侵犯、人口販運和/或住房不安全有關的創傷。
“贊成”票意味著: 如果您投“贊成”票，表示您希望三藩市發行3億美元一般責任債券用於可負擔房屋。
“反對”票意味著: 如果您投“反對”票，表示您不希望三藩市發行相關債券。
支持提案A的觀點總結
- 提案一經通過，政府將為有工作的父母、家庭、老年人、急救人員、有色人種、性少數者及遭受虐待的人提供住房，以便他們能繼續在三藩市生活和工作。
- 不增加房產稅率
- 三藩市提供第一回應人，應對地震或其他災難，進而提高公共安全水準。
- 有利於滿足國家住房要求，避免遭到嚴厲處罰。
- 從州和聯邦可負擔房屋計畫中獲得配套資金，可能會令住房投資翻倍。
- 採用問責制：通過嚴格的財政控制手段及強有力的公民監督，對所有支出進行審計審查，確保資金如期落地使用。
反對提案A的觀點總結
- 提案一經通過，每個社區都將面臨貧困、毒品、犯罪與無家可歸問題，同時，對租金控制單位產生深刻影響，尤其是三藩市西區。
- 由於該市已經擁有五年可負擔房屋資金，且人口逐年下降，因此無需發行額外債券。
- 提案會限制市政府為其他重要項目通過債券的能力。
- 提案將導致國家對房地產市場控制，屆時物業稅將大幅提高，租金也將增加。
- 由於高利率導致成本達到5.45億美元，因此對未來納稅人造成負擔。
- 對現有業主，租客沒有任何好處。
本提案由市參事陳（Chan）、梅爾加（Melgar）、佩斯金（Peskin）、薩法伊（Safai）、斯特凡尼（Stefani）和沃爾頓（Walton）進行投票。通過本提案需遵循多數票規則。
問題
以下建議一經採納，將保留五年以上，除非選民後續通過一項新的稅收政策，或調整現有稅收以滿足相關要求：市政府是否應修改《憲章》，設定最低警務人員配備水準，並為去年雇傭的警務人員預留足夠酬金？是否應允許警局修改預算？是否應設立基金用於招募警員？
背景
三藩市當地的員警委員會負責監督三藩市警察局政策及批准擬議預算。警局局長負責管理警局的日常運作。
截至2023年9月，三藩市警察局共有1,578名正式員警。每兩年，警局局長須向委員會推薦所需警官人數。委員會在將警局的擬議預算提交給市長之前，必須考慮警局局長的建議。只有市長或市參事會可以提出預算修正案。
三藩市警察局的人員配置和招聘支出通過普通基金支付。預算無需涵蓋警局提議人數所需資金。此外，《憲章》沒有規定三藩市警察局最低警力水準。
提案
本提案將修改《憲章》，對該市最低警力水準的劃定問題與資助問題進行修正。選民通過的未來稅收措施如果可以為配置與招募警力提供全部資金，主計長便可認證這一提案。
如果選民通過全額撥款提案，屆時將劃定最低正式警力水準：第一個財政年度為1,700人，此後逐年遞增，到第五個財政年度末達到2,074人。在這五年中，該市須預算充足資金，用於支付前一年所雇傭的警員薪酬。
如果選民批准全額撥款，警局局長須在每個奇數年向委員會上報警員配備人數建議，直至全額撥款生效，屆時每五年報告一次。現行章程要求每兩年採納一次此建議。委員會須設定最低正式警員人數，除非2/3委員會投票通過，否則每年不得減少5%以上。
如果選民批准全額撥款，委員會須每年提出一項預算，用於支付最低正式警力水準的薪酬。對於超出最低數量的警員的薪酬，如果三藩市警察局能自行撥款，則有權直接向市參事會提交預算修正案。
如果選民批准全額撥款，政府將成立一個持續5至10年的基金會，用於警力招募。該基金會第一年將投入1,680萬美元，隨後每年投入的基金隨所需招募警員人數變化，最高不超過3,000萬美元。如果出現預算赤字，基金可能會被凍結。
如果選民不批准全額撥款，以上預設失效。
“贊成”票意味著: 如果您投“贊成”票，表示您想做出以上改變，除非選民後續又通過了新的稅收政策，或調整現有稅收以滿足相關要求。
- 劃定三藩市警員最低配置水準；
- 要求市政府至少在五年內，每年向前一年雇傭的警員撥款，支付薪酬；
- 改變本市建立最低警力水準的流程，委員會須為最低警力水準備好充足資金。
- 允許三藩市警察局修改預算；
- 成立基金會，為至少五年的員警招募工作預留資金。
“反對”票意味著：如果您投“反對”票，表示您不贊同以上改變。
支持提案B論點小結
- 由於警力不足，導致巡邏整座城市效率低下，同時很難回應緊急呼叫。
- 本市需要對警力的最小規模進行劃定，這對公共安全至關重要。
- 在未來的選舉中，選民將決定是否需要成立一個專門基金會為員警部門配備人員。
反對提案B論點小結
- 三藩市當前140億美元的預算足以滿足公共安全的資金需要。因此，重新分配現有資金也可以增加警力。
- 若通過此提案，將推遲警力配置工作，且資金問題變得被動，須取決於公民未來的票選結果和尚未明晰的稅收措施。
- 這並非出於公共安全考慮，而是徵收新稅的手段。
本提案由市長倫敦·布裡德（London Breed）投票提出,通過本提案需遵循多數票規則。
問題
市政府是否應修改《商業和稅收管理法》和《規劃法》，免收首次出售時從商業用途改建為住宅用途的房產轉讓稅？
背景
三藩市多數房產在出售時都要繳納城市轉讓稅。根據房產的不同類型和規模，繳納的轉讓稅有所差別，低至0.5%，高達6%。轉讓稅稅收納入城市的普通基金。對於500萬美元以上的可負擔房屋開發項目，基本不徵收轉讓稅。對轉讓稅相關事項的任何修改都必須得到選民的批准。此外，該市還限制了每年可開發的辦公區規模。
三藩市市中心目前的辦公室空置率很高，約為36%。將辦公用地改造成住房比較困難。
提案
本提案一經通過，將免除從辦公空間改造為住宅房產的首次銷售轉讓稅。本提案僅對500平英尺以內的轉換房產進行免稅。擬議的轉換項目須在2030年1月1日前獲得規劃批准，並在批准後三年內獲得施工批准。
轉換為住宅的辦公空間，可用於提高每年建造新辦公空間的上限。
本提案允許參事會在不經選民同意的情況下改變轉讓稅。因此，選民仍需被迫通過相關政策。
“贊成票”意味著：
- 如果您投“贊成”票，表示您希望免征從辦公用地改造為住宅地的首次出售轉讓稅。
- 您允許參事會改變轉讓稅。
- 您准許三藩市將轉換為住宅的辦公空間，用於提高每年建造新辦公空間的上限。
“反對”票意味著：如果您投“反對”票，表示您不贊同以上改變。
支持提案C的觀點總結
- 本提案一經通過，將刺激當地居民將市中心的空置辦公用地轉化為急需使用的居民住宅用地。
- 改造後的住房將有助於本市達到國家規定的新住房配額。
- 本提案將重振市中心當前的蕭條經濟。
反對提案C的觀點總結
- 對身家億萬的房地產公司來說，本提案承諾的恩惠不過杯水車薪。
- 鑒於當前的可負擔房屋已經免
- 征轉讓稅，因此，本提案並不會提高可負擔房屋的規模。
- 允許政客在無需選民通過的情況下，改變或刪除轉讓稅。
本提案由道德委員會投票提出，通過本提案需遵循多數票規則。
問題
市政府是否應修改道德法，進一步縮小官員收受的禮物範圍，對法律明令禁止的賄賂等行為重新定義？是否應要求對市政府接受的禮物進行額外上報動作，並建立一套統一制度，以取締當前一個部門一個規定的現狀，用於規範市政府官員工作以外的活動？對違反道德規範的行為，是否應追加處罰？是否應對所有官員進行道德培訓？針對部分道德規範法的未來修正問題，是否應調整相關要求
背景
2020年，美國聯邦調查局針對一則腐敗醜聞進行調查，發現一個新證據：三藩市政府高級官員收受知名企業高管賄賂，包括現金和奢侈品。聯邦調查局首先以收回扣和賄賂的罪名逮捕了三藩市前公共工作部門主任穆罕默德·努魯，此前，環保行業巨頭綠源再生公司向聖方濟各會收取回扣1億美元，穆罕默德對此睜一隻眼閉一隻眼，此外，承包商黃永樂曾向穆罕默德行賄5,000美元支票。
根據本市法律規定，市官員通常不得接受與其部門有業務往來及影響部門決策的人的任何禮物，賄賂更是明令禁止。市官員必須澄清與決策主體或決策利益相關人之間的關係。然而，當前道德規範法對於不上報的行為缺乏懲罰措施。此外，對參事會及主計長收到的禮物，市部門有權上報。目前，每個部門都制定了各自的指導方針，以防特殊情況發生，造成衝突。但職業道德委員會制定的是管理道德行為和財務競選的法律。每個城市當選的官員、專員及部門負責人必須接受相關職業道德培訓。
本法由道德委員會投票通過，是此前兩次改革道德法嘗試（即2022年6月與2022年11月公民選投）的成果。道德監督機構將延誤歸咎于代表部門負責人的工會。依據道德委員會對腐敗事件的調查報告對本法進行改革。
提案
提案D進一步擴大了市官員嚴禁收受的禮品範圍，並建立了一套統一規則，管理與工作無關的活動，確保各部門之間的一致性。此外，重新定義“賄賂”行為，明確禁止所有干擾政府決策的索取、收受物品的行為，並將行賄者同樣為管控對象。
考慮到市政府部門負責人可以部門名義收取禮物，因此對於市政府各部門負責人，要求將更加嚴苛，如不遵守規定，將受到紀律處分。任何市政府官員，若隱瞞與私人、工作、業務關係相關的必要資訊，將面臨罰款。
提案要求每年都要對所有具有決策權的市政府官員進行職業道德規範培訓，強調公共服務道德行為的重要性。
本提案的通過須經過選民的支持，或經由參事會及市道德委員會投票通過，需遵循多數票原則。
“贊成”票意味著：如果您投“贊成”票，表示您想加強城市道德法律。
“反對”票意味著：如果您投“反對”票，表示您不贊同以上改變。
支持提案D的觀點總結
- 提案一經通過，將直接根據反腐敗調查為依據，處理腐敗問題。
- 提案一經通過，現存的收受禮物及賄賂原則將得到明晰與豐富，並進一步加強問責制。
- 提案一經通過，相關活動的利益關係將得到披露，辦事原則得到規範，從而推動政府決策的公平公正。
反對提案D的觀點總結
- 若所有部門都採取統一的道德法，用於阻止利害衝突的部分特定規則將被取締。
- 剝奪三藩市選民的投票權。
- 增加官僚主義作風，無法解決腐敗問題。
本提案由市長倫敦·布裡德（London Breed）投票提出,通過本提案需遵循多數票規則。
問題
在員警委員會正式改變警局政策前，三藩市是否應允許警察局在各地分局開設社區會議？是否應減少警員的文書記錄工作？針對員警使用武力事件的報告工作與車輛追捕工作，是否應制定新的政策？是否應直接授權警局使用無人機，安裝公共監控攝像頭，無需進一步批准？是否應批准警局使用新的監控技術，除非參事會否決？
背景
員警委員會（委員會）負責監督，並為三藩市警察局制定相關政策。警局局長負責管理警局的日常運作。參事會也可以通過投票為三藩市警局制定政策，投票遵循多數票規則。
經由委員會或參事會制定的政策只是粗略的概括了警員的執法方式，因此是一種限制。
根據委員會的武力使用政策，員警在使用槍支、並將槍口對準人、強迫反抗的嫌疑人戴上手銬或使用可能造成身體疼痛或傷害的武力時，必須準備一份書面報告。此外，員警須隨身攜帶相機，記錄使用武力情況。
根據委員會的用車追捕政策，員警只有在懷疑嫌犯犯下暴力罪，或認為嫌犯會直接威脅公共安全時，才可以用車追捕駕車逃跑的人。
參事會通過了一項關於市警局和其他部門獲得並使用監視技術的政策。如果發現犯罪高發地，三藩市可以在委員會的批准下，在街道、人行道，及住宅區的公共區域安裝公共監視攝像頭。
三藩市警局須經過參事會的允許，才能獲得或使用新的監視技術。除非特殊情況，否則警局不得使用面部識別技術。
提案
委員會正式改變警局政策之前，三藩市警察局可以在各區分局舉行一次社區會議，以徵求回饋意見，為期90天。警局局長有權放棄這一程式。
為使巡邏警官在行政工作上花費的時間不超過五分之一，三藩市警察局須依法減少記錄和報告工作。只有當員警使用武力傷人，使用槍支，或用槍支對準嫌犯，才需進行武力使用的書面報告。對於其它情況，使用隨身攜帶的相機記錄報告即可。
當員警有合理理由懷疑某人已經、正在或可能反寫重罪或暴力輕罪時，可以使用車輛追捕。
委員會須在2024年10月1日前通過一項與此舉一致的新政策。三藩市警察局可以使用無人機進行車輛追捕及犯罪調查工作。
為了提高公共安全，警局局長可以在舉行社區會議後，無需委員會批准，授權安裝公共監視攝像頭。
根據以上規定安裝的無人機和公共監視攝像頭可以使用面部識別技術，無需參事會批准。如果三藩市警察局在一年內向參事會提交此政策，可以使用其他監控技術。參事會可以否決此政策。
“赞成”票意味着: 如果您投“贊成票”，意味著您希望在委員會正式修改市警局政策之前，允許警局舉行社區會議；要求委員會和警局減少記錄和報告工作；針對員警使用武力和車輛追捕工作，制定新政策；允許委員會修改其他政策；授權警局在無需委員會或參事會批准的情況下，使用無人機並安裝監視攝像頭（可帶有面部識別技術）；授權警局使用新的監視技術，除非董事會不批准。
“反對”票意味著: 如果您投“反對”票，表示您不希望做出以上改變。
反對提案E的觀點總結
- 減少當地警官在行政工作上花費的時間，使其有更多時間應對社區工作。
- 為當地警官提供調查犯罪的最新技術。
- 放寬限制，允許當地警官追捕涉嫌重罪與暴力輕罪的嫌犯。
- 防止員警委員會對警局局長進行微觀管理，防止為當地警官造成額外的行政負擔。
反對提案E的觀點總結
- 員警本應對濫用武力事件負責，如今這一關鍵改革被推翻了。文書工作減少後，當地警局便可隱瞞使用武力的行為。
- 針對員警侵入性的監視行為，將不再有民主監督。
- 潛在增加了對低級別犯罪的高速用車追捕行為，危及無辜的旁觀者。
- 通過減少對員警的監督，進而削弱員警委員會的權利。
本提案由市長倫敦·布裡德（London Breed）投票提出,通過本提案需遵循多數票規則。
問題
市政府是否應修改《行政法典》，要求縣成人援助計畫的受助人接受藥物濫用篩查，並進行適當的藥物濫用治療，以繼續獲得援助？
背景
根據州法的相關要求，針對成年單身人士的公共援助專案，加州各縣須進行資助及管理工作。三藩市當地縣成人援助計畫滿足加州需求。一般來說，成人援助計畫幫扶物件為65歲以下沒有子女的單身人士。
該計畫為無法自給自足的城市居民提供短期財務或實物援助。受助人將獲得福利套餐，包括支付住房、公共事業、食品等生活費用，或直接提供實物援助。
截至2023年，獲得住房的受助人每月可獲得712美元補助。對於無家可歸的受助人，本市的收容系統會為他們提供住所及食物，並且每月發放高達109美元的現金補助。
提案
根據提案，如果市政府懷疑受助人依賴毒品，將對其進行物質使用障礙篩查。市政府將提供專業評估工作，並可能將受助人移交至適當場所進行治療。
對不存在正當理由，卻未能遵守藥物篩查、評估和治療的受助者，將失去援助資格。對於不遵守規定而喪失資格的受助人，市政府將提供為期30天的住房津貼或住所，並可能延長期限以防遭到當地驅逐。
本提案一經通過，市政府將成立一個特別基金會，用於支出藥物濫用篩查和治療項目的相關費用，基金會還會利用實施篩查與治療專案所節省的資金。
“贊成”票意味著：如果您投“贊成”票，則表示，針對援助計畫中被合理懷疑依賴非法毒品的受助人，您要求對他們進行篩查、評估和治療，確保其具備幫扶資格。
“反對”票意味著：如果您投“反對”票，表示您不希望做出以上改變。
反對提案F的觀點總結
- 本提案一經通過，三藩市須要求有藥物濫用問題的單身成年人參與治療，以便繼續為其提供現金援助。
- 本提案一經通過，可確保任何暫時失去現金援助的受助人仍然可以獲得住房與收容所。
- 如果本市當前沒有可用的治療方案，受助人不會失去現金援助。
反對提案F的觀點總結
- 本提案一經通過，會限制受助人所需的基本服務及庇護系統，導致更多人無家可歸。
- 本提案一經通過，對低收入成年人至關重要的援助服務與就業服務將被剝奪。
- 三藩市沒有能力為需要護理，治療的人提供相應的治療與支援性住房。
此提案由恩加迪奧和薩法伊參事投票提出，通過本提案需遵循多數票規則。
問題
市政府是否鼓勵三藩市聯合學區向八年級學生提供代數I課程，並支援學區開發數學課程？
背景
2014年，為提高中學數學課程的公平性，三藩市聯合學區將代數I從八年級課程中刪除。考慮到西班牙裔和黑人學生的測試水準明顯低於其他學生，學校希望通過取消雙軌學制中的數學課程，讓所有學生完成相同的課程來提高考試成績。學區對九年級學生開設代數I課程，九年級以上則需要進修代數II或預備微積分課程。
去年春天，一些學生父母、祖父母向三藩市聯合校區提起訴訟。他們認為，學校在八年級不開設代數I課程，導致學生在申請大學時處於嚴重劣勢。為研究該校數學課程，校區總監專設委員會，十一月，委員會報告稱，數學課程需要改變，但未承諾恢復八年級代數I課程。
提案
提案一經通過，本市將有義務鼓勵學區為八年級學生提供代數Ⅰ課程，並支援學區為全年級學生開發數學課程。
“贊成”票意味著：如果您投“贊成”票，表示您希望校區為八年級學生提供代數Ⅰ課程，並支援學區發展數學課程。
“反對”票意味著：如果您投“反對”票，表示您對當前的課程安排沒有意見。
反對提案G的觀點總結
- 學校不向八年級學生開設代數Ⅰ課程，不利於校區學生申請大學。除非這些學生在課外進修相關課程，否則無法在高中階段學習高等數學。
- 提案一經通過，校區可能會恢復代數Ⅰ課程。
反对提案G的观点总结
- 開發新的課程、培訓中學教師及幫助水準低下的學生將影響學區預算。
- 參事會無權向三藩市聯合校區提出建議，應由學校董事會處理。
Guía de Pros y Contras (Español)
Propuesta presentada en la boleta electoral por los supervisores Chan, Dorsey, Engardio, Mandelman, Peskin, Preston, Safai, Stefani, y Walton. Se requiere un 66,66% de los votos para ser aprobada.
La pregunta
¿Debe la Ciudad emitir hasta 300 millones de dólares en bonos de obligación general para financiar viviendas asequibles?
Antecedentes
La Ciudad tiene el objetivo de satisfacer las necesidades de vivienda de todos los residentes de San Francisco. Este objetivo se centra especialmente en aumentar la oferta de viviendas asequibles para hogares con ingresos que van de extremadamente bajos a moderados. Los fondos para viviendas asequibles provienen de diversas fuentes, como los impuestos sobre la propiedad, los cobros a los promotores de vivienda, el gobierno estatal y el gobierno federal, y los bonos de obligación general.
Desde 2012, los votantes han aprobado la financiación de viviendas asequibles repetidamente, incluyendo dos medidas de bonos que se agotarán en el 2028.
Los bonos existentes y otras fuentes de financiación no serán suficientes para que la Ciudad alcance sus objetivos y cumpla con la ley estatal que le exige a la Ciudad brindar 46.598 unidades de vivienda adicionales para hogares con ingresos que van de muy bajos a moderados para 2031. La Ciudad debe construir nuevas unidades asequibles, o enfrentarse a importantes sanciones estatales.
La Carta Municipal limita la cantidad de bonos de obligación general que pueden estar en circulación. Además, la política de la Ciudad es de emitir nuevos bonos sólo en la medida que se paguen los bonos anteriores. Este bono cumple con la Carta y la política. Por lo tanto, no se prevé un aumento al impuesto sobre bienes inmuebles, pero se permitiría si fuera necesario. A los propietarios se les permitiría pasar hasta el 50% de cualquier aumento impositivo resultante a los inquilinos, con excepciones por apuros. La Proposición A también le requeriría al Comité Ciudadano de Supervisión de los Bonos de Obligación General realizar una auditoría sobre el gasto de los fondos provenientes de los bonos.
La propuesta
La Proposición A es una ordenanza que le permitiría a la Ciudad tomar prestados hasta 300 millones de dólares mediante la emisión de bonos de obligación general. La Ciudad utilizaría:
- Hasta 240 millones de dólares para construir, comprar o rehabilitar nuevas viviendas de alquiler asequible, incluidas viviendas para personas mayores y trabajadores, destinadas a hogares con ingresos extremadamente bajos, muy bajos o bajos.
- Hasta 30 millones de dólares para comprar o rehabilitar viviendas de alquiler asequible ya existentes, de modo que sigan siendo asequibles para los hogares con ingresos más bajos o moderados.
- Hasta 30 millones de dólares para proporcionar viviendas de alquiler asequibles, seguras y estables a hogares con ingresos extremadamente bajos, muy bajos o bajos que incluyan personas que sufren violencia callejera, violencia y abuso intrafamiliar, abusos y agresiones sexuales, la trata de personas o traumas relacionados con la inseguridad de la vivienda.
Declaración del Contralor (PDF, en Inglés)
Un voto “Sí” significa: Si vota “sí”, quiere que la Ciudad emita 300 millones de dólares en bonos de obligación general para viviendas asequibles en San Francisco.
Un voto “No” significa: Si vota “no”, no quiere que la Ciudad emita estos bonos.
Resumen de los argumentos a favor de la Proposición A
- Proporciona la vivienda a padres y familias trabajadoras, personas mayores, trabajadores de primer respuesta, personas de color, personas que se identifican como LGBTQ+ y personas que sufren abusos, para que puedan seguir viviendo y trabajando en San Francisco.
- No aumenta el impuesto sobre bienes inmuebles.
- Mayor seguridad pública gracias a la disponibilidad de personal de primer respuesta en caso de un terremoto u otra catástrofe.
- Ayuda a cumplir los requisitos estatales en materia de vivienda para evitar duras sanciones
- Obtiene fondos de contrapartida de programas estatales y federales de vivienda asequible, lo que podría duplicar la inversión en vivienda.
- Proporciona una rendición de cuentas con estrictos controles fiscales, una sólida supervisión ciudadana, auditorías anuales independientes y una revisión de todos los gastos para garantizar que los fondos sean utilizados según lo prometido.
Resumen de los argumentos en contra de la Proposición A
- Podría traer pobreza, las drogas, la delincuencia y la presencia de personas sin hogar a todos los barrios, y demolerá unidades de alquiler controlado, destruyendo especialmente el West Side.
- No es necesario porque la Ciudad ya dispone de cinco años de fondos para la vivienda asequible y la población se está disminuyendo.
- Restringe la capacidad de la Ciudad para aprobar bonos para otros proyectos importantes.
- Tendrá como resultado el control estatal sobre el mercado inmobiliario, con aumentos importantes a los impuestos sobre la propiedad y a los alquileres.
- Grava a los futuros contribuyentes porque las altas tasas de interés hacen que el coste real sea de 545 millones de dólares.
- No beneficia a los propietarios de viviendas ni a los inquilinos.
Enmienda a la Carta presentada en la papeleta por los supervisores Chan, Melgar, Peskin, Safai, Stefani, y Walton. Requiere una mayoría simple de votos para ser aprobada.
La pregunta
¿Debe la Ciudad enmendar la Carta para establecer niveles mínimos de dotación de agentes de policía, requerir que la Ciudad destine el dinero suficiente para pagar el número de policías contratados el año anterior, permitir al Departamento de Policía introducir enmiendas a su presupuesto, y reservar fondos para pagar la contratación de policías, todo ello durante al menos cinco años, pero todo ello sólo si los votantes aprueben posteriormente un nuevo impuesto o modifiquen un impuesto existente para financiar estos requisitos?
Antecedentes
La Ciudad cuenta con una Comisión de Policía (Comisión) que supervisa las políticas del Departamento de Policía de San Francisco (SFPD) y aprueba un proyecto de presupuesto para el departamento. El jefe de policía gestiona las operaciones cotidianas del SFPD.
En septiembre de 2023, el SFPD contaba con 1.578 agentes de policía jurados en servicio completo. Cada dos años, el jefe de policía debe recomendar a la Comisión el número de agentes necesarios. La Comisión debe tener en cuenta la recomendación del jefe de policía antes de remitir el proyecto de presupuesto del SFPD al Alcalde. Sólo el Alcalde o la Junta de Supervisores (Junta) pueden proponer enmiendas al presupuesto.
La dotación de personal y la contratación del SFPD se pagan a través del Fondo General. El presupuesto no tiene que incluir financiación para el número de agentes de policía que recomienda el SFPD. Además, la Carta no especifica un número mínimo requerido de agentes para el SFPD.
La propuesta
La Proposición B enmendaría la Carta para cambiar el proceso que establece y financia los niveles mínimos de dotación de personal policial para la Ciudad. Esto estaría supeditado a la certificación por parte del Contralor de la Ciudad de que una futura medida fiscal aprobada por los votantes financiaría plenamente la dotación de personal de la policía y también la contratación.
Si los votantes aprueban la financiación completa, la Proposición B fijaría el número mínimo de agentes de policía a tiempo completo para la Ciudad en 1.700 durante el primer año fiscal, con incrementos anuales hasta 2.074 al final del quinto año fiscal. Durante esos cinco años, la Proposición B exigiría a la Ciudad presupuestar dinero suficiente para pagar al menos el número de agentes de policía empleados durante el año anterior.
Si los votantes aprueban la financiación completa, la Proposición B le exigiría al jefe de policía informar a la Comisión sobre el número recomendado de agentes de policía cada año impar, hasta alcanzar la financiación íntegra y, a partir de entonces, cada cinco años. Los estatutos actuales exigen esta recomendación cada dos años. La Comisión también estaría obligada a fijar un número mínimo de agentes de policía a tiempo completo, que no podrá reducirse en más de un 5% anual, a menos que dos tercios de la Comisión voten a favor de una reducción mayor.
Declaración del Contralor (PDF, en Inglés)
Un voto “Sí” significa: Si vota “sí”, quiere realizar los siguientes cambios sólo si los votantes en una futura elección modifiquen una medida fiscal existente o aprueben un nuevo impuesto que financiaría por completo la dotación de personal y la contratación de la policía para:
- Establecer niveles mínimos de dotación de agentes de policía en San Francisco.
- Exigir a la Ciudad que presupueste el dinero suficiente durante al menos cinco años para pagar el número de agentes de policía contratados durante el año anterior.
- Cambiar el proceso para establecer los niveles mínimos de personal policial para la Ciudad, incluyendo un requisito para que la Comisión solicite el dinero suficiente para pagar los niveles mínimos de dotación de personal policial.
- Permitir que el SFPD introduzca enmiendas a su propio presupuesto.
- Crear un fondo para reservar dinero para pagar la contratación de policías durante al menos cinco años.
Un voto “No” significa: Si vota “no”, no quiere realizar estos cambios.
Resumen de los argumentos a favor de la Proposición B
- La escasez de personal policial dificulta la capacidad de los agentes para patrullar eficazmente toda la Ciudad y responder a las llamadas de emergencia.
- La Ciudad necesita mantener un nivel mínimo de agentes de policía, lo cual es esencial para la seguridad pública.
- Se requiere un fondo específico para dotar completamente de personal al departamento de policía y los votantes lo decidirán en unas futuras elecciones.
Resumen de los argumentos en contra de la Proposición B
- El presupuesto de 14.000 millones de dólares de San Francisco es más que suficiente para financiar la seguridad pública. Una reasignación de los fondos existentes también podría aumentar la plantilla policial.
- Retrasará la dotación de personal policial y supeditará la financiación a unas futuras elecciones y a una medida fiscal no identificada.
- Esta medida no es una medida de seguridad pública, sino una maniobra para recaudar nuevos impuestos.
Iniciativa presentada en la papeleta por la alcaldesa London Breed. Requiere una mayoría simple de votos para ser aprobada.
La pregunta
¿Debe la Ciudad modificar el Código de Regulación Comercial e Impositiva y el Código de Planificación para eximir del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales a una propiedad que haya sido convertida de uso comercial a uso residencial la primera vez que se venda?
Antecedentes
La mayoría de las propiedades de San Francisco están sujetas a un impuesto municipal sobre transmisiones patrimoniales cuando se venden. Este impuesto varía entre el 0,5% y el 6%, según el tipo y el tamaño de la propiedad. Los ingresos que provienen del impuesto de transmisiones se destinan al fondo general de la ciudad. Los conjuntos de viviendas asequibles de 5 millones de dólares o más están exentos de este impuesto. Cualquier cambio en este impuesto debe ser aprobado por los votantes. La ciudad también limita la cantidad de espacio de oficinas que puede construirse cada año.
El centro de San Francisco tiene actualmente una elevada tasa de desocupación de oficinas, de aproximadamente el 36%. Convertir espacio de oficinas en vivienda puede ser un desafío.
La propuesta
La Proposición C eximiría del impuesto de transmisiones patrimoniales a las primeras ventas de inmuebles que hayan sido transformados de oficinas a viviendas. La exención se limitaría a los primeros cinco millones de pies cuadrados de inmuebles reconvertidos. Los proyectos de reconversión propuestos tendrían que recibir la aprobación urbanística antes del 1 de enero de 2030, y la aprobación de la construcción en los tres años siguientes a la aprobación urbanística.
El espacio de oficinas convertido en residencial se añadiría al límite máximo de espacio de oficinas que puede construirse cada año.
La Proposición C también permitiría a la Junta de Supervisores realizar cambios en el impuesto de transmisiones patrimoniales sin la aprobación de los votantes. Los votantes tendrían que aprobar cualquier aumento del impuesto de transmisiones patrimoniales.
Declaración del Contralor (PDF, en Inglés)
Un voto “Sí” significa: Si vota “sí”:
- Usted quiere eximir del impuesto de transmisiones patrimoniales de la ciudad a las ventas por primera vez de inmuebles residenciales que hayan pasado de ser oficinas a viviendas.
- Usted quiere permitir que la Junta de Supervisores realice cambios en el impuesto de transferencia.
- Usted quiere permitir que la ciudad aumente la cantidad de espacio de oficinas disponible para el desarrollo cada año mediante la adición de metros cuadrados que se han convertido en vivienda al total permitido.
Un voto “No” significa: Si vota “no”, no quiere hacer estos cambios.
Resumen de los argumentos a favor de la Proposición C
- La Proposición C incentivará la conversión de oficinas vacías del centro de la ciudad en viviendas residenciales que son muy necesarias.
- Las viviendas reconvertidas ayudarán a San Francisco a cumplir las cuotas de nuevas viviendas exigidas por el Estado.
- La Proposición C revitalizará el lánguido centro de San Francisco.
Resumen de los argumentos en contra de la Proposición C
- La Proposición C es un regalo a las multimillonarias corporaciones inmobiliarias.
- Las viviendas asequibles ya están exentas del impuesto de transmisiones patrimoniales, por lo que la Proposición C no hará nada para fomentar el desarrollo de más viviendas asequibles.
- La Proposición C permite a los políticos modificar el impuesto de transmisiones patrimoniales sin la aprobación de los votantes.
Ordenanza presentada en la papeleta por la Comisión de Ética. Requiere una mayoría simple de votos para ser aprobada.
La pregunta
¿Debe la Ciudad enmendar sus leyes éticas para restringir aún más los regalos que los empleados y funcionarios de la Ciudad pueden aceptar, ampliar la definición de la conducta que esas leyes prohíben como soborno por parte los empleados, funcionarios y otros de la Ciudad, requerir rendiciones de cuentas adicionales en cuanto a los regalos que reciben las dependencias de la Ciudad, crear normas uniformes que rigen las actividades no laborales de los empleados y funcionarios de la Ciudad en lugar de normas definidas por cada dependencia, crear sanciones adicionales para algunas violaciones de la ética, requerir formación ética para todos los empleados de la Ciudad, y cambiar los requisitos para realizar futuras enmiendas a algunas leyes éticas?
Antecedentes
En 2020, el FBI halló los primeros indicios de un escándalo de corrupción que incluía a altos funcionarios del gobierno de San Francisco que aceptaban sobornos de destacados empresarios y recibían lujosos regalos. El FBI detuvo por primera vez al exdirector de Obras Públicas Mohammed Nuru por escándalos de sobornos y comisiones ilegales, como haber hecho la vista gorda cuando el gigante de los residuos Recology cobró de más a los sanfranciscanos unos 100 millones de dólares y por haber recibido cheques de 5.000 dólares del contratista Walter Wong.
Las leyes municipales prohíben a los funcionarios municipales aceptar regalos de cualquier persona que este haciendo negocios con su dependencia o que intente influir en sus decisiones, así como el soborno. Los funcionarios municipales también deben divulgar cualquier relación que tengan con una persona que sea objeto de una decisión o tenga un interés financiero en ella; sin embargo, no existe ninguna sanción por no divulgar esta información. Además, las dependencias municipales deben informar a la Junta de Supervisores y el Contralor acerca de cualquier regalo que reciban, y también publicar esta información en su respectiva página de internet. Cada dependencia establece sus propias directrices que prohíben acciones conflictivas específicas, pero la Comisión de Ética promulga las leyes que rigen la ética y la financiación de las campañas. Todos los funcionarios electos, comisionados y jefes de dependencia deben recibir formación sobre la ética.
Esta ordenanza, incluida en la papeleta por la Comisión de Ética, representa la culminación de dos intentos anteriores (elecciones de junio de 2022 y noviembre de 2022) para reformar las leyes de ética. Los grupos de vigilancia de la ética han culpado a un sindicato que representa a los jefes de dependencia de haber provocado los retrasos. La ordenanza introduce reformas basadas en un informe sobre la corrupción realizado por la Comisión de Ética.
La propuesta
La Proposición D amplía el alcance de lo que se consideran regalos prohibidos para los funcionarios y empleados municipales y establece un conjunto uniforme de normas que rigen las actividades no laborales prohibidas para todos los funcionarios y empleados municipales, así garantizando la coherencia entre las distintas dependencias. Además, se revisaría la definición del soborno para prohibir explícitamente la solicitud o aceptación de cualquier cosa de valor con la intención de influir en las acciones gubernamentales, así ampliando estas restricciones para incluir a cualquier persona que ofrezca un soborno.
Los jefes de las dependencias municipales se enfrentarían a requisitos más estrictos para la rendición de cuentas en relación con los regalos recibidos por sus dependencias, y el incumplimiento podría dar lugar a medidas disciplinarias. Los funcionarios y empleados municipales que no revelen la información necesaria sobre sus relaciones personales, profesionales o empresariales se enfrentarán a sanciones económicas.
La Proposición D obliga la realización de actividades de formación ética cada año para todos los empleados municipales con la autoridad de toma de decisión, haciendo hincapié en la importancia de la conducta ética en el servicio público.
La Proposición D requiere la aprobación de los votantes o una supermayoría tanto de la Junta de Supervisores como de la Comisión de Ética de la Ciudad para la mayoría de las leyes de ética de la Ciudad.
Declaración del Contralor (PDF, en Inglés)
Un voto “Sí” significa: Si vota “sí”, quiere endurecer las leyes éticas de la ciudad.
Un voto “No” significa: Si vota “no”, no quiere hacer estos cambios.
Resumen de los argumentos a favor de la Proposición D
- Esta Ordenanza aborda directamente los problemas de corrupción basándose en investigaciones anticorrupción.
- Aclarará una norma existente sobre regalos y sobornos y la ampliará para aumentar la rendición de cuentas.
- Promoverá decisiones gubernamentales justas e imparciales mediante la divulgación de las relaciones y la normalización de las reglas sobre actividades incompatibles.
Resumen de los argumentos en contra de la Proposición D
- La definición de leyes éticas uniformes en todas las dependencias crearía normas menos específicas para prevenir los conflictos de intereses.
- La Comisión de Ética se encarga de regular la ética y la financiación de las campañas, por lo que esta proposición queda fuera de su jurisdicción y les quita el poder de voto a los electores de San Francisco.
- Añade una burocracia adicional que no detendrá la corrupción.
Ordenanza puesta en la papeleta por la alcaldesa London Breed. Requiere una mayoría simple de votos para ser aprobada.
La pregunta
¿Debería la Ciudad permitir que el Departamento de Policía celebre reuniones comunitarias antes de que la Comisión de Policía pueda cambiar las políticas policiales, reduzca los requisitos de mantenimiento de registros y presentación de informes de los agentes de policía, y establezca nuevas políticas para que los agentes de policía informen sobre los incidentes de uso de la fuerza y la persecución de vehículos; y autorizar al Departamento de Policía a utilizar drones e instalar cámaras de vigilancia públicas sin aprobación adicional y tambíen a utilizar nueva tecnología de vigilancia a menos que la Junta de Supervisores lo desapruebe?
Antecedentes
La Comisión de Policía (Comisión) supervisa y adopta las políticas del Departamento de Policía de San Francisco (SFPD). El jefe de policía gestiona las operaciones cotidianas del SFPD. La Junta de Supervisores (Junta) también puede adoptar políticas para el SFPD, por mayoría de votos.
Una política adoptada por la Comisión o la Junta define y limita la forma en que los agentes de policía llevan a cabo sus funciones policiales.
Según la política de uso de la fuerza de la Comisión, los agentes deben elaborar un informe escrito cuando utilicen un arma de fuego, apunten a una persona con un arma de fuego, esposen a la fuerza a un sospechoso que se resiste o utilicen una fuerza que pueda provocar dolor físico o lesiones. Los agentes también deben grabar su uso de la fuerza utilizando cámaras corporales.
Según la política de persecución con vehículo de la Comisión, un agente puede utilizar un vehículo para perseguir a una persona que huye en un vehículo sólo cuando el agente sospeche que la persona ha cometido un delito mayor violento o cuando crea que la persona supone un riesgo inmediato para la seguridad pública.
La Junta ha adoptado una política que rige la adquisición y el uso de tecnología de vigilancia por parte de la policía de San Francisco y otras dependencias de la Ciudad. La Ciudad puede instalar cámaras de vigilancia públicas en las calles, aceras y zonas comunes de viviendas públicas con la aprobación de la Comisión si ésta considera que en el lugar se está produciendo una cantidad alta de delitos .
Antes de que el SFPD pueda utilizar o adquirir una nueva tecnología de vigilancia, la Junta debe aprobar su uso. El SFPD no puede utilizar tecnología de reconocimiento facial salvo en circunstancias limitadas.
La propuesta
Antes de que la Comisión modifique la política del SFPD, el SFPD dispondría de un plazo de 90 días para celebrar una reunión comunitaria en cada comisaría de distrito con el fin de recabar opiniones y retroalimentación. El jefe de policía podría renunciar a este proceso.
La Comisión y el SFPD tendrían que reducir el mantenimiento de registros y la presentación de informes en la medida permitida por ley, con el objetivo de que los agentes de patrulla no dediquen más del 20% de su tiempo de trabajo a tareas administrativas. Sólo se exigirían informes escritos sobre el uso de la fuerza si el agente la empleara para herir físicamente a una persona o si utilizara un arma de fuego o apuntara con ella a una persona. En otros casos de uso de la fuerza, se podría informar del incidente mediante cámaras corporales.
Se permitiría una persecución en vehículo cuando un agente tenga sospechas razonables de que una persona ha cometido, está cometiendo o es probable que cometa un delito violento.
La Comisión tiene hasta el 1 de octubre de 2024 para adoptar nuevas políticas coherentes con esta medida.
La policía de San Francisco podría utilizar drones para persecuciones de vehículos e investigaciones criminales activas.
Con la intención de mejorar la seguridad pública, el jefe de policía podría autorizar la instalación de cámaras de vigilancia públicas, sin la aprobación de la Comisión, despues de celebrar una reunión comunitaria.
Los drones y las cámaras de vigilancia pública instalados en virtud de estas normas podrían incluir tecnología de reconocimiento facial y no requerirían la aprobación de la Junta. El SFPD podría utilizar otra tecnología de vigilancia si presenta la política a la Junta en el plazo de un año. La Junta podría desaprobar esta política.
Declaración del Contralor (PDF, en Inglés)
Un voto “Sí” significa: Si vota “sí”, quiere permitir que el SFPD lleve a cabo reuniones comunitarias antes de que la Comisión pueda cambiar las políticas del SFPD, exigir a la Comisión y al SFPD que reduzcan el mantenimiento de registros y la presentación de informes por parte de los agentes, establecer nuevas políticas relativas a la presentación de informes sobre el uso de la fuerza y la persecución en vehículo por parte de los agentes del SFPD y permitir a la Comisión que modifique otras políticas, autorizar al SFPD a utilizar drones e instalar cámaras de vigilancia sin la aprobación de la Comisión o de la Junta, incluidas aquellas con tecnología de reconocimiento facial, y autorizar al SFPD a utilizar nueva tecnología de vigilancia a menos que la Junta lo desapruebe.
Un voto “No” significa: Si vota “no”, no quiere permitir estos cambios.
Resumen de los argumentos a favor de la Proposición E
- Reduce el tiempo que los agentes del SFPD dedican a tareas administrativas, lo que les permite estar presentes en la comunidad.
- Proporciona a los agentes del SFPD la tecnología más avanzada para investigar delitos.
- Flexibiliza la restricción para permitir a los agentes de la policía de San Francisco perseguir a personas sospechosas de delitos violentos.
- Evita que la Comisión de Policía microgestione al jefe de policía y suponga una carga administrativa adicional para los agentes del SFPD.
Resumen de los argumentos en contra de la Proposición E
- Hace retroceder reformas claves para responsabilizar a los agentes del SFPD. Esto permitiría al SFPD ocultar los incidentes de uso de la fuerza al limitar los requisitos de presentación de informes.
- Limita el control democrático de la vigilancia policial intrusiva.
- Pone en peligro a transeúntes inocentes al aumentar potencialmente el número de persecuciones a alta velocidad por delitos de bajo nivel.
- Debilita la supervisión policial independiente, atando las manos de la comisión policial.
Ordenanza propuesta presentada en la papeleta por la alcaldesa London Breed. Requiere una mayoría simple de votos para ser aprobada.
La pregunta
¿Deberá la Ciudad enmendar el Código Administrativo para requerir que los beneficiarios de ayuda bajo el Programa de Asistencia para Adultos del Condado (CAAP) sean examinados por abuso de sustancias y participen en un tratamiento apropiado de abuso de sustancias para continuar recibiendo ayuda?
Antecedentes
La ley estatal exige que todos los condados de California financien y administren programas que proporcionen asistencia pública a adultos solteros. San Francisco cumple este requisito estatal a través de su Programa de Asistencia a Adultos del Condado (CAAP). Por lo general, el CAAP atiende únicamente a adultos solteros menores de 65 años sin hijos a su cargo.
El programa CAAP proporciona ayuda financiera o en especie a corto plazo a los residentes de la Ciudad que no pueden mantenerse por sí mismos. Los participantes reciben paquetes de prestaciones destinados a pagar o proporcionar acceso en especie a vivienda, servicios públicos, alimentos y otros gastos.
A partir de 2023, los beneficiarios del CAAP que estaban alojados recibían 712 dólares al mes. Los beneficiarios de CAAP que se encontraban sin hogar recibían acceso a albergue y comida a través del sistema de refugios de la Ciudad y una subvención en efectivo de hasta 109 dólares al mes.
La propuesta
La Proposición F exigiría que los beneficiarios de las prestaciones de la CAAP se sometieran a pruebas de detección de trastornos por consumo de sustancias si la Ciudad sospecha que la persona tiene una dependencia de las drogas ilegales. La Ciudad realizará una evaluación profesional y podrá remitir al beneficiario a un programa de tratamiento adecuado.
El incumplimiento con las pruebas de detección de drogas, la evaluación y el tratamiento sin motivo justificante haría que el beneficiario ya no sea elegible para recibir la ayuda de la CAAP. Los beneficiarios del CAAP que dejan de tener derecho a la ayuda por incumplimiento recibirán un estipendio para vivienda o acceso a albergue en especie durante 30 días, con posibles prórrogas para evitar el desahucio.
La enmienda también crearía un fondo especial para sufragar los costes de los programas de detección y tratamiento del abuso de sustancias, utilizando los ahorros obtenidos como resultado de la aplicación de los programas de detección y tratamiento.
Declaración del Contralor (PDF, en Inglés)
Un voto “Sí” significa: Si vota “sí”, quiere requerir que los adultos que reciben prestaciones de la CAAP, y de los que se sospecha razonablemente que son dependientes de las drogas ilegales, participen en un cribado, evaluación y tratamiento para poder ser elegibles para la mayoría de esas prestaciones.
Un voto “No” significa: Si vota “no”, no desea adoptar este requisito.
Resumen de los argumentos a favor de la Proposición F
- Permitiría a la Ciudad exigir que los adultos solteros con problemas de abuso de sustancias tengan que participar en un programa de tratamiento para poder seguir recibiendo asistencia en efectivo de San Francisco.
- Garantiza que cualquier beneficiario que pierda temporalmente la asistencia en efectivo siga teniendo acceso a vivienda y refugio.
- El beneficiario no perderá la ayuda en efectivo si la Ciudad no dispone de opciones de tratamiento.
Resumen de los argumentos en contra de la Proposición F
- Aumentará el número de personas sin hogar al limitar los servicios básicos y los sistemas de apoyo que ayudan a los necesitados.
- La iniciativa les quitará servicios vitales de asistencia y empleo a los adultos con bajos ingresos.
- San Francisco no dispone de la capacidad de tratamiento ni de viviendas de apoyo para quienes desean atención y tratamiento.
Declaración de Política puesta en la papeleta por los Supervisores Engardio y Safai. Requiere una mayoría simple de votos para ser aprobada.
La pregunta
¿Debería la Ciudad establecer una política para incentivar al Distrito Escolar Unificado de San Francisco ofrecer Álgebra I a los estudiantes de octavo grado y apoyar la elaboración del currículo de matemáticas del distrito escolar?
Antecedentes
En 2014, el Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD) eliminó Álgebra I del currículo de octavo grado en un esfuerzo por ofrecer un programa de matemáticas más equitativo en las escuelas secundarias. Los estudiantes hispanos y negros estaban rindiendo pruebas a un nivel significativamente más bajo que otros estudiantes. La esperanza era que los resultados de las pruebas mejorarían al eliminar el currículo de matemáticas de doble viá para que todos los estudiantes completaran los mismos cursos. El distrito ofrece Álgebra I en noveno grado y un curso de Álgebra II/Precálculo en grados posteriores.
La primavera pasada, un grupo de padres y abuelos demandó al SFUSD. Sostuvieron que el SFUSD pone a los estudiantes en una desventaja significativa a la hora de presentar solicitudes a las universidades al no ofrecer Álgebra I en octavo grado.
El Superintendente del SFUSD nombró un comité para estudiar el plan de estudios de matemáticas y el comité informó en noviembre de que era necesario cambiarlo, pero no se comprometió a reinstaurar Álgebra I en el octavo grado.
La propuesta
La Declaración de Política propuesta definiría una política de la Ciudad para incentivar al distrito escolar a ofrecer Álgebra I a los estudiantes de octavo grado y apoyar al distrito escolar para elaborar su plan de estudios de matemáticas para los estudiantes en todos los grados.
Declaración del Contralor (PDF, en Inglés)
Un voto “Sí” significa: Si vota “sí”, quiere incentivar al distrito escolar ofrecer Álgebra I a los estudiantes de octavo grado y apoyar le elaboración del plan de estudios de matemáticas del distrito escolar.
Un voto “No” significa: Si vota “no”, quiere mantener el plan de estudios como está.
Resumen de los argumentos a favor de la Proposición G
- No ofrecer Álgebra I en el octavo grado perjudica a los estudiantes del SFUSD de cara a su admisión en la universidad, ya que no pueden cursar matemáticas avanzadas en la preparatoria a menos que tomen cursos externos.
- La aprobación de esta Declaración podría influir en el SFUSD para restablecer el Álgebra I en el octavo grado.
Resumen de los argumentos en contra de la Proposición G
- La elaboración de un nuevo plan de estudios de matemáticas, la formación de los profesores de secundaria y la ayuda a los alumnos que puedan necesitar apoyo adicional repercutirán en el presupuesto del distrito escolar.
- La Junta de Supervisores sale del alcance de se autoridad cuando le hace sugerencias al SFUSD y esto se debe manejar por parte de la junta escolar.
Get more nonpartisan election information
Make your voting plan
Make your voting plan
Make your voting plan
A voting plan is just what it sounds like: figuring out how and when you will vote.
Get our endorsements
Make your voting plan
Make your voting plan
Be a voter with our nonpartisan endorsements on local propositions.
Ask the League
Make your voting plan
Ask the League
Our members will answer your election questions during virtual office hours.
© 2025 League of Women Voters of San Francisco. All rights reserved.
Cookie Policy
This website uses cookies. By continuing to use this site, you accept our use of cookies.