Signed in as:
filler@godaddy.com
Pros & Cons Guide (English, 简体字版, 繁体字版, Español, Tagalog, Tiếng Việt)
For the June 2, 2026 election
针对2026年6月2日(周二)选举活动
針對2026年6月2日(週二)選舉活動
Para las elecciones martes 2 de junio de 2026
Para sa halalan sa Martes, Hunyo 2, 2026
cho cuộc bầu cử ngày thứ Ba, 2 tháng 6 năm 2026
Pros & Cons Guide (English)
贊成 & 反對 票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
赞成 & 反对 票选指南 (简体字版 Chinese simplified)
Use this guide to understand what’s on your ballot so you can feel confident when you vote! The guide provides unbiased summaries of San Francisco ballot measures, also called propositions.
赞成 & 反对 票选指南 (简体字版 Chinese simplified)
贊成 & 反對 票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
赞成 & 反对 票选指南 (简体字版 Chinese simplified)
本指南助您了解选票内容,让您投票时更加胸有成竹!此指南为您公正无偏地汇总了旧金山的各项投票提案,助您明智投票。
贊成 & 反對 票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
贊成 & 反對 票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
贊成 & 反對 票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
本指南助您瞭解選票內容,讓您投票時更加胸有成竹!此指南為您公正無偏地匯總了三藩市的各項投票提案,助您明智投票。
Guía de Pros y Contras (Español)
Gabay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)
贊成 & 反對 票選指南 (繁体字版 Chinese traditional)
Utilice esta guía para entender las opciones en su papeleta y así poder sentirse seguro a la hora de votar. La guía ofrece resúmenes imparciales de las medidas electorales en San Francisco, también conocidas como iniciativas o proposiciones.
Gabay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)
Gabay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)
Gabay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)
Gamitin ang gabay na ito upang maintindihan ang nasa iyong balota, para makaramdam ka ng kumpiyansa kapag bumoto ka! Ang gabay ay nagbibigay ng walang-kinikilingang buod ng mga panukalang balota ng San Francisco, na tinatawag ding mga proposisyon.
Hướng dẫn Ưu & Nhược điểm (Tiếng Việt)
Gabay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)
Gabay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)
Sử dụng hướng dẫn này để hiểu rõ những gì có trên lá phiếu của quý vị, giúp quý vị tự tin khi đi bỏ phiếu! Hướng dẫn này cung cấp các bản tóm tắt khách quan về các dự luật trên lá phiếu, còn gọi là các đề xuất.
Pros & Cons Guide (English)
Print the guide > Print the at-a-glance >
The information in this guide comes from many sources. LWVSF does not evaluate the accuracy, truthfulness, or merits of claims made by supporters and opponents.
Placed on the ballot by Mayor Lurie and Supervisors Chan, Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, and Wong. Requires 66.66% of the vote to pass.
The question: Shall the City issue $535 million in general obligation bonds to fund earthquake safety projects including improving the emergency firefighting water system, first-responder stations, and a public transit facility used during emergency responses?
Background: To protect San Francisco in a major earthquake, the City is responsible for improving critical facilities that support first responders and provide public transit used in emergency response after a major earthquake. This includes a firefighting water system, fire and police stations, other first-responder facilities, and the Potrero Yard Muni facility. Since 2010, voters have approved bonds to fund essential public safety projects that address the greatest seismic and related risks. A committee monitors how bond funds are spent.
The proposal: Proposition A would authorize the City to borrow up to $535 million by issuing general obligation bonds to be used for seismic upgrades and improvements to infrastructure used for emergency response and recovery. The City would use up to: $130 million for the firefighting water system, $100 million for fire stations, $72 million for police stations and support facilities, $200 million for the Potrero Yard Muni facility, and $33 million for other public safety facilities. A property tax increase is not projected, but would be allowed if needed. If that happens, landlords of rent-controlled units could pass through up to 50% to tenants.
👍 If you vote YES, you want the City to issue up to $535 million in general obligation bonds to fund earthquake safety projects.
👎 If you vote NO, you do not want the City to issue these bonds.
Supporters include: SF Democratic Party, Laborers Pacific Southwest Regional Organizing Coalition Issues PAC, SF Believes PAC, United Contractors.
Supporters claim: Allows the City to safeguard residents by improving essential facilities to enhance earthquake response and recovery and address urgent and critical needs, especially water system improvements. Requires accountability and transparency.
Opponents include: SF Republican Party, Coalition for SF Neighborhoods, Equal Fire Protection for All Committee.
Opponents claim: Voters previously approved roughly $1.1 billion for earthquake safety. The City should use the current budget to fund private partnership investments for seismic upgrades in order to avoid the risk of new debt and higher taxes.
More information:
- Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Jun-Prop-A-fiscal-impact
- Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Jun-campaign-finance-dashboard
Placed on the ballot Supervisors Dorsey, Mahmood, Melgar, Sauter, Sherrill, and Wong. Requires a simple majority to pass.
The question: Shall the City set lifetime term limits for the Mayor and Supervisors?
Background: Currently, the Mayor or a Supervisor may serve only two consecutive four-year terms. After leaving office for four years, they may serve in that office again if elected by the voters. There are no lifetime limits on the number of terms the Mayor or a member of the Board of Supervisors may serve.
The proposal: Proposition B would set lifetime term limits for the Mayor and members of the Board of Supervisors. Under Proposition B, the Mayor and Supervisors would be limited to serving two terms of four-years for each office in their lifetime, whether the terms are consecutive or nonconsecutive.
👍 If you vote YES, you want to set lifetime term limits for the Mayor and Supervisors so that they could not serve more than two terms of four-years in those offices.
👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.
Supporters include: Term Limits Now Ad Committee, SF Apartment Association PAC, Neighbors for a Better SF Advocacy Committee.
Supporters claim: Closes the loophole whereby politicians can serve two full terms, step aside, and then return years later. Makes it easier for first-time candidates to compete and gives voters choice.
Opponents include: No Lifetime Ban, Potrero Hill Democratic Club, Harvey Milk LGBTQ Democratic Club, Richmond District Democratic Club, Small Business Forward.
Opponents claim: Blocks voter choice. 71% of big US cities with term limits don't have lifetime bans, and only two California cities do. A solution in search of a problem, as only one elected has ever returned to office after serving two consecutive terms.
More information:
- Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Jun-Prop-B-fiscal-impact
- Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Jun-campaign-finance-dashboard
Placed on the ballot by signature collection. Requires a simple majority to pass. Proposition C and Proposition D are conflicting ordinances. If both pass, the proposition that receives the most votes goes into effect.
The question: Shall the City exempt businesses with up to $7.5 million in revenue from the Gross Receipts Tax and Overpaid Executive Tax, up from the current $5 million level, and start the planned increase to the Overpaid Executive Tax rate in 2027 instead of 2028?
Background: Gross receipts are the total money a business brings in from sales and activities before expenses. The City collects various business taxes, including:
- Gross Receipts Tax: Businesses pay this tax on total gross receipts in San Francisco. Rates depend on business type and amount of gross receipts. Most businesses with gross receipts under $5 million and nonprofits are exempt.
- Overpaid Executive Tax: Also called the Top Executive Pay Tax, businesses pay this tax when their highest-paid executive earns more than 100 times the median pay of their San Francisco employees. As the pay gap grows, the tax rate increases. Businesses are usually exempt if they have under $5 million in San Francisco gross receipts, fewer than 1,000 U.S. employees, or less than $1 billion in U.S. gross receipts, or are nonprofits. Most taxed businesses pay 0.02%–0.12% of their local gross receipts, rising to 0.021%–0.129% by 2028. Businesses spending over half their local payroll on in-house management pay based on the payroll instead of gross receipts. Their rate is 0.08%–0.48%, rising to 0.086%–0.514% by 2028. Voters passed this tax in 2020 and lowered it in 2024.
The proposal: Proposition C would change the City’s business taxes. It would increase the amount of San Francisco gross receipts a business earns before it has to pay both the Gross Receipts Tax and Overpaid Executive Tax from the current $5 million to $7.5 million. It would also start the planned increase to the Overpaid Executive Tax a year earlier in 2027 instead of 2028. Voters could repeal these changes. The City could use this tax revenue for general needs.
👍 If you vote YES, you want to make these changes to the Gross Receipts Tax and Overpaid Executive Tax.
👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.
Supporters include: SF Chamber of Commerce, Advance SF, Golden Gate Restaurant Association, Hotel Council of San Francisco, Bay Area Council, sf.citi.
Supporters claim: Provides immediate, targeted relief for small businesses still struggling economically. Accelerates taxes on large corporations already approved by voters. Encourages employers to keep workers and stay in the city.
Opponents include: Larry S. Marso, SF Tenants Union.
Opponents claim: Raising the small business exemption creates incentives for businesses and jobs to leave the city. Accelerating the Overpaid Executive Tax increase will boost incentives to fire low wage workers. Reduces critical funding to City services like public safety and SF General Hospital.
More information:
- Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Jun-Prop-C-fiscal-impact
- Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Jun-campaign-finance-dashboard
Placed on the ballot by signature collection. Requires a simple majority to pass. Proposition C and Proposition D are conflicting ordinances. If both pass, the proposition that receives the most votes goes into effect.
The question: Shall the City change the Overpaid Executive Tax to compare the highest-paid executive’s pay to the median pay of all its employees everywhere, increase the rates for most businesses that must pay this tax, and require voter approval to lower these taxes?
Background: The City collects an Overpaid Executive Tax, or Top Executive Pay Tax. Businesses pay this tax when their highest-paid executive earns more than 100 times the median pay of their San Francisco employees. As the pay gap grows, the tax rate increases. Businesses are usually exempt if they have under $5 million in San Francisco gross receipts, fewer than 1,000 U.S. employees, or less than $1 billion in U.S. gross receipts, or are nonprofits. Gross receipts are the total money a business brings in from sales and activities before expenses.
Most taxed businesses pay 0.02%–0.12% of their local gross receipts, rising to 0.021%–0.129% by 2028. Businesses spending over half their local payroll on in-house management pay based on the payroll instead of gross receipts. Their rate is 0.08%–0.48%, rising to 0.086%–0.514% by 2028. Voters passed this tax in 2020 and lowered it in 2024. The Board of Supervisors can lower the tax without voter approval.
The proposal: Proposition D would change the Overpaid Executive Tax in 2027. Instead of basing the tax only on a business’s employees in San Francisco, it would compare the highest-paid executive’s salary to the median pay of all of its employees everywhere.
It would also increase the tax so that most taxed businesses would pay 0.183%–1.121% of their San Francisco gross receipts. Businesses that spend more than half their San Francisco payroll on in-house management would pay 0.75%–4.47% of that payroll. The Board of Supervisors would be prohibited from lowering the tax without voter approval. Voters could repeal these changes. The City could use this tax revenue for general needs.
👍 If you vote YES, you want to make these changes to the Overpaid Executive Tax.
👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.
Supporters include: IFPTE Local 21, Small Business Forward, Supervisors Chen and Mahmood.
Supporters claim: Provides funding critical to save government services. Increases taxes on large corporations, not working families. There is no evidence that implementing this tax in 2020 drove out businesses.
Opponents include: Supervisor Dorsey, SF Chamber of Commerce, SF Democratic Council Central Committee, Y-Combinator, Advance SF, sf.citi, ConnectedSF, SF Republican Party, Briones Society.
Opponents claim: Increases the tax rate when there is still a large vacancy rate in office space. Won’t attract new businesses. Based on punitive politics, not fiscal reasoning.
More information:
- Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Jun-Prop-D-fiscal-impact
- Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Jun-campaign-finance-dashboard
赞成 & 反对票选指南 (简体字版 Chinese simplified)
打印指南 > 打印简明版本 >
本指南中的信息来源于多种渠道。旧金山女性选民联盟 (LWVSF) 不对支持方与反对方所提主张的准确性、真实性或价值作出评估。
债券提案
由市长 Lurie 和监事 Chan、Chen、Dorsey、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill 和 Wong 联名列入本次选举选票。需获得 66.66% 的赞成票方可通过。
问题：市政府是否应发行 5.35 亿美元的一般责任债券，用于资助地震安全项目，包括升级应急消防供水系统、应急救援站以及应急响应期间使用的公共交通设施？
背景：为了在重大地震中保护旧金山，市政府有责任改善那些支持一线应急救援人员开展工作以及在重大地震后用于应急响应的公共交通设施。其中包括消防供水系统、消防站和警察局、其他应急救援设施以及 Potrero Yard 的 Muni 设施。自 2010 年以来，选民已多次批准发行债券，以为应对重大地震及相关风险的关键公共安全项目提供资金。相关委员会负责监督债券资金的使用情况。
提案：提案 A 将授权市政府通过发行一般责任债券举债高达 5.35 亿美元，用于应急响应和灾后恢复基础设施的抗震升级和改善。资金拟分配如下：1.3 亿美元用于消防供水系统；1 亿美元用于消防站；7,200 万美元用于警察局及配套设施；2 亿美元用于 Potrero Yard 的 Muni 设施；3,300 万美元用于其他公共安全设施。预计不会增加财产税，但如有需要将允许增加。若增加财产税，租金管制房源的房东最多可将 50% 的税负转嫁给租户。
👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望市政府发行高达 5.35 亿美元的一般责任债券，用于为地震安全项目提供资金。
👎 如果您投“反对”票，即表示您不希望市政府发行上述债券。
支持方包括：旧金山民主党、太平洋西南地区劳工组织联盟议题政治行动委员会 (Laborers Pacific Southwest Regional Organizing Coalition Issues PAC)、旧金山相信政治行动委员会 (SF Believes PAC)、联合承包商 (United Contractors)。
支持方主张：该提案将使市政府能够改善关键基础设施，增强地震应急响应和灾后恢复能力，满足紧迫且关键的需求（尤其是供水系统的改进），从而保障居民安全。该提案同时要求建立资金使用的问责机制并保持透明。
反对方包括：旧金山共和党、旧金山社区联盟 (Coalition for SF Neighborhoods)、人人平等消防保护委员会 (Equal Fire Protection for All Committee)。
反对方主张：选民此前已批准约 11 亿美元用于地震安全项目。市政府应利用现有预算为私营合作的抗震升级投资提供资金，以避免新增债务和税负增加的风险。
更多信息：
- 主计长对财政影响的分析 (PDF)：[link to come]
- 伦理委员会竞选捐赠者名单：[link to come]
宪章修正案
由监事 Dorsey、Mahmood、Melgar、Sauter、Sherrill 和 Wong 联名列入本次选举选票。需获得简单多数赞成票方可通过。
问题：旧金山市是否应对市长和监事设定终身任期限制？
背景：目前，市长或监事只能连任两届，每届任期四年。卸任满四年后，若经选民选举胜出，可再次担任该职务。目前对市长或监事会成员的任职未设定终身任期次数限制。
提案：提案 B 将对市长和监事会成员设定终身任期限制。根据提案 B，市长和监事终身担任同一职位的总任期不得超过两届（每届四年），无论任期是否连续。
👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望对市长和监事设定终身任期限制，使其在上述职位上的任期不得超过两届（每届四年）。
👎 如果您投“反对”票，即表示您不希望实施这些变更。
支持方包括：“任期限制即刻行动”宣传委员会 (Term Limits Now Ad Committee)、旧金山公寓协会政治行动委员会 (SF Apartment Association PAC)、“邻里共建美好旧金山”倡导委员会 (Neighbors for a Better SF Advocacy Committee)。
支持方主张：堵住了政客可以任满两届、卸任数年后再度参选的漏洞。让首次参选的候选人更容易参与竞争，同时也为选民提供了更多选择。
反对方包括：无终身禁令组织 (No Lifetime Ban)、波特雷罗山民主党俱乐部 (Potrero Hill Democratic Club)、哈维·米尔克 LGBTQ 民主党俱乐部 (Harvey Milk LGBTQ Democratic Club)、里士满区民主党俱乐部 (Richmond District Democratic Club)、小企业前进组织 (Small Business Forward)。
反对方主张：限制了选民的选择权。美国设有任期限制的大城市中，有 71% 并未实行终身禁令，加州也仅有两个城市设有此规定。这无异于“为不存在的问题寻找解决方案”，因为迄今为止，仅有一位民选官员在连任两届卸任后再度当选任职。
更多信息：
- 主计长对财政影响的分析 (PDF)：[link to come]
- 伦理委员会竞选捐赠者名单：[link to come]
条例
经民众签名联署列入本次选举选票，需获得简单多数赞成票方可通过。提案 C 和提案 D 是相互冲突的两项条例。若两者均获通过，则票数更高的提案生效。
问题：本市是否应将企业总收入税和高管超额薪酬税的免税门槛，从目前的 500 万美元提高至 750 万美元，并将计划于 2028 年实施的高管超额薪酬税税率上调提前至 2027 年实施？
背景：总收入是指企业在扣除支出前，通过销售和各项活动所获得的全部收入。市政府征收多种企业税，包括：
- 总收入税：企业按其在旧金山的总收入缴纳此税。税率取决于企业类型和总收入金额。大多数总收入低于 500 万美元的企业和非营利组织可以免税。
- 高管超额薪酬税：也被称为“最高高管薪酬税”。若企业最高薪高管的薪酬超过其旧金山员工薪酬中位数的 100 倍，则需缴纳此税。薪酬差距越大，税率越高。若企业满足以下任一条件，通常可免缴此税：在旧金山的总收入低于 500 万美元、美国境内员工少于 1,000 人、美国境内总收入低于 10 亿美元，或者为非营利组织。大多数应税企业按本地总收入的 0.02%–0.12% 缴税，该税率到 2028 年将上调至 0.021%–0.129%。若企业将半数以上的本地薪资用于内部管理，则按薪资总额而非总收入计税。税率为 0.08%–0.48%，到 2028 年将上调至 0.086%–0.514%。选民于 2020 年通过了该税项，并于 2024 年下调了其税率。
提案：提案 C 将修改本市的企业税。该提案将把企业需缴纳总收入税和高管超额薪酬税前的旧金山总收入门槛，从目前的 500 万美元提高至 750 万美元。此外，还将高管超额薪酬税计划的税率上调时间提前一年，从 2028 年提前至 2027 年。选民可以废除这些变更。市政府可将此项税收用于满足一般性需求。
👍 如果您投“赞成”票，即表示您支持对总收入税和高管超额薪酬税实施这些变更。
👎 如果您投“反对”票，即表示您不希望实施这些变更。
支持方包括：旧金山商会 (SF Chamber of Commerce)、Advance SF、金门餐厅协会 (Golden Gate Restaurant Association)、旧金山酒店委员会 (Hotel Council of San Francisco)、旧金山湾区委员会 (Bay Area Council)、sf.citi。
支持方主张：为仍在经济困境中挣扎的小企业提供即时、有针对性的纾困救济。加快实施已获选民批准的大型企业增税计划。鼓励雇主留住员工并继续留在本市经营。
反对方包括：Larry S. Marso、旧金山租户联盟 (SF Tenants Union)。
反对方主张：提高小企业免税额度将促使企业和就业岗位迁出本市。提前上调高管超额薪酬税，将加剧企业解雇低薪员工的动机。同时会削减对公共安全、旧金山总医院等市政服务的关键资金投入。
更多信息：
- 主计长对财政影响的分析 (PDF)：[link to come]
- 伦理委员会竞选捐赠者名单：[link to come]
条例
经民众签名联署列入本次选举选票，需获得简单多数赞成票方可通过。提案 C 和提案 D 是相互冲突的两项条例。若两者均获通过，则票数更高的提案生效。
问题：本市是否应将高管超额薪酬税的比较基准改为将最高薪高管的薪酬与企业全球所有员工的薪酬中位数进行比较，同时提高大多数必须缴纳此税的企业的税率，并要求降低这些税率须经选民批准？
背景：本市征收高管超额薪酬税（又称最高高管薪酬税）。若企业最高薪高管的薪酬超过其旧金山员工薪酬中位数的 100 倍，则需缴纳此税。薪酬差距越大，税率越高。若企业满足以下任一条件，通常可免缴此税：在旧金山的总收入低于 500 万美元、美国境内员工少于 1,000 人、美国境内总收入低于 10 亿美元，或者为非营利组织。总收入是指企业在扣除支出前，通过销售和各项活动所获得的全部收入。
大多数应税企业按本地总收入的 0.02%–0.12% 缴税，该税率到 2028 年将上调至 0.021%–0.129%。若企业将半数以上的本地薪资用于内部管理，则按薪资总额而非总收入计税。税率为 0.08%–0.48%，到 2028 年将上调至 0.086%–0.514%。选民于 2020 年通过了该税项，并于 2024 年下调了其税率。监事会可以在未经选民批准的情况下下调该税率。
提案：提案 D 将于 2027 年对高管超额薪酬税进行调整。计税依据将不再仅以企业在旧金山的员工为基础，而是将最高薪高管的薪酬与该企业全球所有员工的薪资中位数进行比较。
同时，该提案将提高税率：大多数应税企业需按其在旧金山总收入的 0.183%–1.121% 缴税。若企业将半数以上旧金山薪资用于内部管理，则按该薪资的 0.75%–4.47% 缴税。此外，提案还禁止监事会在未经选民批准的情况下下调该税率。选民可以废除这些变更。市政府可将此项税收用于满足一般性需求。
👍 如果您投“赞成”票，即表示您支持对高管超额薪酬税实施这些变更。
👎 如果您投“反对”票，即表示您不希望实施这些变更。
支持方包括：IFPTE Local 21、小企业前进组织 (Small Business Forward)、Chen 和 Mahmood 两位监事。
支持方主张：该提案为保障政府服务提供关键资金。只提高大型企业税负，不影响工薪家庭。没有证据表明 2020 年实施该税项导致企业外流。
反对方包括：监事 Dorsey、旧金山商会 (SF Chamber of Commerce)、旧金山民主党议会中央委员会 (SF Democratic Council Central Committee)、Y-Combinator、Advance SF、sf.citi、ConnectedSF、旧金山共和党 (SF Republican Party)、Briones Society。
反对方主张：在写字楼空置率依然高企的情况下提高税率。无法吸引新企业入驻。该提案出于惩罚性的政治考量，而非基于财政方面的理性分析。
更多信息：
- 主计长对财政影响的分析 (PDF)：[link to come]
- 伦理委员会竞选捐赠者名单：[link to come]
贊成 & 反對票選指南 (中国传统的 Chinese traditional)
列印指南 > 列印簡明版本 >
本指南的資料來自多個不同來源。三藩市女性選民聯盟 (LWVSF) 不會核實支持者及反對者提出的主張是否準確、真實或有理據。
債券措施
由市長 Lurie 及市參事 Chan、Chen、Dorsey、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill 和 Wong 提交到選票上。必須取得 66.66% 的贊成票方可通過。
問題：市政府應否發行 5.35 億美元的一般責任債券，以資助地震安全工程，包括改善緊急滅火供水系統、前線應急人員站點，以及用於應急響應的公共運輸設施？
背題：為了在大地震中保護三藩市，市政府須負責改善關鍵設施，這些設施用於支援前線應急人員，並在強震後提供應急響應所需的公共交通。這包括消防供水系統、消防及警察局、其他前線應急人員設施，以及 Potrero Yard 的 Muni 設施。自 2010 年以來，選民已通過多項債券，資助應對最嚴重地震及相關風險的基本公共安全工程。設有委員會監督債券資金如何運用。
建議書：
提案 A 將授權市政府發行一般責任債券，借款上限為 5.35 億美元，用於抗震升級及改善應急響應與復原所需的基礎設施。市政府最多會動用：1.3 億美元改善消防供水系統、1 億美元興建消防局、7200 萬美元用於警察局及支援設施、2 億美元用於 Potrero Yard 的 Muni 設施，以及 3300 萬美元用於其他公共安全設施。預計物業稅不會上調，但若有需要則可加徵。若然如此，受租金管制單位的業主可將最多 50% 的加幅轉嫁予租客。
👍 如果您投贊成票，代表同意市政府發行最多 5.35 億美元的一般責任債券以資助地震安全工程。
👎 如果您投反對票，代表不同意市政府發行這些債券。
支持者包括：
SF Democratic Party、Laborers Pacific Southwest Regional Organizing Coalition Issues PAC、SF Believes PAC、United Contractors。
支持者主張：
讓市政府能透過改善關鍵設施來保障市民，提升地震應變及復原能力，滿足迫切而關鍵的需求，特別是改善供水系統。要求問責制和透明度。
反對者包括：
SF Republican Party、Coalition for SF Neighborhoods、Equal Fire Protection for All Committee。
反對者主張：
選民過往已通過約 11 億美元用於地震安全。市政府應利用現行預算，資助公私合營的抗震升級投資，以免承擔新債務及加稅的風險。
更多資訊：
- 主計官財政影響分析報告 (PDF)：[link to come]
- 道德委員會競選捐款人名單：[link to come]
憲章修正案
由市參事 Dorsey、Mahmood、Melgar、Sauter、Sherrill 和 Wong 提交到選票上。以簡單多數票決即可通過。
問題：市政府應否為市長及市參事設立終身任期上限？
背題：現行規定，市長或市參事僅可連續任職兩屆，每屆四年。離任四年後，倘再獲選民票選，則可再次出任該職。市長或市參事會成員可任職的屆數，目前並無終身限制。
建議書：提案 B 將為市長及市參事會成員設立終身任期上限。按提案 B 規定，市長及市參事一生中，每個職位最多只能出任兩屆（每屆四年），無論任期是否連續亦然。
👍 如果您投贊成票，代表同意為市長及市參事設立終身任期上限，令其在這些職位上最多只能任職兩屆（每屆四年）。
👎 如果您投反對票，代表不同意作出這些改動。
支持者包括：Term Limits Now Ad Committee、SF Apartment Association PAC、Neighbors for a Better SF Advocacy Committee。
支持者主張：堵塞現有漏洞，避免政客任滿兩屆、退下數年後又可重返崗位。令首次參選的候選人更具競爭力，同時賦予選民更多選擇。
反對者包括：No Lifetime Ban、Potrero Hill Democratic Club、Harvey Milk LGBTQ Democratic Club、Richmond District Democratic Club、Small Business Forward。
反對者主張： 妨礙選民選擇。在設有任期限制的美國大城市中，71% 沒有終身禁令，而加州僅有兩個城市設有此禁令。可謂無中生有的解決方案，因為歷來只有一位當選者在連續任滿兩屆後重新上任。
更多資訊：
- 主計官財政影響分析報告 (PDF)：[link to come]
- 道德委員會競選捐款人名單：[link to come]
條例
經由收集簽名提交到選票上。以簡單多數票決即可通過。提案 C 與提案 D 是互相抵觸的條例。倘兩者均獲通過，則得票較高的提案生效。
問題：市政府應否把豁免總收入稅及高層超額薪酬稅的企業收入上限，從現時的 500 萬美元調高至 750 萬美元，並把原訂 2028 年上調高層超額薪酬稅率的計劃提前至 2027 年實行？
背題：總收入指企業在扣除開支前，從銷售及業務活動獲得的總金額。市政府徵收多項商業稅項，包括：
- 總收入稅：企業按其於三藩市的總收入繳納此稅。稅率視乎企業類別及總收入金額而定。大部分總收入少於 500 萬美元的企業及非牟利機構均可獲豁免。
- 高層超額薪酬稅：此稅又稱「最高管理層薪酬稅」，當企業內最高薪管理人員的薪酬，超過其三藩市員工薪酬中位數的 100 倍時，企業便須繳付此稅。薪酬差距越大，稅率便越高。如果企業在三藩市的總收入少於 500 萬美元、在美國的僱員不足 1,000 人、在美國的總收入低於 10 億美元，或者是非牟利機構，通常都可獲豁免。大部分須繳稅的企業按其本地總收入的 0.02% 至 0.12% 納稅，到 2028 年會增至 0.021% 至 0.129%。若企業把超過一半的本地薪酬開支用於內部管理人員，便按薪酬而非總收入計算稅款。這些企業的稅率為 0.08% 至 0.48%，到 2028 年會增至 0.086% 至 0.514%。選民在 2020 年通過了這項稅收，並在 2024 年將其調低。
建議書：提案 C 會更改市政府的商業稅項。此提案會把企業須繳付總收入稅及高層超額薪酬稅之前的三藩市總收入門檻，由現時的 500 萬美元調高至 750 萬美元。此亦會把原訂上調高層超額薪酬稅率的計劃提前一年，在 2027 年而非 2028 年開始實行。選民可廢除這些變更。市政府可將此稅收用於一般公共開支。
👍 如果您投贊成票，代表同意對總收入稅及高層超額薪酬稅作出這些改動。
👎 如果您投反對票，代表不同意作出這些改動。
支持者包括：SF Chamber of Commerce、Advance SF、Golden Gate Restaurant Association、Hotel Council of San Francisco、Bay Area Council、sf.citi。
支持者主張：為經濟上仍處困局的小型企業提供即時的、有針對性的紓緩措施。加快實施選民已通過的大型企業稅項。鼓勵僱主留住員工並留在三藩市經營。
反對者包括：Larry S. Marso、SF Tenants Union。
反對者主張： 調高小企業豁免門檻，會鼓勵企業和職位遷離三藩市。提前實施高層超額薪酬稅的上調，會令僱主更有動機解僱低薪工人。削減用於公共安全及三藩市總醫院等市政服務的關鍵資金。
更多資訊：
- 主計官財政影響分析報告 (PDF)：[link to come]
- 道德委員會競選捐款人名單：[link to come]
條例
經由收集簽名提交到選票上。以簡單多數票決即可通過。提案 C 與提案 D 是互相抵觸的條例。倘兩者均獲通過，則得票較高的提案生效。
問題：市政府應否修改高層超額薪酬稅，改以最高薪管理人員的薪酬與企業在全球各地所有僱員的薪酬中位數作比較，並調高大部分須繳此稅的企業稅率，同時規定調低這些稅率須經選民批准？
背題：市政府徵收高層超額薪酬稅，又稱最高管理層薪酬稅。當企業內最高薪管理人員的薪酬，超過其三藩市員工薪酬中位數的 100 倍時，企業便須繳付這項稅款。薪酬差距越大，稅率便越高。如果企業在三藩市的總收入少於 500 萬美元、在美國的僱員不足 1,000 人、在美國的總收入低於 10 億美元，或者是非牟利機構，通常都可獲豁免。總收入指企業在扣除開支前，從銷售及業務活動獲得的總金額。
大部分須繳稅的企業按其本地總收入的 0.02% 至 0.12% 納稅，到 2028 年會增至 0.021% 至 0.129%。若企業把超過一半的本地薪酬開支用於內部管理人員，便按薪酬而非總收入計算稅款。這些企業的稅率為 0.08% 至 0.48%，到 2028 年會增至 0.086% 至 0.514%。選民在 2020 年通過了這項稅收，並在 2024 年將其調低。市參事會無須經選民批准即可調低這項稅款。
建議書：提案 D 會在 2027 年修改高層超額薪酬稅。此提案不再只按企業在三藩市的僱員計算稅款，而是改以最高薪管理人員的薪酬，與企業在世界各地所有僱員的薪酬中位數作比較。
此亦會調高稅率，令大部分須繳稅的企業按其三藩市總收入的 0.183% 至 1.121% 納稅。若企業把超過一半的三藩市薪酬開支用於內部管理人員，則須繳付該薪酬開支的 0.75% 至 4.47%。市參事會將不得在未經選民批准下調低這項稅款。選民可廢除這些變更。市政府可將此稅收用於一般公共開支。
👍 如果您投贊成票，代表同意對高層超額薪酬稅作出這些改動。
👎 如果您投反對票，代表不同意作出這些改動。
支持者包括：IFPTE Local 21、Small Business Forward、市參事 Chen 和 Mahmood。
支持者主張：可為維持政府服務提供關鍵資金。對大型企業加稅，而非加諸於勞動家庭。並無證據顯示 2020 年實施此稅導致企業外流。
反對者包括：市參事 Dorsey、SF Chamber of Commerce、SF Democratic Council Central Committee、Y-Combinator、Advance SF、sf.citi、ConnectedSF、SF Republican Party、Briones Society。
反對者主張： 在寫字樓空置率依然高企之時調高稅率。無助招攬新企業。建基於懲罰性政治，而非財政邏輯。
更多資訊：
- 主計官財政影響分析報告 (PDF)：[link to come]
- 道德委員會競選捐款人名單：[link to come]
Guía de Pros y Contras (Español)
Imprimir la guía > Imprimir el folleto >
La información de esta guía proviene de muchas fuentes. La Liga de Mujeres Votantes de San Francisco (League of Women Voters of San Francisco, LWVSF) no evalúa la exactitud, la veracidad ni los méritos de las afirmaciones hechas por partidarios y oponent
Medida sobre bonos
Incluida en la boleta electoral por el alcalde Lurie y los supervisores Chan, Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill y Wong. Requiere el 66.66 % de los votos para aprobarse.
La pregunta: ¿Debe la Ciudad emitir $535 millones en bonos de obligación general para financiar proyectos de seguridad sísmica, incluida la mejora del sistema de agua para la extinción de incendios de emergencia, estaciones de primera respuesta y una instalación de transporte público utilizada durante las respuestas de emergencia?
Antecedentes: Para proteger a San Francisco en caso de un gran terremoto, la ciudad es responsable de mejorar las instalaciones críticas que apoyan al personal de primera respuesta y brindan transporte público utilizado en la respuesta a emergencias después de un gran terremoto. Esto incluye un sistema de agua para la extinción de incendios, estaciones de bomberos y de policía, otras instalaciones de primera respuesta y la instalación de Potrero Yard Muni. Desde 2010, los votantes han aprobado bonos para financiar proyectos esenciales de seguridad pública que abordan los mayores riesgos sísmicos y relacionados. Un comité supervisa cómo se gastan los fondos de los bonos.
La propuesta: La Propuesta A autorizaría a la ciudad a pedir prestados hasta $535 millones mediante la emisión de bonos de obligación general que se utilizarán para mejoras sísmicas y mejoras en la infraestructura utilizada para la respuesta y recuperación ante emergencias. La ciudad utilizaría hasta: $130 millones para el sistema de agua para la extinción de incendios, $100 millones para estaciones de bomberos, $72 millones para estaciones de policía e instalaciones de apoyo, $200 millones para la instalación Potrero Yard Muni y $33 millones para otras instalaciones de seguridad pública. No se prevé un aumento del impuesto sobre la propiedad, pero se permitiría si fuera necesario. Si eso sucede, los propietarios de unidades de alquiler controlado podrían trasladar hasta un 50 % a los inquilinos.
👍 Si vota SÍ, lo que quiere es que la ciudad emita hasta $535 millones en bonos de obligación general para financiar proyectos de seguridad sísmica.
👎 Si vota NO, no desea que la Ciudad emita estos bonos.
Entre los partidarios se incluyen los siguientes: Partido Demócrata de SF, Laborers Pacific Southwest Regional Organizing Coalition Issues PAC, SF Believes PAC, United Contractors.
Los partidarios afirman lo siguiente: Permite a la ciudad salvaguardar a los residentes al mejorar las instalaciones esenciales para optimizar la respuesta y la recuperación ante terremotos y abordar necesidades urgentes y críticas, en especial mejoras del sistema de agua. Requiere responsabilidad y transparencia.
Entre los opositores se incluyen los siguientes: Partido Republicano de SF, Coalition for SF Neighborhoods, Equal Fire Protection for All Committee.
Los opositores afirman lo siguiente: Los votantes aprobaron con anterioridad aproximadamente $1100 millones para la seguridad sísmica. La ciudad debería utilizar el presupuesto actual para financiar inversiones de asociaciones privadas para mejoras sísmicas con el fin de evitar el riesgo de nueva deuda e impuestos más altos.
Más información:
- Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF): [link to come]
- Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: [link to come]
Enmienda a la Carta
Incluida en la boleta electoral por los supervisores Dorsey, Mahmood, Melgar, Sauter, Sherrill y Wong. Requiere una mayoría simple para aprobar.
La pregunta: ¿Debería la ciudad establecer límites vitalicios de mandato para el alcalde y para los supervisores?
Antecedentes: Actualmente, el alcalde o un supervisor solo puede servir dos mandatos consecutivos de cuatro años. Después de dejar el cargo durante cuatro años, pueden volver a ocupar ese cargo si los votantes los eligen. No hay límites vitalicios en cuanto al número de mandatos que el alcalde o un miembro de la Junta de Supervisores puede servir.
La propuesta: La Propuesta B establecería límites de mandato de por vida para el Alcalde y los miembros de la Junta de Supervisores. En virtud de la Propuesta B, el Alcalde y los Supervisores estarían limitados a cumplir dos mandatos de cuatro años para cada cargo en su vida, ya sean consecutivos o no consecutivos.
👍 Si vota SÍ, lo que desea es establecer límites de mandato de por vida para el alcalde y los supervisores para que no puedan cumplir más de dos mandatos de cuatro años en esos cargos.
👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.
Entre los partidarios se incluyen los siguientes: Term Limits Now Ad Committee, SF Apartment Association PAC, Neighbors for a Better SF Advocacy Committee.
Los partidarios afirman lo siguiente: Cierra el vacío legal por la cual los políticos pueden cumplir dos mandatos completos, apartarse y luego regresar años más tarde. Facilita que los candidatos por primera vez compitan y ofrece a los votantes opciones.
Entre los opositores se incluyen los siguientes: No Lifetime Ban, Potrero Hill Democratic Club, Harvey Milk LGBTQ Democratic Club, Richmond District Democratic Club, Small Business Forward.
Los opositores afirman lo siguiente: Bloquea la elección de los votantes. El 71 % de las grandes ciudades de EE. UU. con límites de mandato no tienen prohibiciones de por vida, y solo dos ciudades de California sí. Una solución en busca de un problema, ya que solo una persona electa ha vuelto al cargo después de cumplir dos mandatos consecutivos.
Más información:
- Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF): [link to come]
- Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: [link to come]
Ordenanza
Incluida en la boleta electoral mediante recopilación de firmas. Requiere una mayoría simple para aprobar. La Propuesta C y la Propuesta D son ordenanzas contradictorias. Si ambas se aprueban, la propuesta que reciba más votos entrará en vigor.
La pregunta: ¿Eximirá la ciudad a las empresas con hasta $7.5 millones en ingresos del Impuesto sobre los Ingresos Brutos y del Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos, por encima del nivel actual de $5 millones, y comenzará el aumento planificado de la tasa del Impuesto a Ejecutivos Sobrepagados en 2027 en lugar de en 2028?
Antecedentes: Los ingresos brutos son el total de dinero que una empresa recibe de ventas y actividades antes de los gastos. La ciudad cobra varios impuestos comerciales, incluidos los siguientes:
- Impuesto sobre los Ingresos Brutos: las empresas pagan este impuesto sobre el total de los ingresos brutos en San Francisco. Las tasas dependen del tipo de negocio y del monto de los ingresos brutos. La mayoría de las empresas con ingresos brutos inferiores a $5 millones y las organizaciones sin fines de lucro están exentas.
- Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos: también llamado el Impuesto a la remuneración de los altos ejecutivos, pagado por las empresas cuando su ejecutivo mejor pagado gana más de 100 veces el pago medio de sus empleados de San Francisco. A medida que crece la brecha salarial, aumenta la tasa impositiva. Por lo general, las empresas están exentas si tienen menos de $5 millones en ingresos brutos en San Francisco, menos de 1,000 empleados en EE. UU., o menos de $1000 millones en ingresos brutos en EE. UU., o si son organizaciones sin fines de lucro. La mayoría de las empresas sujetas a impuestos pagan entre 0.02 % y 0.12 % de sus ingresos brutos locales, aumentando a entre 0.021 % y 0.129 % para 2028. Las empresas que gastan más de la mitad de su nómina local en gestión interna pagan según la nómina en lugar de los ingresos brutos. Su tasa es entre el 0.08 % y el 0.48 % y se incrementa entre el 0.086 % y el 0.514 % para 2028. Los votantes aprobaron este impuesto en 2020 y lo redujeron en 2024.
La propuesta: La Propuesta C cambiaría los impuestos a las empresas de la ciudad. Aumentaría la cantidad de ingresos brutos de San Francisco que una empresa obtiene antes de tener que pagar tanto el Impuesto sobre Ingresos Brutos como el Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos de los $5 millones actuales a los $7,5 millones. También iniciaría el aumento previsto del Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos un año antes, en 2027 en lugar de en 2028. Los votantes podrían derogar estos cambios. La ciudad podría usar estos ingresos fiscales para necesidades generales.
👍 Si vota SÍ, lo que desea es realizar estos cambios al Impuesto sobre Ingresos Brutos y al Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos.
👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.
Entre los partidarios se incluyen los siguientes: Cámara de Comercio de SF, Advance SF, Golden Gate Restaurant Association, Hotel Council of San Francisco, Bay Area Council, sf.citi.
Los partidarios afirman lo siguiente: Brinda un alivio inmediato y específico para las pequeñas empresas que aún tienen dificultades económicas. Acelera los impuestos a las grandes corporaciones ya aprobados por los votantes. Anima a los empleadores a conservar a los trabajadores y a permanecer en la ciudad.
Entre los opositores se incluyen los siguientes: Larry S. Marso, SF Tenants Union.
Los opositores afirman lo siguiente: aumentar la exención para pequeñas empresas crea incentivos para que las empresas y los empleos abandonen la ciudad. Acelerar el aumento del Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos aumentará los incentivos para despedir a los trabajadores con salarios bajos. Reduce la financiación crítica para servicios de la ciudad como la seguridad pública y el Hospital General de San Francisco.
Más información:
- Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF): [link to come]
- Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: [link to come]
Ordenanza
Incluida en la boleta electoral mediante recopilación de firmas. Requiere una mayoría simple para aprobar. La Propuesta C y la Propuesta D son ordenanzas contradictorias. Si ambas se aprueban, la propuesta que reciba más votos entrará en vigor.
La pregunta: ¿Debe la ciudad cambiar el Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos para comparar la remuneración del ejecutivo mejor pagado con la remuneración media de todos sus empleados en todas partes, aumentar las tasas para la mayoría de las empresas que deben pagar este impuesto y exigir la aprobación de los votantes para reducir estos impuestos?
Antecedentes: La ciudad recauda un Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos, o Impuesto al Sueldo del Ejecutivo Principal. Las empresas pagan este impuesto cuando su ejecutivo mejor pagado gana más de 100 veces el pago medio de sus empleados de San Francisco. A medida que crece la brecha salarial, aumenta la tasa impositiva. Por lo general, las empresas están exentas si tienen menos de $5 millones en ingresos brutos en San Francisco, menos de 1,000 empleados en EE. UU., o menos de $1000 millones en ingresos brutos en EE. UU., o si son organizaciones sin fines de lucro. Los ingresos brutos son el total de dinero que una empresa recibe de ventas y actividades antes de los gastos.
La mayoría de las empresas sujetas a impuestos pagan entre 0.02 % y 0.12 % de sus ingresos brutos locales, aumentando a entre 0.021 % y 0.129 % para 2028. Las empresas que gastan más de la mitad de su nómina local en gestión interna pagan según la nómina en lugar de los ingresos brutos. Su tasa es entre el 0.08 % y el 0.48 % y se incrementa entre el 0.086 % y el 0.514 % para 2028. Los votantes aprobaron este impuesto en 2020 y lo redujeron en 2024. La Junta de Supervisores puede reducir el impuesto sin la aprobación de los votantes.
La propuesta: La Propuesta D cambiaría el Impuesto a Ejecutivos con Sueldos Excesivos en 2027. En lugar de basar el impuesto solo en los empleados de una empresa en San Francisco, compararía el salario del ejecutivo mejor pagado con la remuneración media de todos sus empleados en todas partes.
También aumentaría el impuesto para que la mayoría de las empresas sujetas a impuestos pagaran entre el 0.183 % y el 1.121 % de sus ingresos brutos de San Francisco. Las empresas que gastan más de la mitad de su nómina de San Francisco en administración interna pagarían entre el 0.75 % y el 4.47 % de esa nómina. Se prohibiría a la Junta de Supervisores reducir el impuesto sin la aprobación de los votantes. Los votantes podrían derogar estos cambios. La ciudad podría usar estos ingresos fiscales para necesidades generales.
👍 Si vota SÍ, lo que quiere es realizar estos cambios al Impuesto a los Ejecutivos con Sueldos Excesivos.
👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.
Entre los partidarios se incluyen los siguientes: IFPTE Local 21, Small Business Forward, Supervisores Chen y Mahmood.
Los partidarios afirman lo siguiente: Brinda fondos fundamentales para preservar los servicios gubernamentales. Aumenta los impuestos a las grandes corporaciones y no a las familias trabajadoras. No hay pruebas de que implementar este impuesto en 2020 haya hecho que las empresas se fueran.
Entre los opositores se incluyen los siguientes: Supervisor Dorsey, Cámara de Comercio de SF, Comité Central del Consejo Democrático de SF, Y-Combinator, Advance SF, sf.citi, ConnectedSF, Partido Republicano de SF, Briones Society.
Los opositores afirman lo siguiente: Aumenta la tasa impositiva cuando todavía hay una alta tasa de espacio de oficinas desocupado. No atraerá nuevos negocios. Basado en políticas punitivas y no en el razonamiento fiscal.
Más información:
- Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF): [link to come]
- Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: [link to come]
Gabay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)
I-print ang gabay > I-print ang brochure >
Ang impormasyon sa patnubay na ito ay mula sa maraming pinagmulan. Hindi sinusuri ng LWVSF ang katumpakan, katotohanan, o bisa ng mga pahayag ng mga sumusuporta at tumututol.
Panukalang bond
Inilagay sa balota ni Mayor Lurie at ng mga Superbisor na sina Chan, Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, at Wong. Nangangailangan ng 66.66% ng boto upang maipasa.
Ang tanong: Dapat bang maglabas ang Lungsod ng $535 milyon na pangkalahatang obligasyong bond upang pondohan ang mga proyekto para sa kaligtasan sa lindol, kabilang ang pagpapabuti ng sistema ng tubig para sa pag-apula ng sunog sa panahon ng emerhensiya, mga istasyon ng unang tumutugon, at isang pasilidad ng sasakyang pampubliko na ginagamit sa mga tugon sa emerhensiya?
Kaligiran: Upang maprotektahan ang San Francisco sa isang malakas na lindol, ang Lungsod ay responsable sa pagpapabuti ng mga kritikal na pasilidad na sumusuporta sa mga unang tumutugon at nagbibigay ng sasakyang pampublikong ginagamit sa pagtugon sa emerhensiya matapos ang isang malakas na lindol. Kabilang dito ang sistema ng tubig para sa pag-apula ng sunog, mga istasyon ng bumbero at pulisya, iba pang pasilidad ng mga unang tumutugon, at ang pasilidad ng Potrero Yard Muni. Mula noong 2010, inaprubahan ng mga botante ang mga bond upang pondohan ang mahahalagang proyekto para sa kaligtasan ng publiko na tumutugon sa pinakamalalaking panganib sa lindol at kaugnay nito. Isang komite ang sumusubaybay sa kung paano ginagastos ang mga pondo sa bond.
Ang panukala: Pahihintulutan ng Panukala A ang Lungsod na manghiram ng hanggang $535 milyon sa pamamagitan ng paglalabas ng mga pangkalahatang obligasyong bond upang gamitin sa mga pagpapahusay at pag-upgrade para sa lindol at sa mga pasilidad na ginagamit sa pagtugon at pagbangon sa emerhensiya. Gagamitin ng Lungsod ang hanggang: $130 milyon para sa sistema ng tubig para sa pag-apula ng sunog, $100 milyon para sa mga istasyon ng bumbero, $72 milyon para sa mga istasyon ng pulisya at mga pasilidad na sumusuporta, $200 milyon para sa pasilidad ng Potrero Yard Muni, at $33 milyon para sa iba pang pasilidad para sa kaligtasan ng publiko. Hindi inaasahan ang pagtataas ng buwis sa ari-arian, ngunit maaaring pahintulutan kung kinakailangan. Kapag nangyari ito, maaaring ipasa ng mga may-ari ng mga paupahang unit ang hanggang 50% sa mga umuupa.
👍 Kapag bumoto ka ng OO, nais mong maglabas ang Lungsod ng hanggang $535 milyon na mga pangkalahatang obligasyong bond upang pondohan ang mga proyekto para sa kaligtasan sa lindol.
👎 Kapag bumoto ka ng HINDI, hindi mo nais na maglabas ang Lungsod ng mga bond na ito.
Kabilang sa mga Sumusuporta: SF Democratic Party, Laborers Pacific Southwest Regional Organizing Coalition Issues PAC, SF Believes PAC, United Contractors.
Pahayag ng mga sumusuporta: Pinahihintulutan nito ang Lungsod na pangalagaan ang mga residente sa pamamagitan ng pagpapabuti ng mga mahahalagang pasilidad upang mapahusay ang pagtugon at pagbangon sa lindol at matugunan ang mga agarang at kritikal na pangangailangan, lalo na ang mga pagpapabuti sa sistema ng tubig. Nangangailangan ito ng pananagutan at transparency.
Kabilang sa mga Tumututol: SF Republican Party, Coalition for SF Neighborhoods, Equal Fire Protection for All Committee.
Pahayag ng mga tumututol: Nauna nang inaprubahan ng mga botante ang humigit-kumulang $1.1 bilyon para sa kaligtasan sa lindol. Dapat gamitin ng Lungsod ang kasalukuyang badyet upang pondohan ang mga pamumuhunan sa pribadong sosyohan para sa mga pag-upgrade sa lindol upang maiwasan ang panganib ng bagong utang at pagtaas ng buwis.
Karagdagang impormasyon:
Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF): [link to come]
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: [link to come]
Susog sa saligang-batas
Inilagay sa balota ng mga Superbisor na sina Dorsey, Mahmood, Melgar, Sauter, Sherrill, at Wong. Nangangailangan ng simpleng mayorya upang maipasa.
Ang tanong: Dapat bang magtakda ang Lungsod ng panghabambuhay na takda sa panunungkulan para sa Mayor at mga Superbisor?
Kaligiran: Sa kasalukuyan, ang Mayor o isang Superbisor ay maaari lamang magsilbi ng dalawang magkasunod na terminong may tig-apat na taon. Pagkatapos umalis sa katungkulan sa loob ng apat na taon, maaari silang magsilbi ulit sa parehong katungkulan kung mahalal ng mga botante. Wala pang panghabambuhay na takda sa bilang ng mga terminong maaaring pagsilbihan ng Mayor o miyembro ng Lupon ng mga Superbisor.
Ang panukala: Magtatakda ang Panukala B ng panghabambuhay na takda sa panunungkulan para sa Mayor at mga miyembro ng Lupon ng mga Superbisor. Sa ilalim ng Proposisyon B, ang Mayor at mga Superbisor ay malilimitahan sa dalawang terminong may tig-apat na taon para sa bawat katungkulan sa buong buhay nila, magkasunod man o hindi.
👍 Kapag bumoto ka ng OO, nais mong magtakda ng panghabambuhay na takda sa panunungkulan para sa Mayor at mga Superbisor upang hindi sila makapagsilbi ng higit sa dalawang terminong may tig-apat na taon sa mga katungkulang iyon.
👎 Kapag bumoto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.
Kabilang sa mga Sumusuporta: Term Limits Now Ad Committee, SF Apartment Association PAC, Neighbors for a Better SF Advocacy Committee.
Pahayag ng mga sumusuporta: Isinasara ang butas kung saan maaaring magsilbi ang mga politiko ng dalawang buong termino, pansamantalang umalis, at pagkatapos ay bumalik pagkalipas ng ilang taon. Ginagawa nitong mas madali para sa mga unang beses na kandidato na makipagkumpitensya at nagbibigay ng pagpipilian sa mga botante.
Kabilang sa mga Tumututol: No Lifetime Ban, Potrero Hill Democratic Club, Harvey Milk LGBTQ Democratic Club, Richmond District Democratic Club, Small Business Forward.
Pahayag ng mga tumututol: Nililimitahan nito ang pagpipilian ng mga botante. Walang panghabambuhay na pagbabawal ang 71% ng malalaking lungsod sa US na may limitasyon sa termino, at dalawang lungsod lamang sa California ang mayroon nito. Isa itong solusyon sa paghahanap ng problema, dahil iisa lamang ang nahalal na opisyal na muling bumalik sa puwesto matapos magsilbi ng dalawang magkasunod na termino.
Karagdagang impormasyon:
Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF): [link to come]
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: [link to come]
Ordinansa
Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Nangangailangan ng simpleng mayorya upang maipasa. Ang Panukala C at Panukala D ay magkasalungat na mga ordinansa. Kapag parehong naipasa, ang panukalang makakatanggap ng pinakamaraming boto ang ipatutupad.
Ang tanong: Dapat bang hindi isama sa Buwis sa Kabuuang Kita at Buwis sa Labis na Bayad sa mga Ehekutibo ang mga negosyong may hanggang $7.5 milyon na kita, mula sa kasalukuyang $5 milyon, at simulan ang nakaplanong pagtaas ng presyo ng Buwis sa Labis na Bayad sa 2027 sa halip na 2028?
Kaligiran: Ang kabuuang kita ay ang kabuuang perang kinikita ng isang negosyo mula sa mga benta at aktibidad bago ang mga gastos. Nangongolekta ang Lungsod ng iba’t ibang buwis sa negosyo, kabilang ang:
- Buwis sa Kabuuang Kita: Nagbabayad ang mga negosyo ng buwis na ito batay sa kanilang kabuuang kita sa San Francisco. Nakadepende ang mga presyo sa uri ng negosyo at halaga ng kabuuang kita. Karamihan sa mga negosyong may kabuuang kita na mas mababa sa $5 milyon at ang mga di-nagtutubo ay hindi saklaw.
- Buwis sa Labis na Bayad sa mga Ehekutibo: Kilala rin bilang Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo, nagbabayad ang mga negosyo ng buwis na ito kapag ang pinakamataas na bayad na ehekutibo ay kumikita ng higit sa 100 beses ng kalahati ng sahod ng kanilang mga empleyado sa San Francisco. Habang lumalaki ang agwat ng sahod, tumataas ang presyo ng buwis. Karaniwang hindi saklaw ang mga negosyo kung may kabuuang kita sa San Francisco na mas mababa sa $5 milyon, mas kaunti sa 1,000 ang empleyado sa U.S., o may mas mababa sa $1 bilyon na kabuuang kita sa U.S., o kung di-nagtutubo. Karamihan sa mga negosyong nabubuwisan ay nagbabayad ng 0.02%–0.12% ng kanilang lokal na kabuuang kita, na tataas sa 0.021%–0.129% pagsapit ng 2028. Ang mga negosyong gumagastos ng mahigit kalahati ng kanilang lokal na pasuweldo sa in-house na pamamahala ay nagbabayad batay sa pasuweldo sa halip na kabuuang kita. Ang presyo nila ay 0.08%–0.48%, na tataas sa 0.086%–0.514% pagsapit ng 2028. Inaprubahan ng mga botante ang buwis na ito noong 2020 at ibinaba ito noong 2024.
Ang panukala: Babaguhin ng Panukala C ang mga buwis sa negosyo ng Lungsod. Itataas nito ang halaga ng kabuuang kita sa San Francisco na maaaring kitain ng isang negosyo bago ito kailangang magbayad ng parehong Buwis sa Kabuuang Kita at Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo mula sa kasalukuyang $5 milyon hanggang sa $7.5 milyon. Sisimsimulan din nito ang nakaplanong pagtaas ng Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo nang mas maaga ng isang taon sa 2027 sa halip na 2028. Maaaring bawiin ng mga botante ang mga pagbabagong ito. Maaaring gamitin ng Lungsod ang kita mula sa buwis na ito para sa pangkalahatang pangangailangan.
👍 Kapag bumoto ka ng OO, nais mong gawin ang mga pagbabagong ito sa Buwis sa Kabuuang Kita at Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo.
👎 Kapag bumoto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.
Kabilang sa mga Sumusuporta: SF Chamber of Commerce, Advance SF, Golden Gate Restaurant Association, Hotel Council of San Francisco, Bay Area Council, sf.citi.
Pahayag ng mga sumusuporta: Nagbibigay ng agarang at naka-target na tulong para sa maliliit na negosyo na patuloy pang nahihirapan sa ekonomiya. Pinapabilis ang pagpapatupad ng mga buwis sa malalaking korporasyon na naaprubahan na ng mga botante. Hinihikayat ang mga employer na panatilihin ang mga manggagawa at manatili sa lungsod.
Kabilang sa mga Tumututol: Larry S. Marso, SF Tenants Union.
Pahayag ng mga tumututol: Ang pagtaas ng pagkalibre para sa maliliit na negosyo ay lumilikha ng mga insentibo para lumipat ang mga negosyo at trabaho palabas ng lungsod. Ang pagpapabilis ng pagtaas ng Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo ay magpapataas ng insentibo na magtanggal ng mga manggagawang mababa ang sahod. Binabawasan nito ang mahalagang pondo para sa mga serbisyo ng lungsod tulad ng pampublikong kaligtasan at SF General Hospital.
Karagdagang impormasyon:
Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF): [link to come]
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: [link to come]
Ordinansa
Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Nangangailangan ng simpleng mayorya upang maipasa. Ang Panukala C at Panukala D ay magkasalungat na mga ordinansa. Kapag parehong naipasa, ang panukalang makakatanggap ng pinakamaraming boto ang ipatutupad.
Ang tanong: Dapat bang baguhin ng Lungsod ang Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo upang ihambing ang sahod ng pinakamataas na bayad na ehekutibo sa kalahati ng sahod ng lahat ng empleyado nito sa kahit saan, taasan ang mga presyo para sa karamihan ng mga negosyong kailangang magbayad ng buwis na ito, at hilingin ang pag-apruba ng mga botante upang mapababa ang mga buwis na ito?
Kaligiran: Kinokolekta ng Lungsod ang Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo, o Buwis sa Sahod ng Nangungunang Ehekutibo. Nagbabayad ang mga negosyo ng buwis na ito kapag ang pinakamataas na bayad na ehekutibo ay kumikita ng higit sa 100 beses ng kalahati ng sahod ng kanilang mga empleyado sa San Francisco. Habang lumalaki ang agwat ng sahod, tumataas ang presyo ng buwis. Karaniwang hindi saklaw ang mga negosyo kung may kabuuang kita sa San Francisco na mas mababa sa $5 milyon, mas kaunti sa 1,000 ang empleyado sa U.S., o may mas mababa sa $1 bilyon na kabuuang kita sa U.S., o kung di-nagtutubo. Ang kabuuang kita ay ang kabuuang perang kinikita ng isang negosyo mula sa mga benta at aktibidad bago ang mga gastos.
Karamihan sa mga negosyong nabubuwisan ay nagbabayad ng 0.02%–0.12% ng kanilang lokal na kabuuang kita, na tataas sa 0.021%–0.129% pagsapit ng 2028. Ang mga negosyong gumagastos ng mahigit kalahati ng kanilang lokal na pasuweldo sa in-house na pamamahala ay nagbabayad batay sa pasuweldo sa halip na kabuuang kita. Ang presyo nila ay 0.08%–0.48%, na tataas sa 0.086%–0.514% pagsapit ng 2028. Inaprubahan ng mga botante ang buwis na ito noong 2020 at ibinaba ito noong 2024. Maaaring ibaba ng Lupon ng mga Superbisor ang buwis nang walang pag-apruba ng mga botante.
Ang panukala: Ang Panukala D ang magbabago sa Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo sa 2027. Sa halip na ibatay lamang ang buwis sa mga empleyado ng isang negosyo sa San Francisco, ihahambing nito ang sahod ng pinakamataas na bayad na ehekutibo sa kalahati ng sahod ng lahat ng empleyado nito saanman.
Itataas din nito ang buwis upang ang karamihan sa mga negosyong binubuwisan ay magbayad ng 0.183%–1.121% ng kanilang kabuuang kita sa San Francisco. Ang mga negosyong gumagastos ng higit sa kalahati ng kanilang pasuweldo sa San Francisco para sa panloob na pamamahala ay magbabayad ng 0.75%–4.47% ng nasabing pasuweldo. Ipagbabawal sa Lupon ng mga Superbisor na ibaba ang buwis nang walang pag-apruba ng mga botante. Maaaring bawiin ng mga botante ang mga pagbabagong ito. Maaaring gamitin ng Lungsod ang kita mula sa buwis na ito para sa pangkalahatang pangangailangan.
👍 Kapag bumoto ka ng OO, nais mong gawin ang mga pagbabagong ito sa Buwis sa Sahod ng Pinakamataas na Ehekutibo.
👎 Kapag bumoto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.
Kabilang sa mga Sumusuporta:IFPTE Local 21, Small Business Forward, Supervisors Chen and Mahmood.
Pahayag ng mga sumusuporta: Nagbibigay ng mahalagang pondo para mapanatili ang mga serbisyo ng pamahalaan. Pinapataas ang buwis sa malalaking korporasyon, hindi sa mga pamilyang nagtatrabaho. Walang ebidensya na ang pagpapatupad ng buwis na ito noong 2020 ay nagtaboy ng mga negosyo.
Kabilang sa mga Tumututol: Supervisor Dorsey, SF Chamber of Commerce, SF Democratic Council Central Committee, Y-Combinator, Advance SF, sf.citi, ConnectedSF, SF Republican Party, Briones Society.
Pahayag ng mga tumututol: Pinapataas ang presyo ng buwis habang mataas pa rin ang antas ng bakanteng espasyo sa mga opisina. Hindi makaaakit ng mga bagong negosyo. Nakabatay sa parusang pulitika, hindi sa pangangatwirang batay sa pananalapi
Karagdagang impormasyon:
Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF): [link to come]
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: [link to come]
Hướng dẫn Ưu & Nhược điểm (Tiếng Việt)
In hướng dẫn > In bản tóm tắt >
Thông tin trong cẩm nang này được tổng hợp từ nhiều nguồn. Liên đoàn Cử tri Nữ San Francisco không đánh giá tính chính xác, tính trung thực hay giá trị của các lập luận do bên ủng hộ và bên phản đối đưa ra.
Dự luật về trái phiếu
Được đưa vào lá phiếu bởi Thị trưởng Lurie và các Giám sát viên Chan, Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill và Wong. Cần đạt 66,66% số phiếu ủng hộ để được thông qua.
Câu hỏi: Thành phố có nên phát hành $535 triệu trái phiếu nghĩa vụ chung để tài trợ cho các dự án an toàn động đất, bao gồm nâng cấp hệ thống cấp nước chữa cháy khẩn cấp, các trạm của lực lượng ứng cứu tuyến đầu và một cơ sở giao thông công cộng được sử dụng trong các tình huống khẩn cấp hay không?
Bối cảnh: Để bảo vệ San Francisco trong trường hợp xảy ra động đất lớn, Thành phố có trách nhiệm nâng cấp các cơ sở hạ tầng trọng yếu nhằm hỗ trợ lực lượng ứng cứu tuyến đầu và cung cấp dịch vụ giao thông công cộng phục vụ công tác ứng phó khẩn cấp sau các trận động đất lớn. Các hạng mục này bao gồm hệ thống cấp nước chữa cháy, các trạm cứu hỏa và cảnh sát, các cơ sở khác phục vụ lực lượng ứng cứu, và cơ sở Potrero Yard Muni. Kể từ năm 2010, cử tri đã phê duyệt các khoản trái phiếu để tài trợ cho các dự án an toàn công cộng thiết yếu, nhằm giải quyết các rủi ro lớn nhất liên quan đến động đất và các yếu tố liên quan. Một ủy ban giám sát việc sử dụng nguồn vốn từ trái phiếu.
Đề xuất: Đề xuất A sẽ cho phép Thành phố vay tối đa $535 triệu thông qua việc phát hành trái phiếu nghĩa vụ chung, để sử dụng cho việc nâng cấp chống động đất và cải thiện cơ sở hạ tầng phục vụ ứng phó và khắc phục hậu quả khẩn cấp. Thành phố sẽ sử dụng tối đa: $130 triệu cho hệ thống cấp nước chữa cháy, $100 triệu cho các trạm cứu hỏa, $72 triệu cho các trạm cảnh sát và cơ sở hỗ trợ, $200 triệu cho cơ sở Potrero Yard Muni, $33 triệu cho các cơ sở an toàn công cộng khác. Không dự kiến tăng thuế tài sản, nhưng vẫn có thể áp dụng nếu cần thiết. Nếu điều đó xảy ra, chủ nhà của các căn hộ thuộc diện kiểm soát tiền thuê có thể chuyển tối đa 50% chi phí này sang cho người thuê.
👍 Nếu quý vị bỏ phiếu ĐỒNG Ý (YES), quý vị ủng hộ việc Thành phố phát hành tối đa $535 triệu trái phiếu nghĩa vụ chung để tài trợ cho các dự án an toàn động đất.
👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không ủng hộ việc Thành phố phát hành các trái phiếu này.
Những người ủng hộ gồm: Đảng Dân chủ San Francisco; Ủy ban Hành động Chính trị (PAC) của Liên minh Tổ chức Khu vực Tây Nam Thái Bình Dương của Công đoàn Lao động; Ủy ban Hành động Chính trị SF Believes; Hiệp hội các nhà thầu xây dựng.
Lập luận của bên ủng hộ: Cho phép Thành phố bảo vệ người dân bằng cách nâng cấp các cơ sở thiết yếu nhằm tăng cường khả năng ứng phó và phục hồi sau động đất, đồng thời giải quyết các nhu cầu cấp bách và quan trọng, đặc biệt là cải thiện hệ thống cấp nước. Yêu cầu trách nhiệm giải trình và tính minh bạch.
Bên phản đối gồm: Đảng Cộng hòa San Francisco; Liên minh vì các Khu dân cư San Francisco; Ủy ban Bảo vệ Phòng cháy Chữa cháy Công bằng cho Tất cả.
Lập luận của bên phản đối: Cử tri trước đây đã phê duyệt khoảng $1,1 tỷ cho an toàn động đất. Thành phố nên sử dụng ngân sách hiện có để tài trợ cho các khoản đầu tư theo hình thức hợp tác với khu vực tư nhân nhằm nâng cấp chống động đất, qua đó tránh rủi ro phát sinh nợ mới và tăng thuế.
Thêm thông tin:
Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF): [link to come]
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: [link to come]
Tu chính Hiến chương
Được đưa vào lá phiếu bởi các Giám sát viên Dorsey, Mahmood, Melgar, Sauter, Sherrill và Wong. Cần đa số quá bán để được thông qua.
Câu hỏi: Thành phố có nên áp dụng giới hạn nhiệm kỳ trọn đời đối với Thị trưởng và các Giám sát viên hay không?
Bối cảnh: Hiện nay, Thị trưởng hoặc một Giám sát viên chỉ được phục vụ tối đa hai nhiệm kỳ liên tiếp, mỗi nhiệm kỳ bốn năm. Sau khi rời chức trong bốn năm, họ có thể tiếp tục đảm nhiệm lại vị trí đó nếu được cử tri bầu chọn. Không có giới hạn trọn đời về số nhiệm kỳ mà Thị trưởng hoặc một thành viên của Hội đồng Giám sát có thể phục vụ.
Đề xuất: Đề xuất B sẽ thiết lập giới hạn nhiệm kỳ trọn đời đối với Thị trưởng và các thành viên Hội đồng Giám sát. Theo Đề xuất B, Thị trưởng và các Giám sát viên sẽ chỉ được phục vụ tối đa hai nhiệm kỳ bốn năm cho mỗi chức vụ trong suốt cuộc đời, bất kể các nhiệm kỳ đó liên tiếp hay không liên tiếp.
👍 Nếu quý vị bỏ phiếu ĐỒNG Ý (YES), quý vị ủng hộ việc áp dụng giới hạn nhiệm kỳ trọn đời để Thị trưởng và các Giám sát viên không thể phục vụ quá hai nhiệm kỳ bốn năm ở các chức vụ đó.
👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.
Những người ủng hộ gồm: Ủy ban vận động Term Limits Now; Ủy ban Hành động Chính trị (PAC) của Hiệp hội Căn hộ San Francisco; Ủy ban vận động Neighbors for a Better SF.
Lập luận của bên ủng hộ: Khắc phục lỗ hổng cho phép các chính trị gia phục vụ hai nhiệm kỳ trọn vẹn, rời chức, rồi quay lại nhiều năm sau. Giúp các ứng viên mới dễ cạnh tranh hơn và mang lại nhiều lựa chọn hơn cho cử tri.
Bên phản đối gồm: No Lifetime Ban, Câu lạc bộ Dân chủ Potrero Hill, Câu lạc bộ Dân chủ LGBTQ Harvey Milk, Câu lạc bộ Dân chủ Quận Richmond, Small Business Forward.
Lập luận của bên phản đối: Hạn chế quyền lựa chọn của cử tri. 71% các thành phố lớn ở Mỹ có giới hạn nhiệm kỳ nhưng không áp dụng cấm trọn đời, và tại California chỉ có hai thành phố áp dụng. Một quy định không cần thiết, vì chỉ có đúng một trường hợp được bầu quay trở lại nhiệm sở sau khi từng phục vụ hai nhiệm kỳ liên tiếp.
Thêm thông tin:
Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF): [link to come]
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: [link to come]
Sắc lệnh
Được đưa vào lá phiếu thông qua việc thu thập chữ ký. Cần đa số quá bán để được thông qua. Đề xuất C và D là hai sắc lệnh mâu thuẫn nhau. Nếu cả hai đều được thông qua, đề xuất nào nhận được nhiều phiếu hơn sẽ có hiệu lực.
Câu hỏi: Thành phố có nên miễn Thuế Doanh thu Gộp và Thuế Lương điều hành vượt mức cho các doanh nghiệp có doanh thu đến $7,5 triệu, tăng từ mức hiện tại là $5 triệu), và bắt đầu việc tăng thuế suất dự kiến đối với Thuế lương điều hành vượt mức từ năm 2027 thay vì 2028 hay không?
Bối cảnh: Doanh thu gộp là tổng số tiền doanh nghiệp thu được từ bán hàng và các hoạt động trước khi trừ chi phí. Thành phố thu nhiều loại thuế doanh nghiệp, bao gồm:
- Thuế Doanh thu Gộp: Doanh nghiệp phải nộp thuế dựa trên tổng doanh thu tại San Francisco. Mức thuế suất phụ thuộc vào loại hình doanh nghiệp và doanh thu gộp. Hầu hết doanh nghiệp có doanh thu dưới $5 triệu và các tổ chức phi lợi nhuận được miễn thuế.
- Thuế Lương điều hành vượt mức: Còn gọi là Thuế Lương Giám đốc điều hành cao nhất. Doanh nghiệp phải nộp khi giám đốc điều hành được trả lương cao nhất kiếm được hơn 100 lần mức lương trung vị của nhân viên tại San Francisco. Khoảng cách lương càng lớn thì thuế càng cao. Doanh nghiệp thường được miễn nếu có doanh thu dưới $5 triệu tại San Francisco, dưới 1.000 nhân viên tại Mỹ, hoặc doanh thu toàn quốc dưới $1 tỷ, hoặc là tổ chức phi lợi nhuận. Phần lớn doanh nghiệp chịu thuế trả từ 0,02%–0,12% doanh thu gộp địa phương, tăng lên 0,021%–0,129% vào năm 2028. Các doanh nghiệp dành hơn một nửa quỹ lương tại địa phương cho bộ phận quản lý nội bộ sẽ nộp thuế dựa trên quỹ lương thay vì doanh thu gộp. Mức thuế suất là 0,08%–0,48%, tăng lên 0,086%–0,514% vào năm 2028. Thuế này được cử tri thông qua năm 2020 và giảm vào năm 2024.
Đề xuất: Đề xuất C sẽ thay đổi thuế doanh nghiệp của Thành phố. Đề xuất này sẽ nâng mức doanh thu gộp tại San Francisco mà doanh nghiệp được miễn thuế trước khi phải nộp cả Thuế Doanh thu Gộp và Thuế lương điều hành vượt mức, từ $5 triệu hiện nay lên $7,5 triệu. Đề xuất này cũng sẽ bắt đầu việc tăng thuế suất dự kiến của Thuế lương điều hành vượt mức sớm hơn một năm - từ năm 2027 thay vì 2028. Cử tri có thể bãi bỏ các thay đổi này. Thành phố có thể sử dụng nguồn thu này cho các nhu cầu chung.
👍 Nếu quý vị bỏ phiếu ĐỒNG Ý (YES), quý vị muốn thực hiện những thay đổi này đối với Thuế Doanh thu Gộp và Thuế Lương điều hành trả vượt mức.
👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.
Những người ủng hộ gồm: Phòng Thương mại SF, Advance SF, Hiệp hội Nhà hàng Golden Gate, Hội đồng Khách sạn San Francisco, Bay Area Council, sf.citi.
Lập luận của bên ủng hộ: Cung cấp hỗ trợ tức thời, có mục tiêu cho các doanh nghiệp nhỏ đang gặp khó khăn. Đẩy nhanh việc tăng thuế đối với các tập đoàn lớn đã được cử tri phê duyệt. Khuyến khích doanh nghiệp giữ chân người lao động và ở lại thành phố.
Bên phản đối gồm: Larry S. Marso, Liên minh Người thuê nhà SF.
Lập luận của bên phản đối: Việc nâng mức miễn thuế cho doanh nghiệp nhỏ sẽ tạo động lực khiến các doanh nghiệp và việc làm rời khỏi thành phố. Việc đẩy nhanh lộ trình tăng Thuế Lương điều hành vượt mức sẽ làm gia tăng động lực sa thải lao động lương thấp. Làm giảm nguồn ngân sách quan trọng cho các dịch vụ như an toàn công cộng và Bệnh viện Đa khoa SF.
Thêm thông tin:
Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF): [link to come]
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: [link to come]
Sắc lệnh
Được đưa vào lá phiếu thông qua việc thu thập chữ ký. Cần đa số quá bán để được thông qua. Đề xuất C và D là hai sắc lệnh mâu thuẫn nhau. Nếu cả hai đều được thông qua, đề xuất nào nhận được nhiều phiếu hơn sẽ có hiệu lực.
Câu hỏi: Thành phố có nên thay đổi Thuế Lương điều hành vượt mức bằng cách so sánh lương của lãnh đạo điều hành cao nhất với mức lương trung vị của toàn bộ nhân viên trên toàn hệ thống, tăng mức thuế cho hầu hết doanh nghiệp phải trả thuế này, và yêu cầu phải có sự thông qua của cử tri nếu muốn giảm thuế hay không?
Bối cảnh: Thành phố áp dụng Thuế Lương điều hành vượt mức, hay Thuế Lương điều hành cao nhất. Thuế này áp dụng khi lãnh đạo điều hành cao nhất có thu nhập gấp hơn 100 lần mức lương trung vị của nhân viên tại San Francisco. Khoảng cách lương càng lớn thì thuế càng cao. Doanh nghiệp thường được miễn nếu có doanh thu dưới $5 triệu tại San Francisco, dưới 1.000 nhân viên tại Mỹ, hoặc doanh thu toàn quốc dưới $1 tỷ, hoặc là tổ chức phi lợi nhuận. Doanh thu gộp là tổng số tiền doanh nghiệp thu được từ bán hàng và các hoạt động trước khi trừ chi phí.
Phần lớn doanh nghiệp chịu thuế trả từ 0,02%–0,12% doanh thu gộp địa phương, tăng lên 0,021%–0,129% vào năm 2028. Các doanh nghiệp dành hơn một nửa quỹ lương tại địa phương cho bộ phận quản lý nội bộ sẽ nộp thuế dựa trên quỹ lương thay vì doanh thu gộp. Mức thuế suất là 0,08%–0,48%, tăng lên 0,086%–0,514% vào năm 2028. Thuế này được cử tri thông qua năm 2020 và giảm vào năm 2024. Hội đồng Giám sát có thể giảm mức thuế mà không cần sự chấp thuận của cử tri.
Đề xuất: Đề xuất D sẽ thay đổi Thuế Lương điều hành vượt mức vào năm 2027. Thay vì chỉ tính thuế dựa trên nhân viên của doanh nghiệp tại San Francisco, quy định này sẽ so sánh mức lương của lãnh đạo điều hành cao nhất với mức lương trung vị của toàn bộ nhân viên trên toàn hệ thống.
Đồng thời, mức thuế sẽ được tăng lên, theo đó phần lớn các doanh nghiệp chịu thuế sẽ phải nộp từ 0,183%–1,121% trên doanh thu gộp tại San Francisco. Các doanh nghiệp chi hơn một nửa quỹ lương tại San Francisco cho hoạt động quản lý nội bộ sẽ nộp từ 0,75%–4,47% trên phần quỹ lương đó. Hội đồng Giám sát sẽ không được phép giảm mức thuế nếu không có sự chấp thuận của cử tri. Cử tri có thể bãi bỏ các thay đổi này. Thành phố có thể sử dụng nguồn thu này cho các nhu cầu chung.
👍 Nếu quý vị bỏ phiếu ĐỒNG Ý (YES), quý vị ủng hộ việc thực hiện những thay đổi này đối với Thuế Lương điều hành vượt mức.
👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.
Những người ủng hộ gồm: IFPTE Chi nhánh 21; Small Business Forward; các Giám sát viên Chen và Mahmood.
Lập luận của bên ủng hộ: Cung cấp nguồn tài chính thiết yếu để duy trì các dịch vụ của chính quyền. Tăng thuế đối với các tập đoàn lớn, không phải các gia đình lao động. Không có bằng chứng cho thấy việc áp dụng loại thuế này vào năm 2020 đã khiến doanh nghiệp rời đi.
Bên phản đối gồm: Giám sát viên Dorsey; Phòng Thương mại SF; Ủy ban Trung ương Hội đồng Dân chủ San Francisco, Y Combinator, Advance SF, SF Citi, ConnectedSF, Đảng Cộng hòa San Francisco, Briones Society.
Lập luận của bên phản đối: Tăng thuế suất trong khi tỷ lệ văn phòng bỏ trống vẫn còn cao. Không thu hút được doanh nghiệp mới. Dựa trên động cơ mang tính trừng phạt về chính trị, thay vì lập luận tài chính hợp lý.
Thêm thông tin:
Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF): [link to come]
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: [link to come]
Cookie Policy
This website uses cookies. By continuing to use this site, you accept our use of cookies.