Pros & Con Guide for the November 3, 2026 election San Francisco propositions

Nonpartisan information about election ballot measures (English)

Use this guide to understand what’s on your ballot so you can feel confident when you vote! The guide provides unbiased summaries of San Francisco ballot measures, also called propositions.

Get the guide

关于选举公投提案的无党派信息 (简体字版 | Chinese simplified)

Nonpartisan information about election ballot measures (English)

本指南助您了解选票内容,让您投票时更加胸有成竹!此指南为您公正无偏地汇总了旧金山的各项投票提案,助您明智投票。

获取指南

有關選舉投票措施的非黨派資訊 (繁體字版 | Chinese traditional)

Nonpartisan information about election ballot measures (English)

Información no partidista sobre las medidas electorales (Español | Spanish)

本指南助您瞭解選票內容,讓您投票時更加胸有成竹!此指南為您公正無偏地匯總了三藩市的各項投票提案,助您明智投票。

獲取本指南

Información no partidista sobre las medidas electorales (Español | Spanish)

Impormasyong di-partidista tungkol sa mga panukala sa balota ng halalan (Tagalog)

Información no partidista sobre las medidas electorales (Español | Spanish)

Utilice esta guía para entender las opciones en su papeleta y así poder sentirse seguro a la hora de votar. La guía ofrece resúmenes imparciales de las medidas electorales en San Francisco, también conocidas como iniciativas o proposiciones.

Obtenga la guía

Impormasyong di-partidista tungkol sa mga panukala sa balota ng halalan (Tagalog)

Gamitin ang patnubay na ito upang maunawaan kung ano ang nasa iyong balota para makaboto ka nang may kumpiyansa! Ang patnubay ay nagbibigay ng walang kinikilingang buod ng mga panukala sa balota ng San Francisco, na tinatawag ding mga proposisyon.

Kunin ang patnubay

Thông tin trung lập về các dự luật trên lá phiếu (Tiếng Việt | Vietnamese)

Impormasyong di-partidista tungkol sa mga panukala sa balota ng halalan (Tagalog)

Sử dụng hướng dẫn này để hiểu rõ những gì có trên lá phiếu của quý vị, giúp quý vị tự tin khi đi bỏ phiếu! Hướng dẫn này cung cấp các bản tóm tắt khách quan về các dự luật trên lá phiếu, còn gọi là các đề xuất.

Tìm hướng dẫn

Pros & Cons Guide (English)

Print the guide > Print the at-a-glance >

The information in this guide comes from many sources. LWVSF does not evaluate the accuracy, truthfulness, or merits of claims made by supporters and opponents.

Proposition A – Charter Changes Affecting Various City Departments and Commissions

Charter amendment

Placed on the ballot by Supervisors Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton, and Wong.

The question: Shall the City change its Charter to alter or eliminate certain commissions, modify department operations and reporting requirements, and make other revisions?

Background: The City Charter sets the rules for how San Francisco's government is organized and run, including the powers and duties of many City officials, departments, and commissions. The Municipal Code covers other government operations. Commissions — which also include boards, task forces, councils, and advisory bodies — oversee or advise the government on specific issues, programs, and departments, and let people volunteer and shape City policy.

The proposal: Proposition A would revise the Charter to alter many commissions and eliminate others, modify department operations and reporting requirements, and make other changes to how government is organized and run. Many commissions would be moved from the Charter, which only voters can change, into the Municipal Code, which the Board of Supervisors can change without voter approval. It would reduce the responsibilities and authority of certain commissions and make qualifications for many commissioners optional instead of required. The general requirement for all commissions to produce an annual public report would be eliminated.

The proposition would make many other changes beyond commissions, including:

The City Administrator would manage more real estate deals.
Supervisors would approve legal settlements by resolution instead of ordinance, with a resolution requiring only one vote and providing less time for public review.
The Public Utilities Commission's authority would expand to include infrastructure design, and it would no longer have to keep utility funds in separate City treasury accounts.

👍 If you vote YES, you want to change the City Charter to alter or eliminate certain commissions, modify department operations and reporting requirements, and make other revisions.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes to the Charter.

Supporters include: Mayor Lurie.

Supporters claim: Charter cleaning and modernizing are good housekeeping. Removing duplicate government reports and inactive commissions reduces waste. Supervisors should handle small fixes through legislation.

Opponents include: Coalition on Homelessness.

Opponents claim: Removing commissions decreases public participation needed for healthy government, and making qualifications optional increases political patronage. Letting supervisors change or eliminate the Our City Our Home Oversight Committee, which oversees spending on housing and services for unhoused residents, could slow progress on homelessness.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): http://bit.ly/2026Nov-Prop-A-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition B – Establishing a Municipal Finance Corporation and a Public Bank

Charter amendment

Placed on the ballot by Supervisors Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, and Walton.

The question: Shall the City be allowed to set up a municipal finance corporation and public bank?

Background: A municipal finance corporation is a lender owned by the City. It can make loans and investments, but can’t accept deposits or hold bank accounts for customers. A public bank works more like a regular bank that the City owns and runs, instead of a private company. A municipal finance corporation has fewer rules it must follow because its work is more limited than a public bank’s. Right now, there is no local law that lets the City set up a municipal finance corporation or public bank.

The proposal: Proposition B would revise the Charter to allow the City to set up a municipal finance corporation once it has enough money and resources to do so. The municipal finance corporation could invest in initiatives such as the San Francisco Climate Action Plan, as well as affordable and social housing, which have already been approved but lack capital to begin construction. After three to five years of profitable operation, and after getting approval from regulators, the municipal finance corporation could become a public bank. An oversight commission would monitor the municipal finance corporation’s management and spending.

👍 If you vote YES, you want to allow the City to establish a municipal finance corporation and public bank.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: SF Foundation, SF Public Bank Coalition, SF Labor Council, SF Climate Emergency Coalition, Affordable Housing Alliance, SF Tenants Union.

Supporters claim: Managed properly by banking professionals, not politicians, with public oversight. Allows access to new funding sources for City initiatives. Helps

struggling small businesses with affordable loans, avoiding high-interest, predatory private loans and personal debt.

Opponents include: Leslie Huang, Dorothy Joan Leone, Kathleen Louise Trewin, Stephanie Jeong.

Opponents claim: Incurs high startup costs of over $300 million while the City already has massive budget shortfalls. Could increase high risk lending, with losses

landing on taxpayers. Already have tools to support small businesses, climate projects, and affordable housing. Adds unnecessary risk and complexity.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-B-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition C – Contributions to the Housing Fund

Charter amendment

Placed on the ballot by Supervisors Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton, and Wong.

The question: Shall the City increase its yearly contribution to the Housing Trust Fund and expand affordable housing programs?

Background: In 2012, voters approved Proposition C, creating the Housing Trust Fund to support affordable housing construction, repairs, and homebuyer assistance. This year, the City contributed $52 million into the Housing Trust Fund. The annual amount is adjusted up or down based on the City’s overall revenue. Area Median Income is a measure of how much local households earn that the City uses to decide who is eligible for many affordable housing programs.

The proposal: Proposition C would revise the Charter to gradually increase the City’s contributions to the Housing Trust Fund until they reach $125 million a year. These contributions could be paused or lowered during major budget deficits or drops in revenue. More people would be allowed to qualify for down-payment loans through an increase to the income limit from 120% to 200% of the Area Median Income, and Supervisors could change the income limit without voter approval. The Housing Trust Fund could support more types of affordable housing, including social housing and co-ops, and provide direct funding for housing-related infrastructure, such as street, sidewalk, and utility projects. The end date of the Housing Trust Fund would be extended from 2043 to 2058.

👍 If you vote YES, you want to increase the City’s yearly contribution to the Housing Trust Fund and expand affordable housing programs.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: Non-Profit Housing Association of Northern California, San Franciscans for Social Housing, Castro LGBTQ Cultural District, Council of Community Housing Organizations, Build Affordable Faster CA, TODCO, YIMBY Action, SF Democratic Party.

Supporters claim: More programs and budget for affordable housing would ensure families, first responders, teachers, essential workers, and more can remain in the community. Makes room in the City budget for affordable housing without raising taxes.

Opponents include: SF Republican Party.

Opponents claim: Lets supervisors raise the income limit again anytime without voter approval. Expands eligibility for the Housing Trust Fund, adding new uses like social housing and co-ops, all competing for the same dollars.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-C-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition D – Changes to Ballot Measure Process

Charter amendment

Placed on the ballot by signature initiative. The proponent of the initiative is Mayor Lurie.

The question: Shall the City eliminate the ability of the Mayor or a minority of four or more Supervisors to place ordinances and policy declarations on the ballot, and increase the thresholds for signature initiatives?

Background: Ordinances are local laws, and policy declarations are non-binding statements. These can get on the ballot several ways, including the Mayor acting alone, four or more Supervisors acting together, a majority vote of six Supervisors, or a signature initiative. To qualify for the ballot, a signature initiative's backers must collect a set number of signatures from registered voters on an official petition. Signature initiatives are usually voted on at the next regular election, but can lead to an earlier special election with enough additional signatures. In 2022, voters passed Proposition H, changing the threshold for signature initiatives for regular elections from 5% of votes cast in the previous mayoral race to 2% of registered voters in San Francisco.

The proposal: Proposition D would revise the Charter to eliminate the ability of the Mayor or a minority of four or more Supervisors acting together to place ordinances and policy declarations on the ballot.

The proposition would also raise the thresholds for signature initiatives to qualify for the ballot (state law sets the rules for Charter amendments, so those would not change):

For regular elections: The requirement would quadruple, from 2% to 8% of registered voters. That’s about 31,800 more signatures than currently required, rising from roughly 10,600 to 42,400 signatures, based on recent data.
For special elections: The threshold would increase from 10% of votes cast in the previous mayoral race to 10% of registered voters. That’s about 14,000 more signatures than currently required, rising from roughly 39,000 to 53,000, based on recent data.

These signature initiatives could be withdrawn up to 102 days before an election, which is not currently allowed.

👍 If you vote YES, you want to eliminate the ability of the Mayor or a minority of four or more Supervisors to place ordinances and policy declarations directly on the ballot, and increase the thresholds for signature initiatives.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: SF Democratic Party, Teamsters Local 665, SF Council of District Merchants Associations, Chinatown History and Culture Association.

Supporters claim: Gives more voters a voice on what gets on ballots. San Francisco is the only California city that lets 2% of voters, a minority of Supervisors,

or the Mayor add to the ballot without transparency or community support. Ballots become shorter and less confusing, with more open debate and public input.

Opponents include: SF Labor Council, SF Senior and Disability Action, United Educators of SF, SF Women’s Political Committee, SF Tenants Union, Indivisible SF, Community Tenants Association, Coleman Advocates for Children and Youth, SF Rising Action Fund.

Opponents claim: Robs voters of a right they’ve had for 125 years and reduces democratic participation. Signature initiatives have shaped decades of major policy on community issues. Large signature requirements price out neighborhood

groups, labor unions, and community advocates, so only wealthy interests can get initiatives on the ballot.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-D-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition E – City Administrator’s Authority and Changes to City Contracting

Charter amendment

Placed on the ballot by signature initiative. The proponent of the initiative is Mayor Lurie.

The question: Shall the City expand the City Administrator's authority over purchasing and contracting, raise the dollar amounts of contracts that can be implemented without Board of Supervisors approval, and double the City Administrator's term from 5 years to 10 years?

Background: The City Administrator is a government official who manages contracting for many City departments, and oversees certain City technology decisions. They are appointed by the Mayor and confirmed by the Board of Supervisors, not elected. The Board of Supervisors must approve contracts over certain dollar amounts. Currently, the rules for the City’s purchasing, contracting, and technology are set by a mix of the City Administrator’s Office, the Board of Supervisors, the Mayor, and some other departments and commissions.

The proposal: Proposition E would revise the Charter to increase the City Administrator's authority. It would:

Give the City Administrator sole authority to propose most new contracting and purchasing ordinances, which would become law unless the Board of Supervisors or the Mayor rejects them within 60 days.
Allow the City Administrator to set purchasing rules that override conflicting department rules, and set citywide technology policy.
Extend the City Administrator’s authority to currently exempt departments, including the Municipal Transportation Agency, Public Utilities Commission, Airport, Port, and some arts departments.
Double the City Administrator's term from 5 years to 10 years, including the term already in progress.

It would also raise the dollar amounts of contracts that can be implemented without Board of Supervisors approval:

For contracts and leases that bring in money: The threshold would be raised from $1 million to $4.5 million.
For contracts that cost money: The threshold would be raised from $10 million to $25 million.

👍 If you vote YES, you want to expand the City Administrator's authority over purchasing and contracting, raise the dollar amounts of contracts that can be implemented without Board of Supervisors approval, and double the City Administrator's term from 5 years to 10 years.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: SF Democratic Party, Firefighters Local 798, SF Building Trades, Teamsters Local 665, Council of District Merchants Associations, Chinatown History and Culture Association.

Supporters claim: Cuts city contracting waste. Stops corruption by setting transparent standards. Brings more accountability.

Opponents include: Larry S. Marso.

Opponents claim: Treats the system of checks and balances as the enemy. This could be delivered by passing changes legislatively. The Mayor seeks permanent new executive power.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-E-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition F – Changes to Executive Branch Management

Charter amendment

Placed on the ballot by signature initiative. The proponent of the initiative is Mayor Lurie.

The question: Shall the City give the Mayor more control over government by making commissioners easier to remove for any reason and by letting the Mayor hire and fire most department heads, reorganize departments without a public vote, and hire deputy mayors to oversee departments?

Background: The City Charter sets the rules for how San Francisco's government is organized and run. Because most City officials, departments, and commissions are written into the Charter, changing their powers and duties usually requires a public vote. Commissions oversee or advise the government on specific issues, programs, and departments, and let people volunteer and shape City policy. Currently, most departments are run by a department head who answers to a commission, and most commissioners can only be removed for cause, such as fraud or neglect of duty.

The proposal: Proposition F would revise the Charter to give the Mayor more control over government by making many changes to City departments and commissions, including:

Make most commissioners removable for any reason by whoever appointed them, which is usually the Mayor, Supervisors, or other City officials. Change who appoints certain commissioners.
Give the Mayor power to fire most department heads for any reason, and without the commission approval currently required. Commissions could no longer remove department heads.
Remove the Police Commission’s power to remove the Chief of Police, leaving that authority with the Mayor alone.
Reduce the minimum number of candidate names a commission gives the Mayor for hiring most department heads from three to one. Let the Mayor hire certain department heads directly, skipping commission input entirely.
Expand the Mayor’s authority over the pay and contracts of certain department heads.
Remove the ban, approved by voters in 1991, on letting the Mayor hire deputy mayors to oversee departments.
Allow the Mayor to reorganize or merge most departments without a public vote, instead just notifying the Supervisors, who could object. Charter-required duties couldn’t be eliminated, only moved elsewhere.

👍 If you vote YES, you want to give the Mayor more control over government by making commissioners easier to remove for any reason and by letting the Mayor hire and fire most department heads, reorganize departments without a public vote, and hire deputy mayors to oversee departments.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: SF Democratic Party, Firefighters Local 798, SF Building Trades, Teamsters 665, Council of District Merchant Associations, Chinatown History and Culture Association, SPUR, SEIU 87, SF Chamber of Commerce, Noe Valley Merchants, Hotel Council.

Supporters claim: Gives the Mayor more power to choose who to hire and fire. Creates clear lines of accountability between the Mayor and department heads. Allows the Mayor to restructure departments for better service delivery.

Opponents include: Small Business Forward, Democratic Socialists SF.

Opponents claim: Removes essential checks and balances, concentrating too much power in the Mayor and weakening commission independence and oversight. Enables changes to departments and leadership without public hearings or input. Favors the Mayor and wealthy contributors who spent millions of dollars to put this on the ballot.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-F-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition G – Allowing Private Vehicles on the Great Highway in Sunset Dunes Park

Ordinance

Placed on the ballot by signature initiative. The proponent of the initiative is Richard Corriea.

The question: Shall the City close Sunset Dunes Park to pedestrians and public recreation from Monday to Friday, and instead open the Great Highway to cars and other private vehicles?

Background: In 2020, during the COVID–19 pandemic, the City closed the Great Highway between Lincoln Way and Sloat Boulevard to private vehicles, creating a public open space for recreation. In 2022, voters rejected Proposition I, which would have opened the Great Highway to private vehicles. In 2024, voters approved Proposition K, which converted the road into Sunset Dunes Park, closing it to private vehicles at all times, with exceptions for emergency, government, and park vehicles. According to the city’s Recreation and Parks Department, Sunset Dunes Park had over 1.7 million visits in its first year, with 53% happening on weekdays.

The proposal: Proposition G would close Sunset Dunes Park to pedestrians and public recreation on weekdays from Monday at 4:00 am through Friday at 6:00 pm, except certain holidays. Instead, cars and other private vehicles would be allowed on the Great Highway during those times. A supermajority of eight supervisors could modify small details about Great Highway administration, but changes to the days and times private vehicles can use the road, or other major changes, would require voter approval.

👍 If you vote YES, you want to close Sunset Dunes Park to pedestrians and public recreation from early Monday morning through Friday evening, and instead open the Great Highway to cars and private vehicles.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: Chinese American Democratic Club, SF Taxpayers Association,

Richmond District Democratic Club.

Supporters claim: Provides safe streets and great parks. Traffic injuries in the Sunset have risen. This restores the compromise. Every San Franciscan deserves safe streets, whether they're walking, biking, taking Muni, or driving. The road closure means slower, less direct routes, and more emissions.

Opponents include: Sierra Club, Outer Sunset Neighbors, Sunset Merchants Association, Sunset Parent Advocates, SPUR, Westside Collective, Sunset Community Band, Far Out West Community Garden, SF League of Conservation Voters, Surfrider SF, Golden Gate Bird Alliance.

Opponents claim: The Sunset is safer thanks to the park. Car crashes are down. Traffic is flowing fine, with most routes unaffected. Local business revenue is up. Opening the park to cars will cost about $10 million to $14 million, then another $1.9 million every year. The coast belongs to all, not just the lucky few who live near it.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-G-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition H – Parcel Tax to Fund Public Muni Operations

Ordinance

Placed on the ballot by signature initiative. The proponents of the initiative are Kat Siegal, Rodney Fong, and Tony Delorio.

The question: Shall the City increase funding for Muni through a new yearly parcel tax?

Background: Muni is San Francisco's public transit system, including buses and light rail, run by the San Francisco Municipal Transportation Agency, or SFMTA. The agency is now in a financial crisis, caused by a steep drop in Muni ridership during the pandemic and the end of emergency federal funding. SFMTA’s deficit is expected to reach $307 million by 2027 and grow to $398 million by 2030. Without new funding, SFMTA says it may need to eliminate up to 20 Muni routes, double wait times on other lines, and significantly cut late-night service.

The proposal: Proposition H would create a new parcel tax to pay for Muni operations, based on a property's type and size, not its value. The tax would last for 15 years, starting in 2027, and be adjusted for inflation.

Single-family homes and condos: $129 flat rate a year for 3,000 square feet or less. Larger homes pay that base rate plus 42 cents per square foot from 3,001 to 5,000 square feet, and $1.99 per square foot over 5,000.
Multi-family buildings: $249 flat rate a year for 5,000 square feet or less. Larger buildings pay that base rate plus 19.5 cents per square foot over 5,000, capped at $50,000.
Commercial and mixed-use buildings: $799 flat rate a year for 5,000 square feet or less. Larger buildings pay that base rate plus a fee that increases with property size, capped at $400,000.
Vacant land: $0 (zero) for 2,000 square feet or less, or $392 flat rate if larger.

Some properties would not be taxed, including single-room occupancy housing, and government and nonprofit buildings. Owners age 65 or older who live in their home would pay a reduced tax or none at all. Rent-controlled building owners could pass through up to 50% of the tax to tenants, capped at $65 per unit per year. Supervisors could change or end the tax without voter approval.

👍 If you vote YES, you want to create this new parcel tax to pay for Muni operations.

👎 If you vote NO, you do not want to create this parcel tax.

Supporters include: SF Democratic Party, SF Tenants Union, SF Labor Council, SF Chamber of Commerce, SF Council of District Merchants, Firefighters Local 798, Transit Workers Union 250A, Teamsters Local 665, Chinatown TRIP.

Supporters claim: Muni is essential for seniors, many of whom don’t drive, and downtown workers, 40% of whom use it to commute. Reduced Muni service could stall the City’s economic recovery. SFMTA has already cut staff and management costs to streamline its budget. 95% of homeowners will be taxed just $129 the first year. Owners of large commercial real estate pay the most.

Opponents include: SF Republican Party, Business League.

Opponents claim: Asks owners to fund a $300 million deficit for 15 years with no strings attached. Doesn’t require SFMTA to cut costs, hit efficiency targets, or act on a spending review before receiving the money. A tax based on square footage, not property value, is not a fair tax. Doesn’t spare renters.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-H-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition I – Changes to Real Property Transfer Tax

Ordinance

Placed on the ballot by signature initiative. The proponents of the initiative are Yolanda Porrata, Tuesday Rose Thornton, and Scott Feeney. While Proposition I and Proposition J don’t seem to conflict, Proposition I would win if there are any conflicts.

The question: Shall the City dedicate half of the tax revenue on the transfer of properties worth $10 million or more to a fund for affordable housing programs?

Background: When real estate changes hands, the City collects a Real Property Transfer Tax based on the property’s sale price or value. Properties worth $10 million or more are taxed at the highest rates of 5.5% or 6.0%. Currently, the

City uses all of the revenue from this tax for general needs.

The proposal: Proposition I would change how the City spends transfer tax revenue from properties worth $10 million or more. Half would still be part of the Real Property Transfer Tax and go to the City’s general needs. The other half, called the House SF Tax, would go into a new House SF Fund used only for specific affordable housing purposes:

At least 60% on affordable housing production, including social housing and multi-family housing.
At least 25% to buy or fix affordable housing.
At least 10% to help people stay in their homes, including eviction prevention and emergency rent assistance.
Up to 5% for administrative costs, with any leftover money spent on affordable housing.

Some properties would not be taxed, including certain newly built multi-unit residential buildings and properties exempt from the Real Property Transfer Tax. Supervisors could make changes that match the purposes of the tax or

exempt rent-restricted affordable housing. Voters would need to approve other changes.

👍 If you vote YES, you want to dedicate half of the tax revenue on the transfer of properties worth $10 million or more to a fund for affordable housing programs.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: Affordable Housing Alliance, SF Tenants Union, Small Business Forward, United Educators of SF, SEIU 1021, Council of Community Housing Coalitions, Faith in Action Bay Area, Senior and Disability Action, Anti Displacement Coalition, Community Tenants Association, Housing Rights Committee, Tenants Together, Democratic Socialists SF, San Franciscans for Social Housing.

Supporters claim: Creates affordable housing the city needs without raising taxes. Encourages new housing by cutting the transfer tax on new construction. Requires the City to carry out the will of the voters, who in 2020 approved using the tax on luxury real estate sales for affordable housing, a promise which politicians have ignored.

Opponents include: SF Taxpayers Association, SF Building and Construction Trades Council.

Opponents claim: Taking money away from general needs makes the City less flexible to respond to other important issues. Could reduce other City services such as first responders, street cleaning, and public parks. Doesn’t require building any specific number of housing units.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-I-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposition J – Removal of Foreclosure Exemption for Real Property Transfer Tax

Ordinance

Placed on the ballot by Supervisors Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, and Wong. Also co-sponsored by Supervisor Walton, who was excused from the Supervisors’ final vote. While Proposition I and

Proposition J don’t seem to conflict, Proposition I would win if there are any conflicts.

The question: Shall the City end the Real Property Transfer Tax exemption for foreclosures on commercial properties and large buildings with five or more residential units, so these transfers are taxed on the property’s full value?

Background: When most real estate changes hands, the City collects a Real Property Transfer Tax. Lenders get an exemption to this tax when they take ownership of a property through foreclosure, or when a borrower hands over a property to avoid the foreclosure process, called a deed in lieu of foreclosure. Instead of paying tax on the property’s full fair market value, lenders are only taxed on the amount above the unpaid debt. As a result, these transfers owe little to no tax. Currently, this foreclosure exemption applies to all property.

The proposal: Proposition J would end the foreclosure exemption to the Real Property Transfer Tax for commercial properties, large residential buildings with five or more units or multiple floors of non-residential space, and hotels and other short-term lodging. Starting in 2027, these transfers would be taxed on the property’s full fair market value. The foreclosure exemption would still cover single-family homes, condominiums, co-ops, live/work units, and small residential buildings with four or fewer units and no more than one floor of non-residential space.

👍 If you vote YES, you want to end the Real Property Transfer Tax exemption for foreclosures on commercial properties and large buildings with five or more residential units, so these transfers are taxed on the property’s full value.

👎 If you vote NO, you do not want to make these changes.

Supporters include: SEIU 1021, SEIU 2015, Teamsters Local 665, SF Democratic Party.

Supporters claim: Closes a loophole used by big corporate lenders, not just the struggling homeowners and families the original 1984 tax break was meant to protect. Raises between $100 million and $150 million a year for the City. Helps close the budget shortfall without cutting services. Homeowners and small residential buildings keep their exemption.

Opponents include: SF Taxpayers Association.

Opponents claim: No other major California city taxes corporate lenders for foreclosures, making San Francisco lending riskier and more expensive. Lenders

will respond with higher interest rates or bigger down-payment requirements, and may avoid local real estate. Discourages investment in larger multi-family properties and commercial buildings.

More information:

Controller’s analysis of fiscal impact (PDF): bit.ly/2026Nov-Prop-J-fiscal-impact
Ethics Commission list of campaign contributors: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

赞成 & 反对票选指南 (简体字版 Chinese simplified)

打印指南 >

本指南中的信息来源于多种渠道。旧金山女性选民联盟 (LWVSF) 不对支持方与反对方所提主张的准确性、真实性或价值作出评估。

提案 A – 涉及多个市政府部门及委员会的宪章修订

宪章修正案

由市参事 Chen、Dorsey、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill、Walton 及 Wong 提出列入选票。

问题：本市是否应修改《宪章》，以调整或裁撤某些委员会，调整各部门的运作及报告要求，并进行其他修订？

背景：本市《宪章》规定了旧金山市政府的组织和运作规则，包括许多市政官员、部门和委员会的职权与职责。《市政法规》还涵盖了其他政府运作事宜。各委员会（其中还包括董事会、工作组、理事会和咨询机构）负责就具体议题、项目和部门对市政府进行监督或提供建议，并让民众能够通过志愿服务参与制定本市政策。

提案： A 号提案将修订《宪章》，以调整许多委员会的设置并裁撤部分委员会，调整各部门的运作及报告要求，并对政府组织与运作方式进行其他调整。许多委员会将从《宪章》（仅限选民修改）划归至《市政法规》（市参事会无需选民批准即可修改）。这将削减某些委员会的职责和权限，并将许多委员的任职资格从强制性要求改为可选性要求。将取消所有委员会提交年度公开报告的一般性规定。

该提案还涉及委员会以外的许多其他变化，包括：

市行政官将负责管理更多的房地产交易。
市参事会将通过决议而非条例的形式来批准法律和解协议，采用决议只需进行一轮表决，留给公众审查的时间也更短。
公用事业委员会的职权范围将扩大至基础设施设计领域，且不再需要将公用事业资金单独存入市财政账户中。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望修改《宪章》，以调整或裁撤某些委员会，调整各部门的运作及报告要求，并进行其他修订。

👎 如果您投“反对”票，则表示您不希望对《宪章》进行这些变更。

支持方包括：Lurie 市长。

支持方主张：清理和精简《宪章》是良好的管理措施。消除重复的政府报告和闲置的委员会，可以减少资源浪费。市参事会应通过立法程序处理小幅调整。

反对方包括： 无家可归者联盟。

反对方主张： 取消各委员会削弱了良性政府所需的公众参与，而将任职资格改为可选要求则会加剧政治恩庇。如果允许市参事会调整或裁撤“我们的城市，我们的家园”监督委员会（该委员会负责监督用于无家可归者住房和服务的资金支出），可能会拖慢解决无家可归问题的进程。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-A-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 B – 设立市政金融公司和公共银行

宪章修正案

由市参事 Chan、Chen、Dorsey、Fielder、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter 及 Walton 提出列入选票。

问题：是否应允许本市设立市政金融公司和公共银行？

背景：市政金融公司是由市政府拥有的贷款机构。它可以发放贷款和进行投资，但不能吸收存款，也不能为客户开立银行账户。公共银行的运作方式更像是一家普通银行，只不过由市政府所有并运营，而非私营公司。市政金融公司的业务范围比公共银行更受限制，因此需要遵守的法规也更少。目前，尚无当地法律允许本市设立市政金融公司或公共银行。

提案：B 号提案将修订《宪章》，允许本市在拥有足够资金和资源后设立一家市政金融公司。市政金融公司可以投资于《旧金山气候行动计划》以及可负担住房和社会住房等项目，这些项目虽然已经获得批准，但因缺乏资金而无法开工建设。在实现三至五年的盈利运营，并获得监管机构批准后，该市政金融公司可转型为一家公共银行。此外，还将设立一个监督委员会，负责监督市政金融公司的管理和支出。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望允许本市设立市政金融公司和公共银行。

👎 如果您投“反对”票，则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：旧金山基金会、旧金山公共银行联盟、旧金山劳工理事会、旧金山气候紧急情况联盟、可负担住房联盟、旧金山租户联盟。

支持方主张：由银行专业人士（而非政客）在公众监督下妥善管理。为城市各项举措开辟新的资金来源。通过提供负担得起的贷款，帮助陷入困境的小企业，避免高息、掠夺性的私人贷款和个人债务。

反对方包括： Leslie Huang、Dorothy Joan Leone、Kathleen Louise Trewin、Stephanie Jeong。

反对方主张： 该项目启动成本高达 3 亿美元以上，而本市预算已存在巨额短缺。可能会增加高风险贷款，而损失最终将由纳税人承担。目前已经拥有支持小企业、气候项目和可负担住房的政策工具。此举只会增加不必要的风险和复杂性。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-B-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 C – 住房基金拨款

宪章修正案

由市参事 Chan、Chen、Dorsey、Fielder、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill、Walton 及 Wong 提出列入选票。

问题：市政府是否应增加对住房信托基金的年度拨款，并扩大可负担住房项目？

背景：2012 年，选民通过了 C 号提案，设立了住房信托基金，用于支持可负担住房的建设、修缮以及购房者援助。今年，本市向住房信托基金拨款 5,200 万美元。年度金额将根据本市的整体收入进行上调或下调。“地区中位数收入”是衡量当地家庭收入水平的指标，本市据此决定哪些人符合多项可负担住房项目的资格。

提案： C 号提案将修订《宪章》，逐步增加本市对住房信托基金的拨款，直至达到每年 1.25 亿美元。在发生重大预算赤字或财政收入下降时，此类拨款可被暂停或下调。通过将收入上限从地区中位数收入的 120% 提高至 200%，将有更多人符合首付贷款的申请资格，且市参事会无需选民批准即可调整该收入上限。住房信托基金可以支持更多类型的可负担住房，包括社会住房和合作公寓，并为与住房相关的基础设施（如街道、人行道和公用事业项目）提供直接资金支持。住房信托基金的截止日期将从 2043 年延长至 2058 年。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望增加本市对住房信托基金的年度拨款，并扩大可负担住房项目。

👎 如果您投“反对”票， 则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：北加州非营利住房协会、旧金山社会住房倡导组织、卡斯特罗 LGBTQ 文化区、社区住房组织理事会、加州加快建设可负担住房组织、租户和业主发展公司 (TODCO)、YIMBY 行动组织、旧金山民主党。

支持方主张：增加可负担住房项目和预算，将确保家庭、应急救援人员、教师、必要行业工作者等群体能够继续留在社区。在不提高税收的情况下，在本市预算中为可负担住房腾出资金。

反对方包括：旧金山共和党。

反对方主张： 允许市参事会在无需选民批准的情况下，随时再次提高收入上限。扩大了住房信托基金的适用范围，新增了社会住房和合作公寓等用途，所有这些都将争夺同一笔资金。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-C-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 D – 公投提案流程变更

宪章修正案

通过选民联署提案列入选票。该提案由 Lurie 市长发起。

问题：本市是否应取消市长或由四名及以上市参事组成的少数派将条例和政策声明列入选票的权利，并提高选民联署提案的门槛？

背景：条例属于地方性法律，而政策声明则是无约束力的声明。这些提案可以通过多种方式列入选票，包括由市长单独提出、四名或更多市参事共同提出、六名市参事以多数票通过，或者通过选民联署。为使选民联署提案可以列入选票，其发起人必须在官方请愿书上收集到一定数量的登记选民签名。选民联署提案通常会在下一次定期选举中进行表决，但如果能收集到足够的额外签名，也可能导致提前举行特别选举。2022 年，选民通过了 H 号提案，将定期选举中选民联署提案所需的门槛，从上一届市长竞选中已投票数的 5% 调整为旧金山登记选民的 2%。

提案： D 号提案将修订《宪章》，取消市长或四名及以上市参事联合提出将条例和政策声明列入选票的权力。

该提案还将提高选民联署提案能够列入选票的门槛（州法律规定了宪章修正案的相关规则，因此相关门槛不会改变：

定期选举：签名要求将增加至原来的四倍，即从登记选民的 2% 提高至 8%。根据最新数据，这比目前的要求多出约 31,800 个签名，即从约 10,600 个签名增加至 42,400 个签名。
特别选举：该门槛将从上一届市长竞选中已投票数的 10% 提高至登记选民的 10%。根据最新数据，这比目前的要求多出约 14,000 个签名，即从约 39,000 个签名增加至 53,000 个签名。

这类选民联署提案可在选举前最多 102 天内撤回，而目前这是不被允许的。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望取消市长或由四名及以上市参事组成的少数派将条例和政策声明列入选票的权利，并提高选民联署提案的门槛。

👎 如果您投“反对”票，则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：旧金山民主党、卡车司机工会第 665 分会、旧金山各区商会联合会、华埠历史文化协会。

支持方主张：让更多选民对哪些内容可以列入选票拥有发言权。在加州各城市中，唯独旧金山允许 2% 的选民、少数派市参事或市长，在缺乏透明度或社区支持的情况下将提案列入选票。选票将变得更简短易懂，同时能促进更充分的公开辩论和公众参与。

反对方包括： 旧金山劳工理事会、旧金山老年人与残障人士行动组织、旧金山教育工作者联合会、旧金山妇女政治委员会、旧金山租户联盟、Indivisible SF、社区租户协会、科尔曼儿童与青少年权益倡导组织、旧金山崛起行动基金。

反对方主张： 剥夺了选民享有 125 年的权利，并削弱了民主参与。数十年来，选民联署提案在社区议题上塑造了多项重大政策。过高的签名数量要求使得社区团体、劳工工会和社区倡导者无力承担，导致只有富裕的利益集团才能将提案列入选票。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-D-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 E – 市行政官职权及对市政府合同管理的变更

宪章修正案

通过选民联署提案列入选票。该提案由 Lurie 市长发起。

问题：本市是否应扩大市行政官在采购和合同方面的职权，提高无需市参事会批准即可执行的合同金额，并将市行政官的任期翻倍，即从 5 年延长至 10 年？

背景：市行政官是一名政府官员，负责管理多个市政部门的合同事务，并监督本市某些技术决策。他们由市长任命，并经市参事会批准，而非经选举产生。超过一定金额的合同必须经市参事会批准。目前，本市在采购、合同和技术方面的规定由市行政官办公室、市参事会、市长以及其他相关部门和委员会共同制定。

提案：E 号提案将修订《宪章》，以扩大市行政官的职权。该提案将：

赋予市行政官独家提出大部分新合同和采购条例的权力，除非市参事会或市长在 60 天内予以否决，否则这些条例将自动成为法律。
允许市行政官制定采购规则（其效力高于与之冲突的部门规定），并制定全市范围内的技术政策。
将城市行政官的职权范围扩大至目前豁免的部门，包括市交通局、公用事业委员会、机场、港口以及部分艺术部门。
将市行政官的任期翻倍，即从 5 年延长至 10 年，包括当前正在履行的任期。

此外，提案还将提高无需经市参事会批准即可执行的合同金额：

创收类合同和租赁：门槛将从 100 万美元提高至 450 万美元。
支出类合同：门槛将从 1,000 万美元提高至 2,500 万美元。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望扩大市行政官在采购和合同方面的职权，提高无需经市参事会批准即可执行的合同金额，并将市行政官的任期翻倍，即从 5 年延长至 10 年。

👎 如果您投“反对”票， 则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：旧金山民主党、消防员工会第 798 分会、旧金山建筑业协会、卡车司机工会第 665 分会、各区商会联合会、华埠历史文化协会。

支持方主张：减少城市合同中的浪费。通过制定透明标准来遏制腐败。增强了问责制。

反对方包括： Larry S. Marso。

反对方主张： 将制衡机制视为敌人。这可以通过立法程序来实现变更。市长此举旨在寻求永久性的行政新特权。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-E-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 F – 行政部门管理变更

宪章修正案

通过选民联署提案列入选票。该提案由 Lurie 市长发起。

问题：本市是否应通过以下措施赋予市长对政府更大的控制权：放宽委员的免职条件（允许以任何理由免职）；允许市长任免大多数部门负责人；无需经公众投票即可重组部门；以及任命副市长负责监督各部门？

背景：本市《宪章》规定了旧金山政府组织和运作的规则。由于大多数市政府官员、部门和委员会都在《宪章》中有所规定，因此更改其职权和职责通常需要经过公众投票。各委员会负责就具体议题、项目和部门对政府进行监督或提供建议，并让民众能够通过志愿服务参与制定本市政策。目前，大多数部门由一名部门负责人管理，该负责人向委员会负责，而大多数委员只有在存在正当理由（如欺诈或渎职）的情况下才能被免职。

提案：F 号提案将修订《宪章》，通过对本市各部门和委员会做出多项调整，赋予市长对政府更大的控制权，具体包括：

规定大多数委员均可由其任命者（通常是市长、市参事会或其他市政官员）以任何理由予以免职。变更某些委员的任命人。
赋予市长权力，使其能够以任何理由免职大多数部门负责人，且无需目前规定的委员会批准。委员会不再有权罢免部门负责人。
取消警察委员会罢免警察局长的权力，将该权力完全交由市长行使。
将委员会在任命多数部门负责人时呈报给市长的候选人最低人数要求由三人缩减至一人。允许市长直接任命某些部门负责人，完全不经委员会审议。
扩大市长对某些部门负责人薪酬和合同的职权。
取消 1991 年由选民批准的、禁止市长任命副市长监督各部门的禁令。
允许市长在无需举行公众投票的情况下重组或合并大部分部门，只需通知市参事会即可，市参事会可对此提出异议。宪章规定的职责不能被取消，只能转移到其他地方。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望赋予市长对政府更大的控制权：使市长能够更容易地以任何理由罢免委员；允许市长任免大多数部门负责人；无需经公众投票即可重组部门；并可任命副市长监督各部门。

👎 如果您投“反对”票，则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：旧金山民主党、消防员工会第 798 分会、旧金山建筑业协会、卡车司机工会第 665 分会、各区商会联合会、华埠历史文化协会、旧金山城市规划与研究协会 (SPUR)、服务业雇员国际工会 87 分会、旧金山商会、诺伊谷商会、酒店协会。

支持方主张：赋予市长更大的任免权。在市长与各部门负责人之间建立明确的问责机制。允许市长对各部门进行重组，以更好地提供公共服务。

反对方包括： “小企业向前迈进”、旧金山民主社会主义者。

反对方主张： 取消了必要的制衡机制，使市长掌握了过多的权力，削弱了委员会的独立性和监督职能。允许在不举行公开听证会或征求公众意见的情况下，对各部门及领导层进行调整。偏袒市长以及斥资数百万美元将此提案列入选票的富有的捐款人。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-F-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 G – 允许私家车行驶于日落沙丘 (Sunset Dunes) 公园内的大公路 (Great Highway)

条例

通过选民联署提案列入选票。该提案由 Richard Corriea 发起。

问题：本市是否应从星期一至星期五禁止行人进入日落沙丘公园并暂停该公园的公共休闲活动，转而开放大公路供汽车及其他私家车通行？

背景：2020 年新冠疫情期间，本市禁止私家车通过林肯路 (Lincoln Way) 与斯洛特大道 (Sloat Boulevard) 之间的大公路，将其打造成了公共休闲活动的开放空间。2022 年，选民否决了允许私家车通行大公路的 I 号提案。2024 年，选民通过了 K 号提案，将该道路改建为日落沙丘公园，并规定该道路全天禁止私家车通行，但紧急车辆、政府车辆和公园车辆除外。据本市休闲与公园管理局称，日落沙丘公园在开放首年接待游客超过 170 万人次，其中 53% 发生在工作日。

提案：G 号提案规定，除某些节假日外，日落沙丘公园在工作日（星期一凌晨 4:00 至星期五下午 6:00）禁止行人进入，不对外开放公共休闲活动。在此期间，改为允许汽车和其他私家车在大公路上通行。由八名市参事组成的绝对多数派即可修改大公路的管理细则，但若要变更私家车使用该道路的日期和时间，或进行其他重大变更，则需经选民批准。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望从星期一凌晨至星期五傍晚关闭日落沙丘公园，禁止行人进入及开展公共休闲活动，转而开放大公路供汽车和私家车通行。

👎 如果您投“反对”票，则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：华裔民主党协进会、旧金山纳税人协会、里士满区民主党俱乐部。

支持方主张：提供安全的街道和优质的公园。日落区的交通伤亡人数有所上升。这恢复了折中方案。每一位旧金山市民都应享有安全的街道，无论他们是步行、骑车、搭乘 Muni 公共交通还是开车。道路封闭意味着行车速度变慢、路线更迂回，并产生更多尾气排放。

反对方包括：塞拉俱乐部、外日落区邻里协会、日落区商会、日落区家长倡导组织、SPUR、西区联盟、日落社区乐队、远西社区花园、旧金山环保选民联盟、冲浪手基金会旧金山分会、金门鸟类联盟。

反对方主张： 得益于这座公园，日落区变得更安全了。交通事故数量有所下降。交通状况良好，大部分路段未受影响。当地企业收入有所增长。向车辆开放该公园将耗资约 1,000 万至 1,400 万美元，此后每年还将花费 190 万美元。海岸属于所有人，而不仅仅是那些有幸住在附近的人。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-G-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 H – 资助 Muni 公共交通运营的地块税

条例

通过选民联署提案列入选票。该提案由 Kat Siegal、Rodney Fong 和 Tony Delorio 发起。

问题：本市是否应通过征收一项新的年度地块税来增加对 Muni 的资金投入？

背景：Muni 是旧金山的公共交通系统，包括公交车和轻轨，由旧金山交通局 (SFMTA) 运营。由于疫情期间 Muni 乘客人数骤降以及联邦紧急资金的终止，该机构目前陷入了财政危机。SFMTA 的赤字预计到 2027 年将达到 3.07 亿美元，到 2030 年将增至 3.98 亿美元。SFMTA 表示，如果没有新的资金支持，可能需要取消多达 20 条 Muni 线路，将其他线路的候车时间翻倍，并大幅削减深夜班次。

提案： H 号提案将设立一项新的地块税，用于支付 Muni 的运营费用，该税款将根据房产类型和面积征收，而非其价值。该税种自 2027 年起征，为期 15 年，并将根据通货膨胀进行调整。

独栋住宅和共管公寓：面积在 3,000 平方英尺及以下者，每年固定征收 129 美元。面积更大的住宅在缴纳基础税率之余，3,001 至 5,000 平方英尺的部分每平方英尺加收 42 美分，超过 5,000 平方英尺的部分每平方英尺加收 1.99 美元。
多户住宅建筑：面积在 5,000 平方英尺及以下者，每年固定征收 249 美元。面积更大的建筑在缴纳基础税率之余，超过 5,000 平方英尺的部分每平方英尺加收 19.5 美分，上限为 50,000 美元。
商业及综合用途建筑：面积在 5,000 平方英尺及以下者，每年固定征收 799 美元。规模更大的建筑在缴纳基础税率之余，还需缴纳随房屋面积递增的税费，上限为 400,000 美元。
空置土地：面积在 2,000 平方英尺及以下者，征收 0 美元（零），面积更大者每年固定征收 392 美元。

某些房产将免征此税，包括单间住房，以及政府和非营利组织建筑。65 周岁及以上的自住房屋业主可享受减税或免税。受租金管制建筑的业主可将最多 50% 的税款转嫁给租户，每单元每年上限为 65 美元。市参事会无需选民批准即可修改或终止该税种。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望征收这项新的地块税以支付 Muni 的运营费用。

👎 如果您投“反对”票，则表示您不希望征收该地块税。

支持方包括：旧金山民主党、旧金山租户联盟、旧金山劳工理事会、旧金山商会、旧金山各区商会、消防员工会第 798 分会、交通工会 250A 分会、卡车司机工会第 665 分会、华埠交通改善会。

支持方主张：Muni 对老年人至关重要，他们当中许多人不会开车，而且 40% 的市中心上班族也依靠 Muni 通勤。缩减 Muni 服务可能会阻碍本市的经济复苏。SFMTA 已通过削减人员和管理成本来精简预算。95% 的房主在第一年只需缴纳 129 美元的税款。大型商业房地产的所有者缴纳的税款最多。

反对方包括： 旧金山共和党、商业联盟。

反对方主张： 要求业主在无任何附加条件的情况下，连续 15 年填补 3 亿美元的赤字。未要求 SFMTA 在获得资金之前削减成本、达到效率目标或根据支出审查采取行动。以建筑面积而非房产价值为依据征税，并非公平税收。租客同样无法豁免。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-H-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 I – 不动产转让税变更

条例

通过选民联署提案列入选票。该提案由 Yolanda Porrata、Tuesday Rose Thornton 和 Scott Feeney 发起。虽然 I 号提案和 J 号提案看似并不冲突，但如果出现冲突，将以 I 号提案为准。

问题：本市是否应将价值 1,000 万美元及以上房产的转让税收入的一半，作为可负担住房项目的专项资金？

背景：当房地产转让时，本市会根据该房产的销售价格或价值来征收不动产转让税。价值 1,000 万美元及以上的房产将按 5.5% 或 6.0% 的最高税率征税。目前，本市将该税种的全部收入用于一般性支出。

提案： I 号提案将改变本市对价值 1,000 万美元及以上房产的转让税收入的使用方式。其中一半仍将作为不动产转让税的一部分，并用于本市的一般需求。另一半被称为“旧金山住房税”，将划入新设立的“旧金山住房基金”，仅用于特定的可负担住房项目：

至少 60% 用于可负担住房建设，包括社会住房和多户住宅。
至少 25% 用于购置或修缮可负担住房。
至少 10% 用于帮助人们留居原有住房，包括防止被驱逐和紧急租金援助。
至多 5% 用于行政成本，任何剩余资金将用于可负担住房。

某些房产将予以免税，包括某些新建的多单元住宅建筑以及免征不动产转让税的房产。市参事会可以做出符合该税种宗旨的调整，或对受租金限制的可负担住房予以免税。其他变更还需经选民批准。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望将价值 1,000 万美元及以上房产的转让税收入的一半，作为可负担住房项目的专项资金。

👎 如果您投“反对”票，则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：可负担住房联盟、旧金山租户联盟、“小企业向前迈进”、旧金山教育工作者联合会、SEIU 1021、社区住房联盟理事会、湾区信仰行动、老年人与残障人士行动组织、反驱逐联盟、社区租户协会、住房权益委员会、租户联合会、旧金山民主社会主义者、旧金山社会住房倡导组织。

支持方主张：在不增加税收的情况下，建设本市所需的可负担住房。通过削减新建住房的转让税，鼓励新建住房。要求市政府落实选民的意愿：选民曾在 2020 年投票通过将豪华房地产销售税用于可负担住房，但政客们却无视了这一承诺。

反对方包括：旧金山纳税人协会、旧金山建筑业理事会。

反对方主张： 从一般性需求中抽调资金，会降低本市应对其他重要议题的灵活性。可能会导致其他市政服务受到影响，例如应急救援、街道清扫和公共公园管理等。未要求建造任何特定数量的住房单元。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-I-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 J – 取消不动产转让税中的止赎豁免

条例

由市参事 Chan、Chen、Dorsey、Fielder、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill 及 Wong 提出列入选票。该提案还由市参事 Walton 共同发起，但其因故缺席市参事会的最终表决。虽然 I 号提案和 J 号提案看似并不冲突，但如果出现冲突，将以 I 号提案为准。

问题：本市是否应取消针对商业房产及拥有五个及以上住宅单元的大型建筑的止赎交易所享有的不动产转让税豁免，从而使该等转让按房产的全部价值征税？

背景：大多数房地产转让时，本市会征收不动产转让税。当贷款机构通过止赎获取房产的所有权，或者当借款人交出房产以避免止赎程序（被称为“替代止赎契据”）时，均可免征该税。贷款机构无需就该房产的全部公允市场价值缴税，仅就超过未偿债务的部分缴税。因此，此类转让几乎无需缴纳税款。目前，该止赎豁免适用于所有房产。

提案： J 号提案将取消针对商业房产、拥有五个及以上单元或多层非住宅空间的大型住宅建筑，以及酒店和其他短期住宿场所的不动产转让税止赎豁免。从 2027 年起，此类转让将按房产的全部公允市场价值征税。止赎豁免范围仍将涵盖独栋住宅、共管公寓、合作公寓、居住兼办公单元，以及拥有四个及以下单元且非住宅空间不超过一层的小型住宅建筑。

👍 如果您投“赞成”票，即表示您希望取消针对商业房产以及拥有五个及以上住宅单元的大型建筑的止赎交易所享有的不动产转让税豁免，从而使该等转让按房产的全部价值征税。

👎 如果您投“反对”票， 则表示您不希望做出这些变更。

支持方包括：SEIU 1021、SEIU 2015、卡车司机工会第 665 分会、旧金山民主党。

支持方主张：封堵了大型企业贷款机构的避税漏洞，1984 年设立该项税收减免，初衷本是保护陷入困境的房主与家庭。每年为本市增加 1 亿至 1.5 亿美元的收入。有助于在不削减服务的情况下弥补预算短缺。房主和小规模住宅建筑仍可保留税收豁免待遇。

反对方包括：旧金山纳税人协会。

反对方主张： 加利福尼亚州其他主要城市均未对企业贷款机构的止赎交易征税，这使得旧金山的贷款风险更高、成本更为昂贵。贷款机构将以提高利率或提高首付要求作为回应，并可能避开当地房地产市场。抑制了对大型多户住宅房产和商业建筑的投资。

更多信息：

主计长对财政影响的分析（PDF, 用英语)：bit.ly/2026Nov-Prop-J-fiscal-impact
伦理委员会竞选捐赠者名单： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

贊成 & 反對票選指南 (繁體字版 Chinese traditional)

列印指南 >

本指南的資料來自多個不同來源。三藩市女性選民聯盟 (LWVSF) 不會核實支持者及反對者提出的主張是否準確、真實或有理據。

提案 A – 影響多個市政府部門及委員會的《憲章》修訂

憲章修正案

由市參事 Chen、Dorsey、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill、Walton 及 Wong 提交列入選票。

問題：市政府應否修改《憲章》，以更改或廢除若乾委員會、調整部門運作及匯報規定，並作出其他修訂？

背景：《城市憲章》訂明三藩市政府的組織架構及運作方式，包括眾多市政府官員、部門及委員會的權力和職責。《市政法規》則涵蓋其他政府運作事項。委員會（亦包括董事會、專責小組、議會及諮詢機構）負責監督特定議題、項目及部門，或就此向政府提供意見，同時讓市民以義工身份參與及影響市政策略。

建議書： 提案 A 將修訂《憲章》，更改多個委員會的職能、廢除部分委員會、調整部門運作及匯報規定，並對政府的組織及運作方式作出其他改動。多個委員會將從僅選民有權修改的《憲章》，轉移至市參事會可不經選民批准自行修改的《市政法規》。此舉將削減若乾委員會的職責及權力，並將許多委員的任職資格由強制改為非強制。所有委員會須編製年度公開報告的一般規定將被取消。

該提案除涉及委員會外，亦將作出許多其他改動，包括：

市行政官將管理更多房地產交易。
市參事將以決議案而非條例方式批准法律和解，決議案只需一次投票，並縮短公眾審查時間。
公用事業委員會的職權將擴大至涵蓋基礎設施設計，同時不再需要將公用事業資金存放於獨立的市庫帳戶。

👍 如果您投“贊成”票，代表希望市政府修改《城市憲章》，以更改或廢除若乾委員會、調整部門運作及匯報規定，並作出其他修訂。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意對《憲章》作出這些改動。

支持者包括：Lurie 市長。

支持者主張： 清理憲章、與時並進，乃良好的內部管理。取消重複的政府報告和廢除不活躍的委員會，有助減少浪費。市參事應透過立法處理細微修正。

反對者包括：無家者聯盟。

反對者主張： 廢除委員會將削弱健全政府所需的公眾參與，而將任職資格改為非強制則可能助長政治裙帶關係。容許市參事更改或廢除負責監管無家者住屋及服務開支的「我們的城市，我們的家」監督委員會，或會拖慢解決無家問題的進度。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-A-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 B – 設立市政金融公司及公共銀行

憲章修正案

由市參事 Chan、Chen、Dorsey、Fielder、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter 及 Walton 提交列入選票。

問題：市政府應否獲准設立市政金融公司及公共銀行？

背景：市政金融公司是由市政府擁有的貸款機構，其可提供貸款和投資，但不能接受存款或為客戶持有銀行帳戶。公共銀行的運作更像是由市政府擁有及經營的常規銀行，而非私人公司。市政金融公司所須遵守的規例較少，因其業務範圍比公共銀行更為有限。目前，並無本地法律容許市政府設立市政金融公司或公共銀行。

建議書：提案 B 將修訂《憲章》，允許市政府在具備足夠資金及資源時設立市政金融公司。該市政金融公司可投資於已獲批准但缺乏資金動工的項目，例如《三藩市氣候行動計劃》，以及可負擔房屋和社會房屋。在獲利營運三至五年後，並獲得監管機構批准，該市政金融公司可轉為公共銀行。監督委員會將會監察市政財務公司的管理及開支。

👍 如果您投“贊成”票，代表希望讓市政府設立市政財務公司及公共銀行。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：三藩市基金會、三藩市公共銀行聯盟、三藩市勞工議會、三藩市氣候緊急狀態聯盟、可負擔房屋聯盟、三藩市租客聯會。

支持者主張： 由銀行業專業人士而非政客妥善管理，並受公眾監督。為市政府各項計劃開拓新資金來源。以可負擔的貸款協助經營困難的小型企業，避免落入高利率、掠奪性私人貸款及個人債務陷阱。

反對者包括：Leslie Huang、Dorothy Joan Leone、Kathleen Louise Trewin、Stephanie Jeong。

反對者主張： 市政府已面臨巨額預算赤字，此時再承擔超過 3 億美元的高昂啟動成本，實屬不智。可能增加高風險貸款，而損失最終將由納稅人承擔。現有工具已足以支援小型企業、氣候項目及可負擔房屋。徒增不必要的風險及複雜性。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：https://bit.ly/2026Nov-Prop-B-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 C – 住房基金捐款

憲章修正案

由市參事 Chan、Chen、Dorsey、Fielder、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill、Walton 及 Wong 提交列入選票。

問題：市政府應否增加其對住房信託基金的年度撥款，並擴大可負擔房屋計劃？

背景：2012 年，選民通過 C 提案，設立住房信託基金，用以支持可負擔房屋的興建、維修及買樓資助。今年，市政府向住房信託基金撥款 5,200 萬美元。年度撥款金額會因應市政府整體收入而調高或調低。地區收入中位數是衡量本地家庭收入水平的指標，市政府以此釐定可負擔房屋計劃的申請資格。

建議書： 提案 C 將修訂《憲章》，逐步增加市政府對住房信託基金的撥款，直至每年達到 1.25 億美元。倘遇重大預算赤字或收入下降，這些撥款可暫停或調低。收入上限將從地區收入中位數的 120% 提高至 200%，讓更多人合資格申請首期貸款，而市參事可不經選民批准更改此收入上限。住房信託基金可支持更多類型的可負擔房屋，包括社會房屋及合作社房屋，並可直接資助房屋相關的基礎設施，例如街道、行人路及公用事業項目。住房信託基金的期限將由 2043 年延長至 2058 年。

👍 如果您投“贊成”票，代表希望增加市政府對房屋信託基金的年度撥款，並擴大各項可負擔房屋計劃。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：北加州非牟利房屋協會、三藩市社會房屋倡議組織、Castro LGBTQ 文化區、社區房屋組織議會、Build Affordable Faster CA、TODCO、YIMBY Action、三藩市民主黨。

支持者主張： 增加可負擔房屋計劃及預算，可確保家庭、前線應急人員、教師、必要行業員工等能夠留在社區生活。無需加稅，即可為可負擔房屋騰出市政預算空間。

反對者包括：三藩市共和黨。

反對者主張： 容許市參事隨時再次調高收入上限，無需選民批准。擴大住房信託基金的申請資格，加入社會房屋及合作社房屋等新用途，各項用途均需爭奪同一筆資金。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-C-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 D – 投票措施流程的變更

憲章修正案

經聯署倡議提案列入選票。該倡議由羅偉市長提出。

問題：市政府應否廢除市長或少數（四位或以上）市參事將條例及政策宣言列入選票的權力，同時提高聯署倡議的門檻？

背景：條例屬於地方法律，政策宣言則屬無約束力的聲明。這些提案可透過多種方式列入選票，包括市長單獨提出、四位或以上市參事聯合提出、六位市參事的多數表決，或聯署倡議。聯署倡議如要符合列入選票的資格，支持者必須在官方請願書上收集到一定數量的已登記選民簽署。聯署倡議通常於下次例行選舉中表決，但若能收集到足夠的額外簽署，則可提前舉行特別選舉。2022 年，選民通過 H 提案，將例行選舉聯署倡議的門檻由上屆市長選舉票數的 5%，改為三藩市已登記選民的 2%。

建議書： 提案 D 將修訂《憲章》，廢除市長或少數（四位或以上）市參事聯合將條例及政策宣言列入選票的權力。

該提案亦將提高聯署倡議符合列入選票資格的門檻（州法律對《憲章》修訂已有規定，因此該等規定不會改變）：

例行選舉方面：要求將增加四倍，從已登記選民的 2% 提高至 8%。根據近期數據，這比目前所需增加約 31,800 個簽署，即由約 10,600 個增至 42,400 個。
特別選舉方面：門檻將由上屆市長選舉票數的 10% 提高至已登記選民的 10%。根據近期數據，這比目前所需增加約 14,000 個簽署，即由約 39,000 個增至 53,000 個。

這些聯署倡議可在選舉前 102 天內撤回，而目前不允許撤回。

👍 如果您投“贊成”票，代表希望廢除市長或少數（四位或以上）市參事將條例及政策宣言直接列入選票的權力，同時提高聯署倡議的門檻。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：三藩市民主黨、Teamsters 本地 665 分會、三藩市地區商會聯會、華埠歷史文化協會。

支持者主張： 讓更多選民可就列入選票的事項表達意見。三藩市是加州唯一允許 2% 選民、少數市參事或市長，在缺乏透明度或社區支持的情況下將事項列入選票的城市。選票將更簡短清晰，並有更多公開辯論及聽取公眾意見的機會。

反對者包括：舊金山勞工委員會、舊金山長者與殘障人士行動組織、舊金山聯合教育工作者工會、舊金山婦女政治委員會、舊金山租戶聯盟、Indivisible SF、社區租戶協會、科爾曼兒童與青少年倡議組織、SF Rising行動基金。

反對者主張： 剝奪選民已享有 125 年的權利，並削弱民主參與。數十年來，聯署提案一直影響社區議題的主要政策方向。過高的聯署要求會令社區團體、工會及社區倡導者難以負擔，最終只有財雄勢大的利益集團才能將倡議列入選票。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-D-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 E – 市行政官權限及市政合約變動

憲章修正案

經聯署倡議提案列入選票。該倡議由羅偉市長提出。

問題：市政府應否擴大市行政官在採購及合約方面的權限，提高無需市參事會批准即可執行的合約金額上限，並將市行政官的任期由 5 年延長一倍至 10 年？

背景：市行政官為政府官員，負責管理多個市政府部門的合約事宜，並監督若乾市政科技決策。該職位由市長任命，經市參事會確認，並非經選舉產生。超過特定金額的合約，須經市參事會批准。目前，市政府在採購、合約及科技方面的規則，由市行政官辦公室、市參事會、市長及其他一些部門和委員會共同制訂。

建議書：提案 E 將修訂憲章，擴大市行政官的權限。該提案將：

賦予市行政官專屬權力提出大多數新的合約及採購條例，除非市參事會或市長在 60 天內否決，否則該等條例將自動生效。
容許市行政官制定採購規則，以凌駕有抵觸的部門規則，並制定全市科技政策。
將市行政官的權限擴展至目前獲豁免的部門，包括市交通局、公用事業委員會、機場、港口及某些藝術部門。
將市行政官的任期由 5 年延長一倍至 10 年，包括現行任期在內。

該提案亦將提高無需市參事會批准即可執行的合約金額上限：

就帶來收入的合約及租約而言： 門檻將由 100 萬美元提高至 450 萬美元。
就涉及支出的合約而言： 門檻將由 1,000 萬美元提高至 2,500 萬美元。

👍 如果您投“贊成”票，即希望擴大市行政官在採購及合約方面的權限，提高無需市參事會批准即可執行的合約金額上限，並將市行政官的任期由 5 年延長一倍至 10 年。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：三藩市民主黨、消防員本地 798 分會、三藩市建築行業議會、Teamsters 本地 665 分會、地區商會聯會、華埠歷史文化協會。

支持者主張： 削減市政合約採購的浪費。制定透明標準，杜絕貪污。加強問責。

反對者包括：Larry S. Marso。

反對者主張： 將制衡機制視為敵人。這些改動可透過立法方式達成。市長尋求永久性的新行政權力。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-E-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 F – 行政部門管理變動

憲章修正案

經聯署倡議提案列入選票。該倡議由羅偉市長提出。

問題：市政府應否透過以下方式賦予市長更大的政府控制權：放寬委員免職限制（容許以任何理由免職）、容許市長聘用和解僱大多數部門主管、無需公眾投票即可重組部門，以及聘用副市長監督各部門？

背景：《城市憲章》訂明三藩市政府的組織及運作規則。大多數市政府官員、部門及委員會均載於憲章中，因此更改其權力及職責通常需要公眾投票。委員會負責監督特定議題、項目及部門，或就此向政府提供意見，同時讓市民以義工身份參與及影響市政策。目前，大多數部門由向委員會問責的部門主管管理，而大多數委員僅可在有因由（例如欺詐或疏忽職守）的情況下被免職。

建議書：提案 F 將修訂憲章，對市政府部門及委員會作出多項改動，從而賦予市長更大的政府控制權，包括：

容許任命者（通常為市長、市參事或其他市政府官員）基於任何理由免去大多數委員的職務。更改某些委員的任命人。
賦予市長權力，使其可因任何理由解僱大多數部門主管，而無需目前所需的委員會批准。委員會將不能再免去部門主管的職務。
廢除警察委員會免去警察局長職務的權力，將該權力僅留予市長。
委員會在聘用大多數部門主管時向市長提供的候選人名單，最低人數將由三人減至一人。容許市長直接聘用若乾部門主管，完全不必經委員會提供意見。
擴大市長在若乾部門主管薪酬及合約方面的權限。
廢除選民於 1991 年所通過禁止市長聘用副市長監督各部門的禁令。
容許市長在無需公開投票下重組或合併大多數部門，只需通知參事會，而參事會有權反對。《憲章》規定的職責不能被廢除，只能轉移至別處。

👍 如果您投“贊成”票，代表希望市長透過以下方式賦予市長更大的政府控制權：放寬委員免職限制（容許以任何理由免職）、容許市長聘用和解僱大多數部門主管、無需公眾投票即可重組部門，以及聘用副市長監督各部門。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：三藩市民主黨、消防員本地 798 分會、三藩市建築行業議會、Teamsters 665 分會、地區商會聯會、華埠歷史文化協會、SPUR、SEIU 87、三藩市商會、諾伊谷商會、酒店業議會。

支持者主張： 賦予市長更大權力決定聘用及解僱人選。在市長與部門主管之間建立明確的問責關係。容許市長重組部門，以提升服務質素。

反對者包括：Small Business Forward、三藩市民主社會主義者。

反對者主張： 廢除必要的制衡機制，使權力過度集中於市長，削弱委員會的獨立性及監督功能。容許在未經公眾聽證或聽取公眾意見的情況下，更改部門架構及領導層。偏袒市長及花費數百萬美元將此提案列入選票的富有捐款者。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-F-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 G – 容許私家車行駛日落沙丘公園內的大公路

條例

經聯署倡議提案列入選票。該倡議由 Richard Corriea 提出。

問題：市政府應否於週一至週五關閉日落沙丘公園，禁止行人進入和進行公眾康樂活動，並改為將大公路開放予汽車及其他私人車輛行駛？

背景：2020 年，在 COVID-19 疫情期間，市政府關閉林肯路與斯洛特大道之間的大公路，禁止私家車駛入，將其闢作公眾康樂開放空間。2022 年，選民否決了提案 I，該提案原擬將大公路開放予私家車行駛。2024 年，選民通過 K 提案，將該道路改建為日落沙丘公園，永久禁止私人車輛駛入，緊急車輛、政府車輛及公園車輛除外。據市康樂及公園局統計，日落沙丘公園開放首年錄得超過 170 萬人次到訪，其中 53% 為平日到訪。

建議書：提案 G 將於平日（週一凌晨 4:00 至週五下午 6:00）關閉日落沙丘公園，禁止行人進入及進行公眾康樂活動，某些公眾假期除外。取而代之，汽車及其他私家車將可在該時段內行駛大公路。八位市參事（絕大多數）可修改大公路行政管理的細微細節，但若涉及更改私家車可用該道路的日期及時間，或其他重大改動，則須經選民批准。

👍 如果您投“贊成”票，代表希望於週一清晨至週五傍晚關閉日落沙丘公園，禁止行人進入和進行公眾康樂活動，並改為將大公路開放予汽車及私家車行駛。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：華裔美國人民主黨俱樂部、三藩市納稅人協會、列治文區民主黨俱樂部。

支持者主張： 提供安全街道和優質公園。日落區的交通傷害事故有所增加。這恢復了原有的折衷方案。無論步行、踏單車、乘搭 Muni 還是駕車，每位三藩市居民都值得擁有安全街道。封路的話，行車路線就更慢更繞路，同時增加廢氣排放。

反對者包括：Sierra Club、Outer Sunset Neighbors、日落區商會、日落區家長倡導組織、SPUR、Westside Collective、日落區社區樂隊、Far Out West 社區花園、三藩市保護選民聯盟、Surfrider SF、金門鳥類聯盟。

反對者主張： 日落區因該公園而變得更安全。車禍減少。交通暢順，大多數路線不受影響。本地商戶收入增加。將公園開放予汽車將花費約 1,000 萬至 1,400 萬美元，之後每年另需 190 萬美元。海岸屬於所有人，而非僅屬少數幸運的附近居民。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-G-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 H – 資助公共 Muni 營運的地段稅

條例

經聯署倡議提案列入選票。該倡議由 Kat Siegal、Rodney Fong 及 Tony Delorio 提出。

問題：市政府應否透過新的年度地段稅來增加對 Muni 的資助？

背景：Muni 是三藩市的公共交通系統，涵蓋巴士及輕軌鐵路，由三藩市交通局（SFMTA）負責營運。該機構目前正陷入財政危機，原因為疫情期間 Muni 乘客量大幅下跌，加上聯邦緊急資助已經結束。SFMTA 的赤字預計將於 2027 年達到 3.07 億美元，並於 2030 年增至 3.98 億美元。SFMTA 表示，若無新資金，可能須取消多達 20 條 Muni 路線，其他路線的候車時間將延長一倍，深夜服務亦會大減。

建議書： 提案 H 將設立新的地段稅，用以支付 Muni 的營運開支，稅額按物業類型及面積而非價值計算。該稅項將為期 15 年，由 2027 年起實施，並按通脹調整。

單戶住宅及共管公寓：3,000 平方呎或以下每年定額 129 美元。較大住宅除基本稅率外，3,001 至 5,000 平方呎部分每平方呎加收 0.42 美元，5,000 平方呎以上部分每平方呎加收 1.99 美元。
多戶住宅建築： 5,000 平方呎或以下每年定額 249 美元。較大建築除基本稅率外，5,000 平方呎以上部分每平方呎加收 0.195 美元，上限為 50,000 美元。
商業及綜合用途建築： 5,000 平方呎或以下每年定額 799 美元。較大建築除基本稅率外，另加按物業面積遞增的費用，上限為 400,000 美元。
空地：2,000 平方呎或以下為 0 美元（零），超過此面積則為定額 392 美元。

若乾物業將獲豁免徵稅，包括單人住房，以及政府及非牟利機構建築。年滿 65 歲或以上且自住物業的業主可繳付減免稅項或完全豁免。租金管制建築物的業主可將最多 50% 的稅項轉嫁予租戶，上限為每年每單位 65 美元。市參事可不經選民批准更改或終止該稅項。

👍 如果您投“贊成”票，即代表希望設立此新地段稅，以支付 Muni 營運開支。

👎 如果您投“反對”票，代表不希望設立此地段稅。

支持者包括：三藩市民主黨、三藩市租戶聯盟、三藩市勞工議會、三藩市商會、三藩市地區商會聯會、消防員本地 798 分會、交通工會 250A 分會、Teamsters 本地 665 分會、華埠 TRIP。

支持者主張： Muni 對長者（當中許多人不駕車）及市中心上班族（當中 40% 以 Muni 作為通勤工具）很重要。削減 Muni 服務可能阻礙市的經濟復甦。SFMTA 已削減人手及管理開支以精簡預算。95% 的業主首年僅需繳稅 129 美元。大型商業房地產業主繳納最多。

反對者包括：三藩市共和黨、商業聯盟。

反對者主張： 要求業主在毫無附帶條件下為 3 億美元赤字提供為期 15 年的資金。並無要求 SFMTA 在獲得資金前削減成本、達成效率目標或檢討開支。按平方呎而非物業價值計算的稅項並非公平稅制。租戶亦未能倖免。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-H-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 I – 不動產轉讓稅改動

條例

經聯署倡議提案列入選票。該倡議由 Yolanda Porrata、Tuesday Rose Thornton 及 Scott Feeney 提出。雖然提案 I 與提案 J 看似並無衝突，但若有任何衝突，則以提案 I 為準。

問題：市政府應否將價值 1,000 萬美元或以上物業轉讓稅收的一半，撥入可負擔房屋計劃基金？

背景：房地產轉手時，市政府會按物業的售價或價值徵收不動產轉讓稅。價值 1,000 萬美元或以上的物業按最高稅率 5.5% 或 6.0% 徵稅。目前，市政府將此稅項的全部收入用於一般開支。

建議書： 提案 I 將改變市政府運用價值 1,000 萬美元或以上物業轉讓稅收入的方式。一半仍屬不動產轉讓稅，撥入市政府一般開支。另一半稱為「三藩市房屋稅」，將撥入新設立的「三藩市房屋基金」，僅用於特定可負擔房屋項目：

至少 60% 用於可負擔房屋興建，包括社會房屋及多戶住宅。
至少 25% 用於購買或修繕可負擔房屋。
至少 10% 用於協助人們留住家園，包括防止驅逐及緊急租金援助。
最多 5% 用於行政開支，餘款全數用於可負擔房屋。

若乾物業將獲豁免徵稅，包括若乾新建多戶住宅建築物及獲豁免不動產轉讓稅的物業。市參事可作出符合該稅項宗旨的更改，或豁免租金受限的可負擔房屋。其他更改則須經選民批准。

👍 如果您投“贊成”票，代表希望將價值 1,000 萬美元或以上物業轉讓稅收的一半，撥入可負擔房屋計劃基金。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：可負擔房屋聯盟、三藩市租戶聯盟、Small Business Forward、三藩市聯合教育工作者、SEIU 1021、社區房屋聯盟議會、Faith in Action Bay Area、長者及殘疾人士行動組織、反迫遷聯盟、社區租戶協會、房屋權利委員會、Tenants Together、三藩市民主社會主義者、三藩市社會房屋倡議組織。

支持者主張： 無需加稅，即可興建城市所需的可負擔房屋。透過削減新建物業的轉讓稅，鼓勵興建新房屋。要求市政府落實選民的意願——選民於 2020 年已批准將豪華房地產銷售稅收用於可負擔房屋，惟政客一直未有兌現此承諾。

反對者包括：三藩市納稅人協會、三藩市建築行業議會。

反對者主張： 從一般市政開支中抽走資金，會令市政府更難靈活應對其他重要議題。可能削減其他市政服務，例如前線應急人員、街道清潔及公園設施。未有規定須興建任何特定數目的房屋單位。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-I-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

提案 J – 取消不動產轉讓稅的法拍豁免

條例

由市參事 Chan、Chen、Dorsey、Fielder、Mahmood、Mandelman、Melgar、Sauter、Sherrill 及 Wong 提交列入選票。另外亦由市參事 Walton 共同發起，惟其獲豁免參與市參事會的最終投票。雖然提案 I 與提案 J 看似並無衝突，但若有任何衝突，則以提案 I 為準。

問題：市政府應否取消商業物業及五個或以上住宅單位的大型建築物的法拍不動產轉讓稅豁免，使此類轉讓按物業全值課稅？

背景：大多數房地產轉手時，市政府會徵收不動產轉讓稅。貸款人若透過法拍取得物業所有權，或借款人為避免法拍程序而交出物業（稱為「法拍替代契據」），貸款人可獲豁免此稅項。貸款人無需按物業的全部公平市價繳稅，僅需就未償還債務以外的金額課稅。因此，此類轉讓幾乎無需繳稅或完全免稅。目前，此法拍豁免適用於所有物業。

建議書：提案 J 將取消商業物業、五個或以上單位或多層非住宅空間的大型住宅樓宇，以及酒店及其他短期住宿設施的法拍不動產轉讓稅豁免。由 2027 年起，此類轉讓將按物業的公平市價全值課稅。法拍豁免仍將涵蓋單戶住宅、共管公寓、合作社房屋、生活/工作單位，以及四個或以下單位且不超過一層非住宅空間的小型住宅樓宇。

👍 如果您投“贊成”票，代表您希望市政府取消商業物業及五個或以上住宅單位的大型建築物的法拍不動產轉讓稅豁免，使此類轉讓按物業全值課稅。

👎 如果您投“反對”票，代表不同意作出這些改動。

支持者包括：SEIU 1021、SEIU 2015、Teamsters 本地 665 分會、三藩市民主黨。

支持者主張： 堵塞大型企業貸款人利用的漏洞，而非僅限於 1984 年原稅務優惠旨在保護的陷入困境的業主及家庭。每年為市政府增加 1 億至 1.5 億美元收入。有助填補預算缺口，而無需削減服務。業主及小型住宅建築物保留其豁免資格。

反對者包括：三藩市納稅人協會。

反對者主張： 加州沒有其他主要城市就法拍向企業貸款人徵稅，這令三藩市的貸款風險更高、成本更貴。貸款人將以提高利率或提高首期要求作回應，並可能避開本地房地產。削弱對較大型多戶住宅物業及商業樓宇的投資意欲。

更多資訊：

主計官財政影響分析報告 (PDF, 用英語)：bit.ly/2026Nov-Prop-J-fiscal-impact
道德委員會競選捐款人名單： bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Guía de Pros y Contras (Español)

Imprimir la guía >

La información de esta guía proviene de muchas fuentes. Liga de Mujeres Votantes de San Francisco (LWVSF) no evalúa la exactitud, la veracidad ni los méritos de las afirmaciones hechas por partidarios y oponentes.

Propuesta A – Cambios en la Carta Constitucional que afectan a varias departamentos y Comisiones de la ciudad

Enmienda a la Carta

Incluida en la boleta electoral por los supervisores Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton Y Wong.

La pregunta: ¿Deberá la ciudad modificar su Carta Constitucional para alterar o eliminar ciertas comisiones, modificar las operaciones del departamento y los requisitos de informes, y realizar otras revisiones?

Antecedentes: La Carta Constitucional establece las reglas sobre cómo se organiza y gestiona el gobierno de San Francisco, incluidos los poderes y deberes de muchos funcionarios, departamentos y comisiones de la Ciudad. El Código Municipal cubre otras operaciones gubernamentales. Las comisiones, que también incluyen juntas, grupos de trabajo, consejos y organismos asesores, supervisan o asesoran al gobierno en temas, programas y departamentos específicos, y permiten que las personas se ofrezcan como voluntarios y den forma a la política de la ciudad.

La propuesta: La Propuesta A modificaría la Carta Constitucional para alterar numerosas comisiones y eliminar otras, ajustar las operaciones del departamento y los requisitos de presentación de informes, y realizar otros cambios en la forma en que el gobierno está organizado y dirigido. Muchas comisiones pasarían de estar establecidas en la Carta Constitucional, que solo los votantes pueden modificar, al Código Municipal, que la Junta de Supervisores puede modificar sin la aprobación de los votantes. Reduciría las responsabilidades y la autoridad de ciertas comisiones y haría que las cualificaciones de muchos comisionados fueran opcionales en lugar de obligatorias. Se eliminaría el requisito general de que todas las comisiones produzcan un informe público anual.

La propuesta haría muchos otros cambios más allá de las comisiones, incluidos:

El administrador de la ciudad gestionaría más acuerdos de bienes raíces.
Los supervisores aprobarían acuerdos legales por resolución en lugar de ordenanza, con una resolución que requiere solo un voto y que proporciona menos tiempo para la revisión pública.
La autoridad de la Comisión de Servicios Públicos se ampliaría para incluir el diseño de infraestructuras y ya no tendría que mantener los fondos de servicios públicos en cuentas de tesorería de la ciudad separadas.

👍 Si vota SÍ, desea cambiar la Carta Constitucional para alterar o eliminar ciertas comisiones, modificar las operaciones del departamento y los requisitos de informes, y realizar otras revisiones.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: Alcalde Lurie.

Afirman los partidarios: Actualizar y modernizar la Carta Constitucional es una forma de mantenerla al día. Eliminar los informes gubernamentales duplicados y las comisiones inactivas reduce los residuos. Los supervisores deben gestionar pequeñas correcciones a través de la legislación.

Entre los opositores están: Coalición para las personas sin hogar.

Afirman los opositores: La eliminación de comisiones reduce la participación pública necesaria para un gobierno saludable, y hacer que las calificaciones sean opcionales aumenta el patrocinio político. Dejar que los supervisores cambien o eliminen el Comité de Supervisión de Nuestra Ciudad y Nuestra Casa, que supervisa el gasto en vivienda y servicios para residentes no alojados, podría ralentizar el progreso en la falta de vivienda.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-A-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta B – Establecimiento de una Corporación Financiera Municipal y un banco público

Enmienda a la Carta

Incluida en la boleta electoral por el alcalde Lurie y los supervisores Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter y Walton.

La pregunta: ¿Se permitirá a la ciudad establecer una corporación financiera municipal y un banco público?

Antecedentes: Una corporación financiera municipal es un prestamista propiedad de la ciudad. Puede hacer préstamos e inversiones, pero no puede aceptar depósitos ni mantener cuentas bancarias para los clientes. Un banco público funciona más como un banco normal propiedad del municipio y cuya dirección también está a cargo de la ciudad, en lugar de una empresa privada. Una corporación financiera municipal tiene menos normas que debe seguir porque su trabajo es más limitado que el de un banco público. En este momento, no existe ninguna ley local que permita a la ciudad establecer una corporación financiera municipal o un banco público.

La propuesta: La Propuesta B modificaría la Carta para permitir que la Ciudad establezca una corporación financiera municipal una vez que tenga suficiente dinero y recursos para hacerlo. La corporación financiera municipal podría invertir en iniciativas como el Plan de Acción Climática de San Francisco, así como viviendas asequibles y sociales, que ya han sido aprobadas pero carecen de capital para comenzar la construcción. Después de tres a cinco años de operación rentable, y después de obtener la aprobación de los reguladores, la corporación financiera municipal podría convertirse en un banco público. Una comisión de supervisión fiscalizaría la gestión y el gasto de la corporación financiera municipal.

👍 Si vota SÍ, quiere permitir que la ciudad establezca una corporación financiera municipal y un banco público.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: SF Foundation, SF Public Bank Coalition, SF Labor Council, SF Climate Emergency Coalition, Affordable Housing Alliance, SF Tenants Union.

Afirman los partidarios: Gestionado correctamente por profesionales bancarios, no políticos, con supervisión pública. Permite el acceso a nuevas fuentes de financiación para las iniciativas de la Ciudad. Ayuda a las pequeñas empresas con dificultades con préstamos asequibles, evitando préstamos privados de interés alto, predatorios y deuda personal.

Entre los opositores están: Leslie Huang, Dorothy Joan Leone, Kathleen Louise Trewin, Stephanie Jeong.

Afirman los opositores: Incurre en altos costes de puesta en marcha de más de 300 millones de dólares, mientras que la Ciudad ya tiene enormes déficits presupuestarios. Podría aumentar los préstamos de alto riesgo, con pérdidas que recaen sobre los contribuyentes. Ya tiene herramientas para apoyar a pequeñas empresas, proyectos climáticos y viviendas asequibles. Añade riesgos y complejidad innecesarios.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-B-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta C – Contribuciones al Fondo de Vivienda

Enmienda a la Carta

Incluida en la boleta electoral por los supervisores Chan, Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton y Wong.

La pregunta: ¿Aumentará la Ciudad su contribución anual al Fondo Fiduciario de Vivienda y ampliará los programas de vivienda asequibles?

Antecedentes: En 2012, los votantes aprobaron la Propuesta C, creando el Fondo Fiduciario de Vivienda para apoyar la construcción de viviendas asequibles, las reparaciones y la asistencia a los compradores de casas. Este año, la ciudad contribuyó con 52 millones de dólares al Fondo Fiduciario de Vivienda. La cantidad anual se ajusta al alza o a la baja en función de los ingresos generales de la Ciudad. El Ingreso Medio del Área es una medida de cuánto ganan los hogares de una zona y que la Ciudad utiliza para determinar quiénes pueden acceder a muchos programas de vivienda asequible.

La propuesta: La Propuesta C modificaría la Carta para aumentar gradualmente las contribuciones de la Ciudad al Fondo Fiduciario de Vivienda hasta que alcancen los 125 millones de dólares al año. Estas contribuciones podrían detenerse o reducirse durante grandes déficits presupuestarios o caídas en los ingresos. Se permitiría a más personas calificar para préstamos con pago inicial mediante un aumento del límite de ingresos del 120 % al 200 % del Ingreso Medio del Área, y los supervisores podrían cambiar el límite de ingresos sin la aprobación del votante. El Fondo Fiduciario de Vivienda podría apoyar más tipos de viviendas asequibles, incluidas viviendas sociales y cooperativas, y proporcionar financiación directa para infraestructuras relacionadas con la vivienda, como proyectos de calle, acera y servicios públicos. La fecha de finalización del Fondo Fiduciario de Vivienda se ampliaría de 2043 a 2058.

👍 Si vota SÍ, desea aumentar la contribución anual de la ciudad al Fondo Fiduciario de Vivienda y ampliar los programas de viviendas asequibles.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: Non-Profit Housing Association of Northern California, San Franciscans for Social Housing, Castro LGBTQ Cultural District, Council of Community Housing Organizations, Build Affordable Faster CA, TODCO, YIMBY Action, SF Democratic Party.

Afirman los partidarios: Más programas y presupuesto para viviendas asequibles garantizarían que las familias, los socorristas, los maestros, los trabajadores esenciales y más puedan permanecer en la comunidad. Deja espacio en el presupuesto de la Ciudad para viviendas asequibles sin aumentar los impuestos.

Entre los opositores están: Partido Republicano SF.

Afirman los opositores: Permite a los supervisores aumentar el límite de ingresos nuevamente en cualquier momento sin la aprobación del votante. Amplía la elegibilidad para el Fondo Fiduciario de Vivienda, agregando nuevos usos como vivienda social y cooperativas, todos compitiendo por los mismos dólares.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-C-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta D – Cambios en el proceso de las medidas electorales

Enmienda a la Carta

Incluida en la boleta electoral mediante iniciativa de firmas. El defensor de la iniciativa es el Alcalde Lurie.

La pregunta: ¿Deberá la Ciudad eliminar la posibilidad de que el Alcalde o una minoría de cuatro o más Supervisores incluya ordenanzas y declaraciones de política en la boleta electoral, y aumentar los requisitos de firmas para las iniciativas ciudadanas?

Antecedentes: Las ordenanzas son leyes locales y las declaraciones de políticas son declaraciones no vinculantes. Estos pueden participar en la votación de varias maneras, entre ellas, el Alcalde que actúa solo, cuatro o más supervisores que actúan juntos, una mayoría de votos de seis supervisores o una iniciativa de firmas. Para calificar para la votación, los patrocinadores de una iniciativa de firmas deben recopilar un número establecido de firmas de votantes registrados en una petición oficial. Las iniciativas de firmas suelen votarse en las próximas elecciones regulares, pero pueden conducir a unas elecciones especiales anteriores con suficientes firmas adicionales. En 2022, los votantes aprobaron la Propuesta H, cambiando el umbral de las iniciativas de firmas para las elecciones regulares del 5 % de los votos emitidos en la anterior carrera alcalina al 2 % de los votantes registrados en San Francisco.

La propuesta: La Propuesta D modificaría la Carta para eliminar la capacidad del Alcalde o una minoría de cuatro o más Supervisores que actúan juntos para colocar ordenanzas y declaraciones de política en la boleta electoral.

La propuesta también elevaría los umbrales para las iniciativas de firmas para calificar para la votación (la ley estatal establece las normas para las enmiendas a los Estatutos, de modo que no cambien):

Para elecciones regulares: El requisito se cuadruplicaría, del 2 % al 8 % de los votantes registrados. Esto equivale a unas 31 800 firmas más de las que se requieren actualmente, que pasan de aproximadamente 10 600 a 42 400 firmas, según datos recientes.
Para elecciones especiales: El umbral aumentaría del 10 % de los votos emitidos en la anterior carrera mayoral al 10 % de los votantes registrados. Esto equivale a unas 14 000 firmas más de las que se requieren actualmente, pasando aproximadamente de 39 000 a 53 000, según datos recientes.

Estas iniciativas de firmas podrían retirarse hasta 102 días antes de una elección, lo que actualmente no está permitido.

👍 Si vota SÍ, desea eliminar la capacidad del Alcalde o una minoría de cuatro o más supervisores para colocar ordenanzas y declaraciones de políticas directamente en la boleta electoral, y aumentar los umbrales para las iniciativas de firmas.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: SF Democratic Party, Teamsters Local 665, SF Council of District Merchants Associations, Chinatown History and Culture Association.

Afirman los partidarios: Da voz a más votantes sobre lo que se da en las boletas electorales. San Francisco es la única ciudad de California que permite que el 2 % de los votantes, una minoría de supervisores o el Alcalde se sumen a la votación sin transparencia ni apoyo comunitario. Las boletas electorales se vuelven más cortas y menos confusas, con un debate más abierto y aportaciones públicas.

Entre los opositores están: SF Labor Council, SF Senior and Disability Action, United Educators of SF, SF Women’s Political Committee, SF Tenants Union, Indivisible SF, Community Tenants Association, Coleman Advocates for Children and Youth, SF Rising Action Fund.

Afirman los opositores: Priva a los votantes de un derecho que han tenido durante 125 años y reduce la participación democrática. Las iniciativas exclusivas han dado forma a décadas de políticas importantes sobre temas comunitarios. Los elevados requisitos de firmas dejan fuera a los grupos vecinales, los sindicatos y las organizaciones comunitarias, de modo que solo los intereses con mayores recursos pueden lograr que sus iniciativas lleguen a la boleta electoral.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-D-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta E – Autoridad del administrador de la Ciudad y Cambios en la contratación de la Ciudad

Enmienda a la Carta

Incluida en la boleta electoral mediante iniciativa de firmas. El defensor de la iniciativa es el alcalde Lurie.

La pregunta: ¿Aumentará la Ciudad la autoridad del administrador de la ciudad sobre la compra y la contratación, aumentará los montos en dólares de los contratos que se pueden implementar sin la aprobación de la Junta de Supervisores y duplicará el plazo del administrador de la ciudad de 5 a 10 años?

Antecedentes: El Administrador de la Ciudad es un funcionario del gobierno que gestiona la contratación de muchos departamentos de la ciudad y supervisa ciertas decisiones tecnológicas de la ciudad. Son nombrados por el Alcalde y confirmados por la Junta de Supervisores, no electos. La Junta de Supervisores debe aprobar contratos que superen ciertos montos en dólares. Actualmente, las reglas para la compra, contratación y tecnología de la Ciudad se establecen mediante una combinación de la Oficina del Administrador de la Ciudad, la Junta de Supervisores, el Alcalde y algunos otros departamentos y comisiones.

La propuesta: La Proposición E modificaría la Carta Constitucional para ampliar las facultades del Administrador de la Ciudad. Esto:

Otorgaría al Administrador de la Ciudad la autoridad exclusiva para proponer la mayoría de las nuevas ordenanzas de contratación y compra, que se convertirían en ley a menos que la Junta de Supervisores o el Alcalde las rechace en un plazo de 60 días.
Permitiría que el Administrador de la Ciudad establezca reglas de compra que anulen las reglas del departamento en conflicto y establezca la política de tecnología en toda la ciudad.
Ampliaría la autoridad del administrador de la ciudad a los departamentos actualmente exentos, incluidos la Agencia de Transporte Municipal, la Comisión de Servicios Públicos, el Aeropuerto, el Puerto y algunos departamentos de arte.
Duplicaría el plazo del Administrador de la Ciudad de 5 a 10 años, incluido el plazo ya en curso.

También aumentaría los importes en dólares de los contratos que se pueden implementar sin la aprobación del Consejo de Administración:

Para contratos y arrendamientos que aportan dinero: El umbral se incrementará de 1 millón de dólares a 4,5 millones de dólares.
Para contratos que impliquen gasto de dinero: El umbral se incrementará de 10 a 25 millones de dólares.

👍 Si vota SÍ, desea ampliar la autoridad del Administrador de la Ciudad sobre compras y contratos, aumentar los montos en dólares de los contratos que pueden implementarse sin la aprobación de la Junta de Supervisores y duplicar el plazo del Administrador de la Ciudad de 5 a 10 años.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: SF Democratic Party, Firefighters Local 798, SF Building Trades, Teamsters Local 665, Council of District Merchants Associations, Chinatown History and Culture Association.

Afirman los partidarios: Reduce el gasto innecesario en la contratación de la Ciudad. Detiene la corrupción estableciendo estándares transparentes. Aporta más responsabilidad.

Entre los opositores están:Larry S. Marso.

Afirman los opositores: Considera al sistema de controles y contrapesos como un enemigo. Esto se podría lograr mediante la aprobación de cambios legislativos. El Alcalde busca un nuevo poder ejecutivo permanente.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-E-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta F – Cambios en la gestión del Poder Ejecutivo

Enmienda a la Carta

Incluida en la boleta electoral mediante iniciativa de firmas. El defensor de la iniciativa es el Alcalde Lurie.

La pregunta: ¿Deberá la Ciudad darle más control al Alcalde sobre el gobierno municipal al facilitar la destitución de los comisionados por cualquier motivo y permitirle al Alcalde nombrar y destituir a la mayoría de los directores de los departamentos, reorganizar los departamentos sin una votación pública y contratar vicealcaldes para supervisar los departamentos?

Antecedentes: La Carta de la Ciudad establece las reglas sobre cómo se organiza y gestiona el gobierno de San Francisco. Debido a que la mayoría de los funcionarios, departamentos y comisiones de la Ciudad están escritos en la Carta, cambiar sus poderes y deberes generalmente requiere un voto público. Las comisiones supervisan o asesoran al gobierno en temas, programas y departamentos específicos, y permiten que las personas se ofrezcan como voluntarias y contribuyan a definir las políticas de la Ciudad. Actualmente, la mayoría de los departamentos están dirigidos por un jefe de departamento que responde a una comisión, y la mayoría de los comisionados solo pueden ser destituidos por causa justificada, como fraude o negligencia de deber.

La propuesta: La Propuesta F modificaría la Carta para dar al Alcalde más control sobre el gobierno realizando muchos cambios en los departamentos y comisiones de la Ciudad, incluidos:

Permitir que la mayoría de los comisionados puedan ser destituidos por cualquier motivo por quienes los nombraron, que generalmente son el alcalde, los Supervisores u otros funcionarios de la Ciudad. Cambiar quién nombra a ciertos comisionados.
Otorgar al Alcalde poder para despedir a la mayoría de los jefes de departamento por cualquier motivo y sin la aprobación de la comisión que se requiere actualmente. Las comisiones ya no podrían destituir a los directores de los departamentos.
Eliminar el poder de la Comisión de Policía para eliminar al Jefe de Policía, dejando esa autoridad solo con el Alcalde.
Reducir el número mínimo de nombres de candidatos que una comisión otorga al alcalde por contratar a la mayoría de los jefes de departamento de tres a uno. Dejar que el Alcalde contrate a ciertos jefes de departamento directamente, omitiendo por completo la entrada de comisiones.
Ampliar la autoridad del Alcalde sobre el pago y los contratos de ciertos jefes de departamento.
Eliminar la prohibición, aprobada por los votantes en 1991, de permitir que el Alcalde contrate a vicealcaldes para que supervisen los departamentos.
Permitir que el Alcalde reorganice o fusione la mayoría de los departamentos sin voto público, en su lugar, solo notifique a los supervisores, que podrían oponerse. No se pudieron eliminar los aranceles exigidos por la Carta, solo se trasladaron a otro lugar.

👍 Si vota SÍ, quiere darle al alcalde más control sobre el gobierno haciendo que los comisionados sean más fáciles de destituir por cualquier motivo y permitiendo que el Alcalde contrate y despida a la mayoría de los jefes de departamento, reorganice departamentos sin voto público y contrate vicealcaldes para supervisar los departamentos.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: SF Democratic Party, Firefighters Local 798, SF Building Trades, Teamsters 665, Council of District Merchant Associations, Chinatown History and Culture Association, SPUR, SEIU 87, SF Chamber of Commerce, Noe Valley Merchants, Hotel Council.

Afirman los partidarios: Da al Alcalde más poder para elegir a quién contratar y despedir. Crea líneas claras de responsabilidad entre el Alcalde y los jefes de departamento. Permite al Alcalde reestructurar los departamentos para una mejor prestación de servicios.

Entre los opositores están: Progreso de las pequeñas empresas, socialistas demócratas SF.

Afirman los opositores: Elimina las comprobaciones y los saldos esenciales, concentrando demasiado poder en el Alcalde y debilitando la independencia y supervisión de las comisiones. Permite cambios en los departamentos y la dirección sin audiencias públicas ni aportaciones. Favorece al Alcalde y a los contribuyentes ricos que gastaron millones de dólares en poner esto en la boleta electoral.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-F-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta G – Permitir vehículos privados en Great Highway en Sunset Dunes Park

Ordenanza

Incluida en la boleta electoral mediante iniciativa de firmas. El defensor de la iniciativa es Richard Corriea.

La pregunta: ¿Deberá la Ciudad cerrar el Sunset Dunes Park al paso de peatones y a las actividades recreativas públicas de lunes a viernes y, en su lugar, abrir la Great Highway a los automóviles y otros vehículos privados?

Antecedentes: En 2020, durante la pandemia de COVID-19, la Ciudad cerró la Great Highway entre Lincoln Way y Sloat Boulevard a vehículos privados, creando un espacio público abierto para recreación. En 2022, los votantes rechazaron la Propuesta I, que habría abierto la Great Highway a vehículos privados. En 2024, los votantes aprobaron la Propuesta K, que convirtió la carretera en Sunset Dunes Park, cerrándola a vehículos privados en todo momento, con excepciones para vehículos de emergencia, gubernamentales y del parque. Según el Departamento de Recreación y Parques de la ciudad, Sunset Dunes Park tuvo más de 1,7 millones de visitas en su primer año, con un 53 % de visitas entre semana.

La propuesta: La Propuesta G cerraría Sunset Dunes Park a peatones y recreación pública los días de semana, a partir del lunes a las 4:00 a. m. al viernes a las 6:00 p. m., excepto ciertos días festivos. En su lugar, se permitirían automóviles y otros vehículos privados en la Great Highway durante esos tiempos. Una supermayoría de ocho Supervisores podría modificar detalles menores sobre la administración de la Great Highway, pero los cambios en los días y horarios en que los vehículos privados pueden utilizar la vía, así como cualquier otro cambio importante, requerirían la aprobación de los votantes.

👍 Si vota SÍ, desea cerrar Sunset Dunes Park al paso de peatones y las actividades recreativas públicas desde temprano el lunes por la mañana hasta el viernes por la noche y, en su lugar, abrir la Great Highway a automóviles y vehículos privados.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: Chinese American Democratic Club, SF Taxpayers Association, Richmond District Democratic Club.

Afirman los partidarios: Ofrece calles seguras y excelentes parques. Han aumentado las lesiones por accidentes de tránsito en Sunset. Esto restablece el acuerdo alcanzado. Cada habitante de San Francisco se merece calles seguras, merece calles seguras, ya sea que camine, ande en bicicleta, use Muni o conduzca, El cierre de la carretera significa rutas más lentas y menos directas, así como más emisiones.

Entre los opositores están: Sierra Club, Outer Sunset Neighbors, Sunset Merchants Association, Sunset Parent Advocates, SPUR, Westside Collective, Sunset Community Band, Far Out West Community Garden, SF League of Conservation Voters, Surfrider SF, Golden Gate Bird Alliance.

Afirman los opositores: Sunset es más seguro gracias al parque. Disminuyeron los choques de autos. El tráfico fluye bien, y la mayoría de las rutas no se ven afectadas. Los ingresos de los negocios locales han aumentado. La apertura del parque a coches costará entre 10 y 14 millones de dólares, y luego otros 1,9 millones de dólares cada año. La costa pertenece a todos, no solo a los pocos afortunados que viven cerca de ella.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-G-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta H – Impuesto sobre las propiedades para financiar las operaciones públicas de Muni

Ordenanza

Incluida en la boleta electoral mediante iniciativa de firmas. Los defensores de la iniciativa son Kat Siegal, Rodney Fong y Tony Delorio.

La pregunta: ¿Aumentará la Ciudad la financiación para Muni a través de un nuevo impuesto anual sobre las propiedades?

Antecedentes: Muni es el sistema de transporte público de San Francisco, que incluye autobuses y trenes ligeros, dirigido por la Agencia de Transporte Municipal de San Francisco o SFMTA. La agencia se encuentra ahora en una crisis financiera, causada por una fuerte caída de los usuarios de Muni durante la pandemia y el cese de la financiación federal de emergencia. Se espera que el déficit de SFMTA alcance los 307 millones de dólares para 2027 y crezca hasta los 398 millones de dólares para 2030. Sin nueva financiación, la SFMTA dice que puede necesitar eliminar hasta 20 rutas Muni, duplicar los tiempos de espera en otras líneas y reducir significativamente el servicio nocturno.

La propuesta: La Propuesta H crearía un nuevo impuesto sobre las propiedades para financiar las operaciones de Muni, calculado en función del tipo y el tamaño de la propiedad, y no de su valor. El impuesto duraría 15 años, a partir de 2027, y se ajustaría a la inflación.

Viviendas unifamiliares y condominios: tarifa plana de $129 por año por 270 metros cuadrados o menos. Las casas más grandes pagan esa tarifa base más 42 centavos por pie cuadrado de 3001 a 5000 pies cuadrados, y $1,99 por pie cuadrado más de 5000.
Edificios multifamiliares: tarifa plana de $249 por año por 460 metros cuadrados o menos. Los edificios más grandes pagan esa tasa base más 19,5 centavos por pie cuadrado por encima de 5000, con un límite de $50 000.
Edificios comerciales y de uso mixto: tarifa plana de $799 por año por 460 metros cuadrados o menos. Los edificios más grandes pagan esa tasa base más un cargo que aumenta con el tamaño de la propiedad, con un límite de $400 000.
Terreno baldíos: $0 (cero) por 2000 pies cuadrados o menos, o tarifa plana de $392 si es mayor.

Algunos hoteles no estarían sujetos a impuestos, incluyendo viviendas de ocupación de una habitación, y edificios gubernamentales y sin fines de lucro. Los propietarios de 65 años o más que vivan en su vivienda pagarían un impuesto reducido o estarían exentos del pago. Los propietarios de edificios con alquileres regulados podrían trasladar a los inquilinos hasta el 50 % del impuesto, con un límite de $65 por vivienda al año. Los supervisores podrían cambiar o finalizar el impuesto sin la aprobación del votante.

👍 Si vota SÍ, desea crear este nuevo impuesto sobre las propiedades para pagar las operaciones de Muni.

👎 Si vota NO, no desea crear este impuesto sobre las propiedades.

Entre los partidarios están: SF Democratic Party, SF Tenants Union, SF Labor Council, SF Chamber of Commerce, SF Council of District Merchants, Firefighters Local 798, Transit Workers Union 250A, Teamsters Local 665, Chinatown TRIP.

Afirman los partidarios: Los municipios son esenciales para las personas mayores, muchas de las cuales no conducen, y los trabajadores del centro, el 40 % de los cuales lo utilizan para desplazarse. La reducción del servicio de Muni podría detener la recuperación económica de la Ciudad. La SFMTA ya ha reducido los costos de personal y administración para optimizar su presupuesto. El 95 % de los propietarios de vivienda estarán sujetos a impuestos por solo $129 el primer año. Los propietarios de grandes inmuebles comerciales son los que más pagan.

Entre los opositores están: SF Republican Party, Business League.

Afirman los opositores: Pide a los propietarios que financien un déficit de $300 millones durante 15 años, sin condiciones. No requiere que la SFMTA reduzca costos, alcance los objetivos de eficiencia o actúe sobre una revisión de gastos antes de recibir el dinero. Un impuesto basado en metros cuadrados, no en el valor de la propiedad, no es un impuesto justo. No exime a los inquilinos.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-H-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta I – Cambios en el Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles

Ordenanza

Incluida en la boleta electoral mediante iniciativa de firmas. Los defensores de la iniciativa son Yolanda Porrata, Tuesday Rose Thornton y Scott Feeney. Aunque la Propuesta I y la Propuesta J no parecen entrar en conflicto, la Propuesta I prevalecería si hubiera algún conflicto entre ambas.

La pregunta: ¿Dedicará la Ciudad la mitad de los ingresos fiscales a la transferencia de propiedades por valor de 10 millones de dólares o más a un fondo para programas de vivienda asequibles?

Antecedentes: Cuando una propiedad cambia de propietario, la Ciudad cobra un Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles, calculado en función del precio de venta o del valor de la propiedad. Las propiedades por un valor de 10 millones de dólares o más están sujetas a impuestos a las tasas más altas del 5,5 % o 6,0 %. Actualmente, la Ciudad utiliza todos los ingresos de este impuesto para necesidades generales.

La propuesta: La Propuesta I cambiaría la forma en que la Ciudad utiliza los ingresos del impuesto sobre la transferencia de propiedades valoradas en $10 millones o más. La mitad seguiría formando parte del Impuesto sobre la Transferencia de Bienes Inmuebles y se dirigiría a las necesidades generales de la Ciudad. La otra mitad, denominada impuesto House SF, se destinaría a un nuevo Fondo House SF, que se utilizaría exclusivamente para fines específicos relacionados con la vivienda asequible:

Al menos un 60 % en la producción de viviendas asequibles, incluidas las viviendas sociales y multifamiliares.
Al menos un 25 % para comprar o arreglar viviendas asequibles.
Al menos el 10 % para ayudar a las personas a permanecer en sus hogares, incluida la prevención de desalojos y la asistencia de alquiler de emergencia.
Hasta un 5 % para costos administrativos, con cualquier dinero restante gastado en viviendas asequibles.

Algunos inmuebles no estarían sujetos a impuestos, incluidos ciertos edificios residenciales multiunidad recientemente construidos e inmuebles exentos del Impuesto de transferencia de inmuebles. Los Supervisores podrían realizar cambios que coincidan con los fines del impuesto o de la vivienda asequible exenta con restricción de alquiler. Los votantes tendrían que aprobar otros cambios.

👍 Si vota SÍ, significa que quiere destinar la mitad de los ingresos del impuesto sobre la transferencia de propiedades valoradas en $10 millones o más a un fondo para programas de vivienda asequible.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: Affordable Housing Alliance, SF Tenants Union, Small Business Forward, United Educators of SF, SEIU 1021, Council of Community Housing Coalitions, Faith in Action Bay Area, Senior and Disability Action, Anti Displacement Coalition, Community Tenants Association, Housing Rights Committee, Tenants Together, Democratic Socialists SF, San Franciscans for Social Housing.

Afirman los partidarios: Crea viviendas asequibles necesarias para la ciudad sin aumentar los impuestos. Fomenta la construcción de viviendas nuevas mediante la reducción del impuesto de transferencia sobre construcciones nuevas. Requiere que la Ciudad lleve a cabo la voluntad de los votantes, que en 2020 aprobaron el uso del impuesto sobre las ventas de bienes raíces de lujo para viviendas asequibles, una promesa que los políticos han ignorado.

Entre los opositores están: SF Taxpayers Association, SF Building and Construction Trades Council.

Afirman los opositores: Destinar fondos a un fin específico reduce la flexibilidad de la Ciudad para responder a otras necesidades importantes. Podría reducir otros servicios de la Ciudad, como servicios de emergencia, limpieza de calles y parques públicos. No exige construir una cantidad específica de viviendas.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-I-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Propuesta J – Eliminación de la exención de ejecución hipotecaria para el impuesto de transferencia de bienes inmuebles

Ordenanza

Incluida en la boleta electoral por los supervisores Chan, Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill y Wong. También fue copatrocinada por el Supervisor Walton, quien no participó en la votación final de los Supervisores. Aunque la Propuesta I y la Propuesta J no parecen entrar en conflicto, la Propuesta I prevalecería si hubiera algún conflicto entre ambas.

La pregunta: ¿La Ciudad finalizará la exención del Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Inmuebles para ejecuciones hipotecarias en propiedades comerciales y edificios grandes con cinco o más unidades residenciales, de modo que estas transferencias se graven sobre el valor total de la propiedad?

Antecedentes: Cuando la mayoría de las propiedades cambian de propietario, la Ciudad cobra un impuesto a la transferencia de bienes inmuebles. Los prestamistas están exentos de este impuesto cuando adquieren una propiedad mediante una ejecución hipotecaria o cuando el prestatario les entrega la propiedad para evitar el proceso de ejecución hipotecaria, lo que se conoce como una escritura en lugar de una ejecución hipotecaria. En lugar de pagar impuestos sobre el valor justo de mercado total de la propiedad, los prestamistas solo pagan impuestos sobre el monto que excede la deuda pendiente. Como resultado, estas transferencias generan poco o ningún impuesto. Actualmente, esta exención de ejecución hipotecaria se aplica a todas las propiedades.

La propuesta: La Propuesta J pondría fin a la exención de ejecución hipotecaria del Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Inmuebles para propiedades comerciales, grandes edificios residenciales con cinco o más unidades o múltiples pisos de espacio no residencial, y hoteles y demás alojamientos temporales. A partir de 2027, estas transferencias se gravarán sobre el valor justo de mercado completo de la propiedad. La exención de ejecución hipotecaria aún cubriría viviendas unifamiliares, condominios, cooperativas, unidades de vivienda/trabajo y pequeños edificios residenciales con cuatro o menos unidades y no más de un piso de espacio no residencial.

👍 Si vota SÍ, desea finalizar la exención del Impuesto sobre las Transferencias de Bienes Inmuebles para ejecuciones hipotecarias en propiedades comerciales y edificios grandes con cinco o más unidades residenciales, por lo que estas transferencias se gravan sobre el valor total de la propiedad.

👎 Si vota NO, no desea realizar estos cambios.

Entre los partidarios están: SEIU 1021, SEIU 2015, Teamsters Local 665, SF Democratic Party.

Afirman los partidarios: Cierra un vacío legal que utilizan grandes prestamistas corporativos, y no solo los propietarios de viviendas y las familias con dificultades económicas a quienes estaba destinada la exención fiscal original de 1984. Recauda entre 100 y 150 millones de dólares al año para la Ciudad. Ayuda a cerrar el déficit presupuestario sin reducir los servicios. Los propietarios de viviendas y los edificios residenciales pequeños mantienen su exención.

Entre los opositores están: SF Taxpayers Association.

Afirman los opositores: Ninguna otra ciudad importante de California aplica impuestos a los prestamistas corporativos por las ejecuciones hipotecarias, lo que hace que prestar dinero en San Francisco sea más riesgoso y costoso. Los prestamistas responderán con tasas de interés más altas o requisitos de pago inicial más altos, y pueden evitar los bienes raíces locales. Desalienta la inversión en propiedades multifamiliares y edificios comerciales más grandes.

Más información:

Análisis del contralor del impacto fiscal (PDF, en ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-J-fiscal-impact
Lista de colaboradores de la campaña de la Comisión de Ética: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Patnubay sa Mga Kalamangan at Kahinaan (Tagalog)

Ipalimbag ang patnubay >

Ang impormasyon sa patnubay na ito ay mula sa maraming pinagmulan. Hindi sinusuri ng LWVSF ang katumpakan, katotohanan, o bisa ng mga pahayag ng mga sumusuporta at tumututol.

Proposisyon A – Mga Pagbabago sa Saligang-Batas na Nakakaapekto sa Iba’t Ibang Departamento Mga Departamento at Komisyon

Amyenda sa Karta

Inilagay sa balota ng mga Superbisor na sina Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton at Wong.

Ang tanong: Dapat bang baguhin ng Lungsod ang Saligang-Batas nito upang baguhin o tanggalin ang ilang mga komisyon, baguhin ang mga pagpapatakbo ng departamento at mga hinihingi sa pag-uulat, at gumawa ng ibang mga rebisyon?

Kaligiran: Ang Saligang-Batas ng Lungsod ay nagtatakda ng mga tuntunin kung paano iorganisa at patakbuhin ang pamahalaan ng San Francisco, kabilang ang mga kapangyarihan at tungkulin ng maraming opisyal, departamento, at komisyon ng Lungsod. Ang Kodigo ng Munisipalidad ay sumasaklaw sa ibang mga pagpapatakbo ng pamahalaan. Mga Komisyon — na kinabibilangan din ng mga board, task force, konseho, at lupon ng tagapayo — ay nangangasiwa o nagpapayo sa pamahalaan tungkol sa partikular na mga isyu, programa, at departamento, at nagbibigay-daan sa mga tao na magboluntaryo at humubog sa patakaran ng Lungsod.

Ang panukala: Babaguhin ng Proposisyon A ang Saligang-Batas upang baguhin ang maraming komisyon at tanggalin ang iba, baguhin ang mga pagpapatakbo ng departamento at ang mga hinihingi sa pag-uulat, at gumawa ng ibang mga pagbabago kung paano iorganisa at patakbuhin ang pamahalaan. Maraming komisyon ang ililipat mula sa Saligang-Batas, tanging mga botante ang makapagpapabago, papunta sa Kodigo ng Munisipalidad, na mababago ng Board ng mga Superbisor nang wala ang pahintulot ng mga botante. Mababawasan nito ang mga responsibilidad at awtoridad ng ilang komisyon at gagawing opsyonal ang mga kwalipikasyon para sa mga komisyoner sa halip na mandatoryo. Tatanggalin ang pangkalahatang pangangailangan na maglalabas ang lahat ng komisyon ng taunang pampublikong ulat.

Ang proposisyon ay gagawa ng maraming iba pang mga pagbabago na higit pa sa komisyon, kabilang ang:

Mangangasiwa ang Administrador ng Lungsod ng mas maraming deal sa real estate.
Aaprubahan ng mga Superbisor ang legal na paninirahan sa pamamagitan ng resolusyon sa halip ng ordinansa, na ang isang resolusyon ay mangangailangan lamang ng isang boto at magbibigay ng mas maikling panahon para marepaso ng publiko.
Ang awtoridad ng Komisyon sa Pampublikong mga Utility ay palalawakin upang masali ang disenyo ng imprastraktura, at hindi na kailangang itabi ang mga pondo ng utility na hiwalay sa treasury accounts ng Lungsod.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong baguhin ang Saligang Batas ng Lungsod upang mabago o matanggal ang ilang komisyon, baguhin ang mga pagpapatakbo ng departamento at ang mga kinakailangan sa pag-uulat, at gumawa ng ibang mga rebisyon.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito sa Saligang-Batas.

Kabilang sa mga sumusuporta: Mayor Lurie.

Pahayag ng mga sumusuporta: Ang paglilinis at pagsasamoderno sa Saligang-Batas ay isang magandang pagsasaayos ng institusyon natin. Ang pag-aalis sa magkakadobleng ulat ng pamahalaan at sa mga hindi aktibong komisyon ay nagbabawas sa pag-aaksaya. Dapat pangasiwaan ng mga Superbisor ang maliliit na pagsasaayos sa pamamagitan ng lehislasyon.

Kasama sa mga tumututol: Coalition on Homelessness.

Pahayag ng mga tumututol: Ang pagtanggal sa mga komisyon ay nagbabawas sa paglahok ng publiko na kailangan para sa nakalulusog na pamahalaan, at ang paggawang opsyonal sa mga kuwlaipikasyon ay nagpapadagdag sa sistemang padrino. Ang pagpapahintulot sa ating mga superbisor na buwagin o alisin ang Komite sa Pamamahala sa Ating Lungsod Ating Tahanan (Our City Our Home Oversight Committee), na namamahala sa paggasta sa pabahay at mga serbisyo para sa walang bahay na mga residente, ay magpapabagal sa pag-usad ng tulong sa mga walang tirahan na residente.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-A-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon B – Pagtatatag ng isang Korporasyon sa Pananalapi ng Munisipyo at isang Pampublikong Bangko

Amyenda sa Karta

Inilagay sa balota ng mga Superbisor na sina Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, at Walton.

Ang tanong: Papayagan ba ang Lungsod na magtatag ng isang pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi at ng isang pampublikong bangko?

Kaligiran: Ang isang pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi ay isang tagapagpahiram na pag-aari ng Lungsod. Maaari itong magpautang at mamuhunan, ngunit hindi maaaring tumanggap ng mga deposito o humawak ng mga bank account para sa mga kustomer. Ang isang pampublikong bangko ay gumagana na mas katulad ng isang regular na bangko na pag-aari at pinapatakbo ng Lungsod, sa halip na isang pribadong kompanya. Ang isang pang-munisipyong korporasyon ng pananalapi ay may mas kaunting tuntunin na kailangang sundin nito dahil ang trabaho nito ay mas limitado kaysa isang pampublikong bangko. Sa ngayon, walang lokal na batas ang nagpapahintulot sa Lungsod na magtatag ng isang pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi o ng isang pampublikong bangko.

Ang panukala: Babaguhin ng Proposisyon B ang Saligang-Batas upang pahintulutan ang Lungsod na magtatag ng isang pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi kapag mayroon na itong sapat na pera at mga mapagkukunan para magawa ito. Ang pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi ay makapamumuhunan sa mga inisyatibang tulad ng San Francisco Climate Action Plan, pati na rin sa abot-kaya at panlipunang pabahay, na naaprubahan na ngunit kulang ang kapital para masimulan ang konstruksiyon. Pagkalipas ng tatlo hanggang limang taon ng kumikitang pagpapatakbo, at pagkatapos makuha ang pag-apruba mula sa mga regulator, ang pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi ay maaaring maging isang pampublikong bangko. Ang isang namamahalang komisyon ay susubaybay sa pamamahala at paggasta ng pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong pahintulutan ang Lungsod na magtatag ng isang pang-munisipyong korporasyon sa pananalapi at pampublikong bangko.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: SF Foundation, SF Public Bank Coalition, SF Labor Council, SF Climate Emergency Coalition, Affordable Housing Alliance, SF Tenants Union.

Pahayag ng mga sumusuporta: Maayos na pamamahalaan ng mga propesyonal sa pagbabangko, hindi ng mga politiko, na babantayan ng publiko. Nagbibigay-daan sa mga bagong mapagkukunan ng pondo para sa mga inisyatiba ng Lungsod. Tumutulong sa mga naghihirap na maliliit na negosyo sa pamamagitan ng abot-kayang pautang, upang maiwasan ang mataas na interes, mapagsamantalang mga pribadong pautang at personal na utang.

Kasama sa mga tumututol: Leslie Huang, Dorothy Joan Leone, Kathleen Louise Trewin, Stephanie Jeong.

Pahayag ng mga tumututol: Magdudulot ng mataas na gastusin sa pagsisimula na mahigit sa $300 milyong dolyar habang ang Lungsod ay mayroon nang malalaking kakapusan sa badyet. Maaaring magpataas sa pagpapautang na may mataas na panganib, kung saan ang mga pagkalugi ay papasanin ng mga nagbabayad ng buwis. Mayroon nang mga pamamaraan upang suportahan ang maliliit na negosyo, mga proyekto sa klima, at abot-kayang pabahay. Nagdadagdag sa hindi kailangang panganib at pagiging masalimuot.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-B-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon C – Mga kontribusyon sa Pondo sa Pabahay

Amyenda sa Karta

Inilagay ng mga Superbisor na sina Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton, at Wong.

Ang tanong: Dadagdagan ba ng Lungsod ang taunang kontribusyon sa Trust Fund sa Pabahay at palawakin ang mga programa ng abot-kayang pabahay?

Kaligiran: Noong 2012, inaprubahan ng mga botante ang Proposisyon C, na nagtatag ng Trust Fund sa Pabahay upang suportahan ang konstruksiyon ng abot-kayang pabahay, mga pagkukumpuni, at tulong para sa mga bibili ng bahay. Sa taong ito, nakapag-ambag ang Lungsod ng $52 milyon sa Trust Fund sa Pabahay. Ang taunang halaga ay ina-adjust pataas o pababa batay sa pangkalahatang kinikita ng Lungsod. Ang Area Median Income ay isang sukatan ng kinikita ng mga lokal na sambahayan na ginagamit ng Lungsod upang pagpasyahan kung sino ang kuwalipikado para sa maraming programa sa abot-kayang pabahay.

Ang panukala: Babaguhin ng Proposisyon C ang Saligang-Batas upang dahan-dahang dagdagan ang mga kontribusyon ng Lungsod sa Trust Fund sa Pabahay hanggang sa umabot ang mga ito sa $125 milyon bawat taon. Ang mga kontribusyon na ito ay maaaring ihinto o bawasan sa panahon ng malaking kakulangan sa badyet o pagbaba ng kinikita. Mas maraming tao ang mapapahintulutan na maging karapat-dapat sa mga down-payment loan sa pamamagitan ng pagtaas sa limitasyon sa kinikita mula 120% hanggang 200% ng Area Median Income, at maaaring baguhin ng mga Superbisor ang limitasyon sa kinikita nang walang pag-apruba ng mga botante. Ang Trust Fund sa Pabahay ay makakasuporta sa mas maraming uri ng abot-kayang pabahay, kabilang ang pabahay para sa mababa ang kinikita at mga co-op, at magbibigay ng direktang pondo para sa imprastraktura kaugnay ng pabahay, tulad ng kalye, sidewalk, at mga proyekto sa utility. Ang petsa ng pagtatapos ng Trust Fund ng Pabahay ay pahahabain mula 2043 hanggang 2058.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong dagdagan ang taunang kontribusyon ng Lungsod sa Trust Fund sa Pabahay at palawakin ang mga programa sa abot-kayang pabahay.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: Non-Profit Housing Association of Northern California, San Franciscans for Social Housing, Castro LGBTQ Cultural District, Council of Community Housing Organizations, Build Affordable Faster CA, TODCO, YIMBY Action, SF Democratic Party.

Pahayag ng mga sumusuporta: Ang mas maraming programa at badyet para sa abot-kayang pabahay ay magtitiyak na ang mga pamilya, first responder, guro, essential na manggagawa, at mas marami pa ay makapananatili sa komunidad. Binibigyang puwang ang badyet ng Lungsod para sa abot-kayang pabahay nang hindi tinataasan ang mga buwis.

Kasama sa mga tumututol: SF Republican Party.

Pahayag ng mga tumututol: Pinahihintulutan ang mga superbisor na taasan muli ang limitasyon sa kinikita anumang oras nang walang pag-apruba ng mga botante. Pinapalawig ang kwalipikasyon para sa Trust Fund sa Pabahay, nagdadagdag ng mga bagong pagagamitan tulad ng pabahay sa mga mababa ang kinikita at mga co-op, lahat ay nag-aagawan para sa iisang pondo.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-C-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon D – Mga Pagbabago sa Proseso ng Pamamaraan ng Balota

Amyenda sa Karta

Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Ang nagpanukala ng inisyatiba ay si Mayor Lurie.

Ang tanong: Tatanggalin ba ng Lungsod ang kakayahan ng Mayor o ng minoridad na apat o higit pang mga Superbisor upang maglagay ng mga ordinansa at mga deklarasyon ng patakaran sa balota, at taasan ang pamantayan para sa mga kinokolektang lagda?

Kaligiran: Ang mga ordinansa ay mga lokal na batas, at ang mga deklarasyon ng patakaran ay hindi nagtatanikalang mga pahayag. Maaaring mapasok ang mga ito sa ilang paraan, kabilang ang Mayor na kumikilos na mag-isa, apat o higit pang mga Superbisor na kumikilos nang magkakasama, isang mayoryang boto ng anim na Superbisor o pangongolekta ng lagda. Upang maging kwalipikado para sa balota, ang mga tagasuporta ng pangongolekta ng lagda ay kailangang mangolekta ng numero ng hanay ng mga lagda mula sa rehistradong mga botante sa isang opisyal na petisyon. Ang mga pangongolekta ng lagda ay karaniwang pinagbobotohan sa kasunod na regular na eleksyon, ngunit maaaring hahantong sa mas maagang espesyal na eleksyon na may sapat na karagdagang mga lagda. Noong 2022, ipinasa ng mga botante ang Proposisyon H, binago ang pamantayan para sa pangongolekta ng lagda para sa mga regular na eleksyon mula 5% ng mga botong ibinigay sa nakaraang tunggalian sa pagka-mayor tungo sa 2% ng rehistradong mga botante sa San Francisco.

Ang panukala: Babaguhin ng Proposisyon D ang Saligang-Batas upang tanggalin ang kakayahan ng Mayor o ng isang minoridad ng apat o higit pang mga Superbisor na magkakasamang kumikilos upang maglagay ng mga ordinansa at mga deklarasyon ng patakaran sa balota.

Tataasan din ng proposisyon ang pamantayan para sa mga pangongolekta ng lagda upang magiging kwalipikado sa balota (ang batas ng estado ang nagtatakda sa mga tuntunin para sa mga Amyenda sa Karta, kaya hindi magbabago ang mga iyon):

Para sa regular na mga eleksyon: Ang hinihingi ay dadami nang apat na beses, mula 2% hanggang 8% ng rehistradong mga botante. Iyan ay mga 31,800 na dagdag na mga lagda kaysa kasalukuyang hinihingi, na tumaas mula sa humigit-kumulang 10,600 papunta sa 42,400 lagda, batay sa kasalukuyang datos.
Para sa espesyal na mga eleksyon: Tataas ang pamantayan mula 10% ng mga boto na ibinigay sa nakaraang tunggalian sa pagka-mayor papunta sa 10% ng mga rehistradong botante. Iyan ay mga 14,000 na dagdag na mga lagda kaysa kasalukuyang hinihingi, na tumaas mula sa humigit-kumulang 39,000 papunta sa 53,000, batay sa kasalukuyang datos.

Ang mga pangongolekta ng lagda na ito ay maaaring iatras hanggang 102 araw bago ang eleksyon, na hindi pinapayagan sa kasalukuyan.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong tanggalin ang kakayahan ng Mayor o ng minoridad na apat o higit pang mga Superbisor na maglagay ng mga ordinansa at mga deklarasyon ng patakaran direkta sa balota, at taasan ang pamantayan para sa mga kinokolektang lagda.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: SF Democratic Party, Teamsters Local 665, SF Council of District Merchants Associations, Chinatown History and Culture Association.

Pahayag ng mga sumusuporta: Bigyan ng boses ang mas maraming botante tungkol sa kung ano ang mapapasama sa balota. Ang San Francisco ay ang tanging lungsod sa California na pinapayagan ang 2% ng mga botante, isang minoridad ng mga Superbisor, o ang Mayor na magdagdag sa balota nang walang transparency o suporta ng komunidad. Ang mga balota ay nagiging mas maikli at mas hindi nakakalito, kasama ang mas bukas na debate at opinyon ng publiko.

Kasama sa mga tumututol: SF Labor Council, SF Senior and Disability Action, United Educators of SF, SF Women’s Political Committee, SF Tenants Union, Indivisible SF, Community Tenants Association, Coleman Advocates for Children and Youth, SF Rising Action Fund.

Pahayag ng mga tumututol: Ninanakawan ang mga botante ng karapatan na meron sila sa loob ng 125 taon at binabawasan ang demokratikong paglahok. Ang mga pangongolekta ng lagda ay humubog sa mga dekada ng malalaking patakaran sa mga isyu ng komunidad. Ang mga hinihinging maraming lagda ay hindi makakaya ng mga pangkat ng kapitbahayan, labor union, at mga tagapagtaguyod ng komunidad, kaya tanging ang mga interes ng mayayaman ang makakakuha sa mga lagda sa balota.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-D-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon E – Kapangyarihan ng Administrador ng Lungsod at Mga Pagbabago sa Pakikipagkontrata ng Lungsod

Amyenda sa Karta

Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Ang nagpanukala ng inisyatiba ay si Mayor Lurie.

Ang tanong: Palalawakin ba ng Lungsod ang kapangyarihan ng Administrador ng Lungsod sa pagbili at pakikipagkontrata, itataas ang halaga sa dolyar ng mga kontrata na maaaring maipatupad nang walang pag-apruba ng Board ng mga Superbisor, at dodoblehin ang termino ng Administrador ng Lungsod mula 5 taon hanggang 10 taon?

Kaligiran: Ang Administrador ng Lungsod ay isang opisyal ng pamahalaan na namamahala sa pakikipagkontrata para sa maraming departamento ng Lungsod, at nangangasiwa sa ilang mga pasya sa teknolohiya ng Lungsod. Itinatalaga siya ng Mayor at kinukumpirma ng Board ng mga Superbisor, hindi inihalal. Kailangang aprubahan ng Board ng mga Superbisor ang mga kontrata na higit pa sa partikular na halaga ng dolyar. Sa kasalukuyan, ang mga tuntunin para sa pamimili, pakikipagkontrata, at teknolohiya ng Lungsod ay magkakasamang itinatakda ng Tanggapan ng Administrador ng Lungsod, ng Board ng mga Superbisor, ng Mayor, at ng ilan pang departamento at komisyon.

Ang panukala: Babaguhin ng Proposisyon E ang Saligang-Batas upang dagdagan ang kapangyarihan ng Administrador ng Lungsod. Ito ay:

Magbibigay sa Administrador ng Lungsod ng tanging kapangyarihang magpanukala ng karamihan sa mga bagong ordinansa sa pakikipagkontrata at pamimili, na magiging batas maliban kung ibasura ng Board ng mga Superbisor o ng Mayor ang mga ito sa loob ng 60 araw.
Magpapahintulot sa Administrador ng Lungsod na magtakda ng mga tuntunin sa pamimili na mangingibabaw sa sumasalungat na mga tuntunin ng departamento, at magtakda ng patakaran sa teknolohiya sa buong lungsod.
Magpapalawig sa kapangyarihan ng Administrador ng Lungsod sa mga departamentong kasalukuyang hindi saklaw, kabilang ang Municipal Transportation Agency, Public Utilities Commission, Paliparan (Airport), Daungan (Port), at ilang departamento ng sining.
Gagawing doble ang termino ng Administrador ng Lungsod mula 5 taon patungong 10 taon, kabilang ang terminong kasalukuyan nang nagpapatuloy.

Itataas din nito ang halaga sa dolyar ng mga kontratang maaaring maipatupad nang walang pag-apruba ng Board ng mga Superbisor:

Para sa mga kontrata at lease na nagpapasok ng kita: Itataas ang pamantayan mula $1 milyon tungo sa $4.5 milyon.
Para sa mga kontratang may bayad: Itataas ang pamantayan mula $10 milyon tungo sa $25 milyon.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong palawigin ang kapangyarihan ng Administrador ng Lungsod sa pagbili at pakikipagkontrata, itaas ang dolyar na halaga ng mga kontrata na maaaring maipatupad nang walang pag-apruba ng Board ng mga Superbisor, gawing doble ang termino ng Administrador ng Lungsod mula 5 taon tungo sa 10 taon.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: SF Democratic Party, Firefighters Local 798, SF Building Trades, Teamsters Local 665, Council of District Merchants Associations, Chinatown History and Culture Association.

Pahayag ng mga sumusuporta: Nagbabawas sa pag-aaksaya sa pakikipagkontrata ng lungsod. Hinihinto ang korapsyon sa pamamagitan ng pagtatakda ng malinaw na mga pamantayan. Nagdudulot ng higit na pananagutan.

Kasama sa mga tumututol: Larry S. Marso.

Pahayag ng mga tumututol: Itinuturing ang sistema ng checks and balances bilang kaaway. Maaari itong maisakatuparan sa pamamagitan ng pagpapasa ng mga pagbabago sa batas. Ang Mayor ay naghahangad ng permanenteng bagong kapangyarihan ng ehekutibo.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-E-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon F – Mga Pagbabago sa Pamamahala ng Ehekutibong Sangay

Amyenda sa Karta

Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Ang nagpanukala ng inisyatiba ay si Mayor Lurie.

Ang tanong: Magbibigay ba ang Lungsod ng higit na kontrol ng Mayor sa pamahalaan sa pamamagitan ng paggawang mas madaling tanggalin ang mga komisyoner para sa anumang dahilan at sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa Mayor na i-hire at tanggalin ang karamihan sa mga pinuno ng departamento, i-reorganize ang mga departamento nang walang pagboto ng publiko at mag-hire ng mga deputy mayor na mamamahala sa mga departamento?

Kaligiran: Ang Saligang-Batas ng Lungsod ay nagtatakda ng mga tuntunin kung paano ayusin at patakbuhin ang pamahalaan ng San Francisco. Dahil ang karamihan sa mga opisyal, departamento, at komisyoner ng Lungsod ay nakasulat sa Saligang Batas, ang pagbago sa kanilang mga kapangyarihan at tungkulin ay karaniwang nangangailangan ng boto ng publiko. Pinamamahalaan o pinapayuhan ng Komisyon ang pamahalaan tungkol sa partikular na mga isyu, programa, at departamento, at hinahayaan ang mga tao na mag-volunteer at humubog sa patakaran ng Lungsod. Sa kasalukuyan, karamihan sa mga departamento ay pinatatakbo ng isang pinuno ng departamento na nananagot sa isang komisyon, at ang karamihan sa mga komisyoner ay maaari lamang tanggalin nang may sapat na dahilan, tulad ng pandaraya o pagpapabaya sa tungkulin.

Ang panukala: Babaguhin ng Proposisyon F ang Saligang-Batas upang mabigyan ang Mayor ng higit na kontrol sa pamahalaan sa pamamagitan ng paggawa ng maraming pagbabago sa mga departamento at komisyon ng Lungsod, kabilang ang:

Gawing madaling tanggalin ang karamihan sa mga komisyoner para sa anumang dahilan ng sinumang nagtalaga sa kanila, na karaniwang ang Mayor, mga Superbisor, o ibang mga opisyal ng Lungsod. Baguhin kung sino ang magtatalaga sa partikular na mga komisyoner.
Bigyan ang Mayor ng kapangyarihang tanggalin ang karamihan sa mga pinuno ng departamento para sa anumang dahilan, at nang walang pag-apruba ng komisyon na kasalukuyang kinakailangan. Hindi na maaaring tanggalin ng mga komisyon ang mga pinuno ng departamento.
Tanggalin ang kapangyarihan ng Komisyon ng Pulisya sa pagtanggal sa Hepe ng Pulisya, na ipinapaubaya ang nasabing awtoridad sa Mayor lamang.
Bawasan ang minimum na bilang ng mga pangalan ng kandidato na ibinibigay ng isang komisyon sa Mayor para sa pag-hire ng karamihan sa mga pinuno ng departamento mula sa tatlo tungo sa isa. Pahintulutan ang Mayor na direktang mag-hire ng pinuno ng partikular na mga departamento, ganap na nilalaktawan ang opinyon ng komisyon.
Palawigin ang kapangyarihan ng Mayor sa sahod at mga kontrata ng ilang pinuno ng departamento.
Tanggalin ang pagbabawal, na inaprubahan ng mga botante noong 1991, tungkol sa pagpapahintulot sa Mayor na mag-hire ng mga deputy mayor na mamamahala sa mga departamento.
Pahintulutan ang Mayor na i-reorganize o pag-isahin ang mga departamento nang walang pagboto ng publiko, sa halip, abisuhan lamang ang mga Superbisor, na maaaring tututol. Ang mga tungkulin na iniaatas ng Saligang-Batas ay hindi maaaring tanggalin, maaari lamang ilipat sa ibang dako.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong bigyan ang Mayor ng higit na kontrol sa pamahalaan sa pamamagitan ng paggawang mas madaling tanggalin ang mga komisyoner para sa anumang dahilan at sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa Mayor na i-hire at tanggalin ang karamihan sa mga pinuno ng departamento, i-reorganize ang mga departamento nang walang pagboto ng publiko, at mag-hire ng mga deputy mayor na mamamahala sa mga departamento.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: SF Democratic Party, Firefighters Local 798, SF Building Trades, Teamsters 665, Council of District Merchant Associations, Chinatown History and Culture Association, SPUR, SEIU 87, SF Chamber of Commerce, Noe Valley Merchants, Hotel Council.

Pahayag ng mga sumusuporta: Nagbibigay sa Mayor ng higit na kapangyarihan sa pagpili kung sino ang i-hire at sino ang tanggalin. Lumilikha ng malinaw na linya ng pananagutan sa pagitan ng Mayor at ng mga pinuno ng departamento. Pinapayagan ang Mayor na i-resturcture ang mga departamento para sa mas mahusay na paghahatid ng serbisyo.

Kasama sa mga tumututol: Small Business Forward, Democratic Socialists SF.

Pahayag ng mga tumututol: Tinatanggal ang napakahalagang check and balances, masyadong itinutuon ang kapangyarihan sa Mayor at pinapahina ang pagiging independiyente at ang pamamahala ng komisyon. Pinahihintulutan ang mga pagbabago sa mga departamento at sa liderato nang walang pagdinig o input ng publiko. Pumapabor sa Mayor at sa mayayamang kontribyutor na gumasta ng milyon-milyong dolyar upang mailagay ito sa balota.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-F-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon G – Pagpapahinulot sa mga Pribadong Sasakyan sa Great Highway sa Sunset Dunes Park

Ordinansa

Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Ang nagpanukala ng inisyatiba ay si Richard Corriea.

Ang tanong: Isasara ba ng Lungsod ang Sunset Dunes Park sa mga taong naglalakad at sa paglilibang ng publiko mula Lunes hanggang Biyernes, at sa halip ay buksan ang Great Highway sa mga kotse at iba pang mga pribadong sasakyan?

Kaligiran: Noong 2020, sa panahon ng pandemyang COVID–19, isinara ng Lungsod ang Great Highway sa pagitan ng Lincoln Way at Sloat Boulevard sa mga pribadong sasakyan, na lumilikha ng isang pampublikong bukas na espasyo para sa paglilibang. Noong 2022, ibinasura ng mga botante ang Proposisyon I, na magbubukas sana sa Great Highway sa mga pribadong sasakyan. Noong 2024, inaprubahan ng mga botante ang Proposisyon K, na nagsalin sa daan tungo sa Sunset Dunes Park, isinara ito sa mga pribadong sasakyan sa lahat ng oras, maliban sa mga sasakyan na pang-emergency, sasakyan ng pamahalaan, at sasakyan ng parke. Ayon sa Recreation and Parks Department ng lungsod, ang Sunset Dunes Park ay nagkaroon ng higit sa 1.7 milyong pagbisita sa unang taon nito, na ang 53% ay naganap sa mga araw ng Lunes hanggang Biyernes.

Ang panukala: Isasara ng Proposisyon G ang Sunset Dunes Park sa mga taong naglalakad at sa paglilibang ng publiko sa mga weekday mula Lunes sa 4:00 am hanggang Biyernes sa 6:00 pm, maliban sa ilang holiday. Sa halip, papayagan ang mga kotse at iba pang mga pribadong sasakyan sa Great Highway sa mga panahong iyon. Maaaring baguhin ng supermajority na binubuo ng walong superbisor ang maliliit na detalye tungkol sa pamamahala ng Great Highway, ngunit ang mga pagbago sa mga araw at oras na makagagamit ang mga pribadong sasakyan sa daan, o ang ibang malalaking pagbago ay mangangailangan ng pag-apruba ng mga botante.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong isara ang Sunset Dunes Park sa mga taong naglalakad at sa paglilibang ng publiko mula sa madaling araw ng Lunes hanggang sa gabi ng Biyernes, at sa halip ay buksan ang Great Highway sa mga kotse at sa mga pribadong sasakyan.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: Chinese American Democratic Club, SF Taxpayers Association, Richmond District Democratic Club.

Pahayag ng mga sumusuporta: Nagbibigay ng ligtas na mga kalye at magandang parke. Tumaas ang mga pinsala sa aksidente sa daan sa Sunset. Ibinabalik nito ang pagbibigayan. Ang bawat taong bayan ng San Francisco ay karapat-dapat sa ligtas na mga kalye, naglalakad man sila, nagbibisikleta, sumasakay sa Muni, o nagmamaneho. Ang pagsasara sa daan ay nangangahulugang mas mabagal, mas kaunting direktang ruta, at mas maraming emission.

Kasama sa mga tumututol: Sierra Club, Outer Sunset Neighbors, Sunset Merchants Association, Sunset Parent Advocates, SPUR, Westside Collective, Sunset Community Band, Far Out West Community Garden, SF League of Conservation Voters, Surfrider SF, Golden Gate Bird Alliance.

Pahayag ng mga tumututol: Mas ligtas ang Sunset salamat sa parke. Ang mga pagkakabanga ng mga sasakyan ay bumababa. Maayos ang daloy ng trapiko, na ang karamihan sa mga ruta ay hindi apektado. Mas tumaas ang kinikita ng lokal na negosyo. Ang pagbubukas ng parke sa mga sasakyan ay gagasta ng mga $10 milyon hanggang $14 na milyon, pagkatapos ay iba na namang $1.9 na milyon bawat taon. Ang baybayin ay pag-aari ng lahat, hindi lamang ng iilang masuwerte na nakatira malapit dito.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-G-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon H – Fixed na Buwis upang Tustusan ang Pagpapatakbo ng Pampublikong Muni

Ordinansa

Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Ang mga nagpanukala ng inisyatiba ay sina Kat Siegal, Rodney Fong, at Tony Delorio.

Ang tanong: Dadagdagan ba ng Lungsod ang pondo para sa Muni sa pamamagitan ng bagong taunang fixed na buwis?

Kaligiran: Ang Muni ay ang sistema ng pampublikong transportasyon ng San Francisco, kabilang ang mga bus at light rail, na pinapatakbo ng San Francisco Municipal Transportation Agency, o SFMTA. Ang ahensya ay dumadanas ngayon ng krisis sa pananalapi, na dulot ng matinding pagbaba ng pagsakay sa Muni sa panahon ng pandemya at sa pagtatapos ng emergency na pagpopondo ng pederal. Ang kakulangan ng SFMTA ay inaasahang umabot ng $307 millyon bago lumipas ang 2027 at lalaki sa $398 milyon bago lumipas ang 2030. Kung wala ang bagong pagpopondo, sinasabi ng SFMTA na maaaring kailangan nitong tanggalin ang hanggang 20 ruta ng Muni, dobleng oras ng paghihintay sa ibang mga linya, at malaking tapyas sa serbisyo sa gabing-gabi.

Ang panukala: Ang Proposisyon H ay lilikha ng isang bagong fixed na buwis upang mabayaran ang pagpapatakbo ng Muni, batay sa uri at laki ng ari-arian, hindi sa halaga nito. Tatagal ang buwis sa loob ng 15 taon, umpisa sa 2027, at ia-adjust sa inflation.

Pang-isahang pamilya na mga bahay at condo:$129 flat rate bawat taon para sa 3,000 square feet o mas mababa. Ang malalaking bahay ay magbabayad sa base rate na iyon at 42 sentimo bawat square foot mula 3,001 hanggang 5,000 square feet, at $1.99 bawat square foot sa higit sa 5,000.
Mga gusali na pangmaramihang pamilya: $249 flat rate bawat taon para sa 5,000 square feet o mas mababa. Ang mas malalaking gusali ay magbabayad sa base rate na iyon at 19.5 sentimo bawat square foot sa higit sa 5,000, na ang maximum na limitasyon ay $50,000.
Pangnegosyo at halo-halong gamit na mga gusali: $799 flat rate bawat taon para sa 5,000 square feet o mas mababa. Ang malalaking gusali ay magbabayad sa base rate na iyon at sa bayarin na lumalaki ayon sa laki ng ari-arian, na may maximum na limitasyon na $400,000.
Bakanteng lupain: $0 (zero) para sa 2,000 square feet o mas mababa, o $392 flat rate kung mas malaki.

Ang ilang ari-arian ay hindi bubuwisan, kabilang ang pabahay na may single-room occupancy, at mga gusali ng pamahalaan at ng non-profit na mga samahan. Ang mga may-ari na 65 taong gulang o higit pa na naninirahan sa kanilang bahay ay magbabayad ng binawasang buwis o wala talaga. Ang mga may-ari ng gusali na kontrolado ang upa ay maaaring ipasa ang hanggang 50% ng buwis sa mga nangungupahan, na may maximum na limitasyon na $65 bawat yunit bawat taon. Maaaring baguhin o wakasan ng mga superbisor ang buwis nang walang pag-apruba ng botante.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong gawin itong bagong fixed na buwis upang mabayaran ang pagpapatakbo ng Muni.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo gustong likhain itong fixed na buwis.

Kabilang sa mga sumusuporta: SF Democratic Party, SF Tenants Union, SF Labor Council, SF Chamber of Commerce, SF Council of District Merchants, Firefighters Local 798, Transit Workers Union 250A, Teamsters Local 665, Chinatown TRIP.

Pahayag ng mga sumusuporta: Ang Muni ay napakahalaga para sa mga senior, marami sa kanila ang hindi nagda-drive, at sa mga manggagawa sa downtown, 40% sa kanila ang gumagamit nito upang mag-commute. Ang binawasang serbisyo ng Muni ay maaaring hahadlang sa pagbangon ng ekonomiya ng Lungsod. Tinapyasan na ng SFMTA ang mga gastos sa kawani at sa pangasiwaan upang padaliin ang badyet nito. 95% sa mga homeowner ang bubuwisan ng $129 lamang sa unang taon. Ang mga may-ari ng malalaking pangnegosyong real estate ang siyang magbabayad ng pinakamalaki.

Kasama sa mga tumututol: SF Republican Party, Business League.

Pahayag ng mga tumututol: Hinihiling ang mga may-ari na pondohan ang kakulangang $300 milyon sa loob ng 15 taon nang walang kapalit. Hindi nag-aatas sa SFMTA na tapyasan ang mga gastos, makuha ang mga inaasahang katipiran, o kumilos sa pagrepaso sa paggasta bago makatanggap ng pera. Ang buwis na batay sa kwadradong piye (square footage), hindi sa halaga ng ari-arian, ay isang hindi makatwirang buwis. Naaapektuhan din nito ang mga nangungupahan.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-H-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon I – Mga Pagbabago sa Buwis ng Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property

Ordinansa

Inilagay sa balota sa pamamagitan ng pangongolekta ng lagda. Ang mga sumusuporta ng inisyatiba ay sina Yolanda Porrata, Tuesday Rose Thornton, at Scott Feeney. Kahit na ang Proposisyon I at Proposisyon J ay mukhang hindi nagsasalungatan, mananalo ang Proposisyon I kung mayroong anumang salungatan.

Ang tanong: Ilalaan ba ng Lungsod ang kalahati ng kinikita sa buwis sa paglipat ng pagmamay-ari ng mga ari-arian na may halagang $10 milyon o higit pa sa isang pondo para sa mga programa sa abot-kayang pabahay?

Kaligiran: Kapag nagbago ang may-ari ng isang real estate, kumukolekta ang Lungsod ng Buwis sa Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property batay sa presyo o halaga ng benta ng ari-arian. Ang mga ari-arian na may halagang $10 milyon o higit pa ay binubuwisan sa pinakamataas na mga rate na 5.5% o 6.0%. Sa kasalukuyan, ginagamit ng Lungsod ang lahat ng kinikita mula sa buwis na ito para sa pangkalahatang mga pangangailangan.

Ang panukala: Babaguhin ng Proposisyon I kung paano gugugulin ng Lungsod ang kinikita sa buwis ng paglipat ng pagmamay-ari mula sa mga ari-arian na may halagang $10 milyon o higit pa. Ang kalahati ay magiging parte pa rin ng Buwis ng Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property at mapupunta sa mga pangkalahatang pangangailangan ng Lungsod. Ang isa pang kalahati, na tinatawag na House SF Tax, ay mapupunta sa bagong House SF Fund na gagamitin lamang para sa partikular na mga layunin na abot-kayang pabahay:

Hindi bababa sa 60% sa produksyon ng abot-kayang pabahay, kabilang ang pabahay para sa mga mababa ang kinikita at pangmaramihang pamilya na pabahay.
Hindi bababa sa 25% upang bumili o ayusin ang abot-kayang pabahay.
Hindi bababa sa 10% upang makatulong sa mga tao na manatili sa kanilang mga bahay, kabilang ang pag-iwas sa pagpapaalis at tulong sa emergency na upa.
Hanggang 5% para sa administratibong gastos, na ang anumang natitirang pera ay gagastahin sa abot-kayang pabahay.

Ang ilang ari-arian ay hindi bubuwisan, kabilang ang ilang bagong tayo na multi-unit na mga residensyal na gusali at mga aria-arian na hindi kasali sa Buwis ng Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property. Makagagawa ang mga superbisor ng mga pagbabago na tugma sa mga layunin ng buwis o exempt rent-restricted na abot-kayang pabahay. Kailangang aprubahan ng mga botante ang ibang mga pagbabago.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong ilaan ang kalahati ng kinikita sa buwis sa paglipat ng pagmamay-ari ng mga ari-arian na may halagang $10 milyon o higit pa sa isang pondo para sa mga programa sa abot-kayang pabahay.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: Affordable Housing Alliance, SF Tenants Union, Small Business Forward, United Educators of SF, SEIU 1021, Council of Community Housing Coalitions, Faith in Action Bay Area, Senior and Disability Action, Anti Displacement Coalition, Community Tenants Association, Housing Rights Committee, Tenants Together, Democratic Socialists SF, San Franciscans for Social Housing.

Pahayag ng mga sumusuporta: Lumilikha ng abot-kayang pabahay na kailangan ng lungsod nang hindi tinataasan ang mga buwis. Hinihikayat ang bagong pabahay sa pamamagitan ng buwis sa paglipat ng pagmamay-ari sa bagong konstraksyon. Nag-aatas sa Lungsod na tuparin ang kagustuhan ng mga botante, na noong 2020 ay nag-apruba sa paggamit ng buwis sa benta ng magarbong real estate para sa abot-kayang pabahay.

Kasama sa mga tumututol: SF Taxpayers Association, SF Building and Construction Trades Council.

Pahayag ng mga tumututol: Ang pagkuha ng pera mula sa pangkalahatang mga pangangailangan ay ginawa ang Lungsod na hindi gaanong flexible sa pagtugon sa ibang mahahalagang isyu. Maaaring makabawas sa ibang mga serbisyo ng Lungsod tulad ng first responders, paglilinis ng kalye, at mga parke ng publiko. Hindi nangangailangan ng pagtayo ng anumang partikular na bilang ng mga yunit ng pabahay.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-I-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Proposisyon J – Pagtanggal ng Eksemsyon sa Buwis ng Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property Dahil sa Pagremata (Foreclosure)

Ordinansa

Inilagay sa balota ng mga Superbisor na sina Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, at Wong. Itinaguyod din (co-sponsored) ni Superbisor Walton, na opisyal na lumiban (excused) sa pinal na botohan ng mga Superbisor. Bagama't tila hindi nagsasalungatan ang Proposisyon I at Proposisyon J, mangingibabaw ang Proposisyon I kung magkakaroon man ng anumang salungatan.

Ang tanong: Wawakasan ba ng Lungsod ang Eksemsyon sa Buwis ng Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property para sa mga pagremata sa mga komersyal na ari-arian at malalaking gusali na may lima o higit pang mga residensyal na yunit, upang ang mga paglilipat na ito ay patawan ng buwis batay sa buong halaga ng ari-arian?

Kaligiran: Kapag nag-iba ang may-ari ng karamihan sa mga real estate, kinokolekta ng Lungsod ang Buwis sa Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property. Ang mga tagapagpahiram ay nakakakuha ng eksemsyon sa buwis na ito kapag aangkinin nila ang pagmamay-ari ng ari-arian sa pamamagitan ng pagremata, o kapag ililipat ng humiram ang pagmamay-ari ng isang ari-arian upang maiwasan ang proseso ng pagremata, na tinatawag na deed in lieu of foreclosure [paglipat ng humiram sa titulo ng ari-arian diretso sa tagapagpahiram] . Sa halip ng pagbabayad ng buwis sa kumpletong makatarungan na market value ng ari-arian, binubuwisan lamang ang mga tagapagpahiram sa halagang labis sa hindi nabayarang utang. Bilang bunga, ang mga paglipat na ito ay may babayarang kaunting buwis hanggang sa walang buwis. Sa kasalukuyan, ang eksemsyon sa pagremata ay mailalapat sa lahat ng ari-arian.

Ang panukala: Wawakasan ng Proposisyon J ang eksemsyon sa Buwis ng Paglipat ng Pagmamay-ari ng Real Property sa pagremata para sa pangnegosyong mga ari-arian, malalaking residensyal na mga gusali na may lima o higit pang mga yunit o may maramihang palapag na hindi pang-residensyang espasyo, at mga hotel at iba pang pangmaikling panahon na panunuluyan. Simula sa 2027, ang mga paglipat ng pagmamay-ari na ito ay bubuwisan sa buong makatarungang market value ng ari-arian. Ang eksemsyon sa pagremata ay sasaklaw pa rin sa mga bahay para sa iisang pamilya, mga kondominyum, co-ops, mga yunit na kapwa tinitirhan at pinagtatrabahuhan, at maliliit na pang-residensyang mga gusali na may apat o mas kaunting mga yunit, at hindi hihigit sa isang palapag na hindi pang-residensyang espasyo.

👍 Kung buboto ka ng OO, gusto mong wakasan ang eksemsyon sa Buwis ng Paglipat ng Pagmamay-ari sa Real Property dahil sa pagremata sa mga pangnegosyong mga ari-arian at malalaking gusali na may lima o higit pang residensyal na yunit, kaya ang mga paglipat na ito ay binubuwisan sa kumpletong halaga ng ari-arian.

👎 Kung buboto ka ng HINDI, hindi mo nais gawin ang mga pagbabagong ito.

Kabilang sa mga sumusuporta: SEIU 1021, SEIU 2015, Teamsters Local 665, SF Democratic Party.

Pahayag ng mga sumusuporta: Nagsasara sa butas na ginamit ng malalaking mga negosyong tagapagpahiram, hindi lamang ng mga naghihirap na homeowner at pamilya na nilalayong protektahan ng orihinal na 1984 bawas sa buwis. Tinataasan mula $100 milyon hanggang $150 milyon bawat taon para sa Lungsod. Tumutulong sa pagsasara ng kakulangan sa badyet nang hindi tinatapyasan ang mga serbisyo. Nananatili sa mga homeowner at maliliit na residensyal na gusali ang kanilang eksemsyon.

Kasama sa mga tumututol: SF Taxpayers Association.

Pahayag ng mga tumututol: Walang ibang malalaking lungsod sa California ang kumukolekta ng buwis sa mga kumpanyang tagapagpahiram para sa mga pagremata, na nagdudulot na maging mas mapanganib at mas mahal ang pagpapahiram sa San Francisco. Ang mga tagapagpahiram ay tutugon sa pamamagitan ng mas mataas na halaga ng interes o mas malaking hihingin na down-payment, at maaaring iiwas sa lokal na real estate. Nakahahadlang sa pamumuhunan sa mas malalaking ari-arian para sa maraming pamilya at mga gusaling komersiyal.

Karagdagang impormasyon:

Pagsusuri ng Kontroler sa epekto sa pananalapi (PDF, sa ingles): bit.ly/2026Nov-Prop-J-fiscal-impact
Listahan ng mga nag-ambag sa kampanya mula sa Komisyon ng Etika: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Cẩm nang Hướng dẫn Ưu & Nhược (Tiếng Việt)

In hướng dẫn >

Thông tin trong cẩm nang này được tổng hợp từ nhiều nguồn. Liên đoàn Cử tri Nữ San Francisco không đánh giá tính chính xác, tính trung thực hay giá trị của các lập luận do bên ủng hộ và bên phản đối đưa ra.

Dự Luật A – Các Thay đổi Hiến chương liên quan đến các Sở và Ủy ban khác nhau của Thành phố

Sửa đổi Hiến chương

Được đưa vào lá phiếu bởi các Giám sát viên Chen, Dorsey, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton và Wong.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên sửa đổi Hiến chương để thay đổi hoặc bãi bỏ một số ủy ban, điều chỉnh hoạt động của các sở và các yêu cầu về báo cáo, cũng như thực hiện các sửa đổi khác hay không?

Bối cảnh: Hiến chương Thành phố quy định cách chính quyền San Francisco được tổ chức và vận hành, bao gồm quyền hạn và nhiệm vụ của nhiều quan chức, sở và ủy ban của Thành phố. Bộ luật Thành phố quy định về các hoạt động khác của chính quyền. Các ủy ban — bao gồm cả hội đồng, lực lượng đặc nhiệm, hội đồng chuyên trách và các cơ quan tư vấn — giám sát hoặc tư vấn cho chính quyền về những vấn đề, chương trình, và sở cụ thể, đồng thời tạo cơ hội để người dân tình nguyện tham gia và góp phần định hình chính sách của Thành phố.

Đề xuất: Đề xuất A sẽ sửa đổi Hiến chương để thay đổi nhiều ủy ban và bãi bỏ một số ủy ban khác, điều chỉnh hoạt động và các yêu cầu về báo cáo của các sở, đồng thời thực hiện những thay đổi khác đối với cách chính quyền được tổ chức và vận hành. Nhiều ủy ban sẽ được chuyển khỏi Hiến chương, vốn chỉ có thể được cử tri thay đổi, sang Bộ luật Thành phố, vốn có thể được Hội đồng Giám sát sửa đổi mà không cần cử tri phê chuẩn. Đề xuất này sẽ giảm trách nhiệm và thẩm quyền của một số ủy ban, đồng thời biến các tiêu chuẩn về trình độ, điều kiện đối với nhiều ủy viên từ bắt buộc thành tùy chọn. Yêu cầu chung đối với tất cả các ủy ban về việc lập báo cáo công khai hằng năm sẽ bị bãi bỏ.

Đề xuất còn thực hiện nhiều thay đổi khác ngoài các ủy ban, bao gồm:

Quản trị viên Thành phố sẽ quản lý nhiều giao dịch bất động sản hơn.
Các Giám sát viên sẽ phê duyệt các thỏa thuận dàn xếp pháp lý bằng nghị quyết thay vì sắc lệnh. Nghị quyết chỉ cần được biểu quyết một lần và có ít thời gian hơn để công chúng xem xét.
Thẩm quyền của Ủy ban Tiện ích Công cộng sẽ được mở rộng, bao gồm cả việc thiết kế cơ sở hạ tầng. Ủy ban cũng sẽ không còn phải duy trì các quỹ tiện ích trong những tài khoản riêng biệt tại kho bạc Thành phố.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn sửa đổi Hiến chương Thành phố để thay đổi hoặc bãi bỏ một số ủy ban, điều chỉnh hoạt động và các yêu cầu về báo cáo của các sở, đồng thời thực hiện các sửa đổi khác.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này với Hiến chương.

Những người ủng hộ gồm: Thị trưởng Lurie.

Lập luận của bên ủng hộ: Việc chỉnh lý và hiện đại hóa Hiến chương là cách quản lý tốt. Loại bỏ các báo cáo trùng lặp và các ủy ban không còn hoạt động giúp giảm lãng phí. Các Giám sát viên nên xử lý những sửa đổi nhỏ thông qua việc ban hành luật.

Bên phản đối gồm: Liên minh về tình trạng vô gia cư.

Lập luận của bên phản đối: Việc loại bỏ các ủy ban sẽ làm giảm sự tham gia của công chúng, vốn cần thiết để duy trì một chính quyền hoạt động hiệu quả. Việc biến các tiêu chuẩn về trình độ thành tùy chọn sẽ làm gia tăng việc bổ nhiệm người theo quan hệ chính trị. Cho phép các Giám sát viên thay đổi hoặc bãi bỏ Ủy ban Giám sát Our City Our Home, cơ quan giám sát việc chi tiêu cho nhà ở và các dịch vụ dành cho người không có nhà ở, có thể làm chậm tiến độ giải quyết tình trạng vô gia cư.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-A-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật B – Thành lập Công ty Tài chính Thành phố và Ngân hàng Công

Sửa đổi Hiến chương

Được đưa vào lá phiếu bởi các Giám sát viên Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter và Walton.

Câu hỏi: Thành phố có nên được phép thành lập một công ty tài chính thành phố và một ngân hàng công hay không?

Bối cảnh: Một công ty tài chính Thành phố là tổ chức cho vay thuộc sở hữu của Thành phố. Tổ chức này có thể cho vay và đầu tư, nhưng không được nhận tiền gửi hoặc quản lý tài khoản ngân hàng cho khách hàng. Ngân hàng công hoạt động giống một ngân hàng thông thường hơn, nhưng do Thành phố sở hữu và vận hành thay vì một công ty tư nhân. Công ty tài chính Thành phố phải tuân theo ít quy định hơn vì phạm vi hoạt động hạn chế hơn so với ngân hàng công. Hiện nay, chưa có luật địa phương nào cho phép Thành phố thành lập công ty tài chính Thành phố hoặc ngân hàng công.

Đề xuất: Đề xuất B sẽ sửa đổi Hiến chương để cho phép Thành phố thành lập một công ty tài chính thành phố khi có đủ tiền và nguồn lực để thực hiện. Công ty tài chính thành phố có thể đầu tư vào các sáng kiến như Kế hoạch Hành động vì Khí hậu San Francisco, cũng như nhà ở giá phải chăng và nhà ở xã hội, vốn đã được phê duyệt nhưng thiếu vốn để khởi công xây dựng. Sau ba đến năm năm hoạt động có lợi nhuận và được cơ quan quản lý phê duyệt, công ty tài chính thành phố có thể trở thành một ngân hàng công. Một ủy ban giám sát sẽ theo dõi hoạt động quản lý và chi tiêu của công ty tài chính thành phố.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn cho phép Thành phố thành lập một công ty tài chính thành phố và một ngân hàng công.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: Quỹ SF, Liên minh Ngân hàng Công SF, Hội đồng Lao động SF, Liên minh Khẩn cấp Khí hậu SF, Liên minh Nhà ở Giá phải chăng, Liên đoàn Người thuê nhà SF.

Lập luận của bên ủng hộ: Được quản lý đúng cách bởi các chuyên gia ngân hàng, không phải chính trị gia, với sự giám sát của công chúng. Tạo thêm các nguồn vốn mới cho các sáng kiến của Thành phố. Hỗ trợ các doanh nghiệp nhỏ gặp khó khăn bằng các khoản vay với lãi suất hợp lý, tránh các khoản vay tư nhân lãi suất cao, mang tính trục lợi và nợ cá nhân.

Bên phản đối gồm: Leslie Huang, Dorothy Joan Leone, Kathleen Louise Trewin, Stephanie Jeong.

Lập luận của bên phản đối: Phải chịu chi phí khởi động cao, hơn 300 triệu đô la, trong khi Thành phố đang thâm hụt ngân sách nghiêm trọng. Có thể làm gia tăng các khoản cho vay rủi ro cao, với tổn thất do người nộp thuế gánh chịu. Thành phố đã có các công cụ hỗ trợ doanh nghiệp nhỏ, các dự án khí hậu và nhà ở giá phải chăng. Làm tăng rủi ro và sự phức tạp không cần thiết.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-B-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật C – Đóng góp cho Quỹ nhà ở

Sửa đổi Hiến chương

Được đưa vào lá phiếu bởi các Giám sát viên Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, Walton và Wong.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên tăng mức đóng góp hằng năm vào Quỹ nhà ở và mở rộng các chương trình nhà ở giá phải chăng hay không?

Bối cảnh: Năm 2012, cử tri đã thông qua Đề xuất C, thành lập Quỹ nhà ở nhằm hỗ trợ xây dựng nhà ở giá phải chăng, sửa chữa nhà ở và hỗ trợ người mua nhà. Năm nay, Thành phố đã đóng góp 52 triệu đô la vào Quỹ nhà ở. Khoản đóng góp hằng năm được điều chỉnh tăng hoặc giảm dựa trên tổng nguồn thu của Thành phố. Thu nhập Trung vị Khu vực là thước đo mức thu nhập của các hộ gia đình địa phương, được Thành phố sử dụng để xác định đối tượng đủ điều kiện tham gia nhiều chương trình nhà ở giá phải chăng.

Đề xuất: Đề xuất C sẽ sửa đổi Hiến chương để từng bước tăng mức đóng góp của Thành phố vào Quỹ nhà ở, cho đến khi đạt 125 triệu đô la mỗi năm. Các khoản đóng góp này có thể được tạm ngừng hoặc giảm xuống trong thời kỳ thâm hụt ngân sách lớn hoặc nguồn thu sụt giảm nghiêm trọng. Nhiều người hơn sẽ đủ điều kiện được vay tiền để trả khoản tiền trả trước khi mua nhà khi mức giới hạn thu nhập được tăng từ 120% lên 200% Thu nhập Trung vị Khu vực. Các Giám sát viên có thể thay đổi mức giới hạn thu nhập mà không cần cử tri phê chuẩn. Quỹ nhà ở có thể hỗ trợ nhiều loại hình nhà ở giá phải chăng hơn, bao gồm nhà ở xã hội và nhà ở hợp tác, đồng thời cung cấp nguồn vốn trực tiếp cho cơ sở hạ tầng liên quan đến nhà ở, như các dự án đường phố, vỉa hè và tiện ích. Thời hạn của Quỹ nhà ở sẽ được kéo dài từ năm 2043 đến năm 2058.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn tăng mức đóng góp hằng năm của Thành phố vào Quỹ nhà ở và mở rộng các chương trình nhà ở giá phải chăng.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: Hiệp hội Nhà ở Phi lợi nhuận Bắc California, Người dân San Francisco vì Nhà ở Xã hội, Khu Văn hóa LGBTQ Castro, Hội đồng các Tổ chức Nhà ở Cộng đồng, tổ chức Build Affordable Faster CA, TODCO, YIMBY Action, Đảng Dân chủ San Francisco.

Lập luận của bên ủng hộ: Việc mở rộng các chương trình và ngân sách cho nhà ở giá phải chăng sẽ giúp các gia đình, nhân viên cứu hộ, giáo viên, lao động thiết yếu và nhiều người khác tiếp tục sống trong cộng đồng. Tạo thêm nguồn ngân sách cho nhà ở giá phải chăng mà không tăng thuế.

Bên phản đối gồm: Đảng Cộng hòa SF.

Lập luận của bên phản đối: Cho phép các Giám sát viên tiếp tục tăng giới hạn thu nhập bất cứ lúc nào mà không cần cử tri phê chuẩn. Mở rộng phạm vi sử dụng Quỹ nhà ở, bổ sung các loại hình mới như nhà ở xã hội và nhà ở hợp tác, tất cả cùng cạnh tranh cho một nguồn ngân sách.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-C-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật D – Các thay đổi đối với Quy trình Bỏ phiếu Dự luật

Sửa đổi Hiến chương

Được đưa vào lá phiếu thông qua sáng kiến thu thập chữ ký. Người đề xuất sáng kiến là Thị trưởng Lurie.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên loại bỏ quyền của Thị trưởng hoặc nhóm thiểu số gồm bốn Giám sát viên trở lên trong việc đưa các sắc lệnh và tuyên bố chính sách vào lá phiếu, đồng thời nâng số lượng chữ ký cần có để đưa một sáng kiến ra lá phiếu hay không?

Bối cảnh: Sắc lệnh là các luật địa phương, còn tuyên bố chính sách là những tuyên bố không mang tính ràng buộc. Các nội dung này có thể được đưa vào lá phiếu theo nhiều cách, bao gồm Thị trưởng tự mình thực hiện, bốn Giám sát viên trở lên cùng thực hiện, được ít nhất sáu Giám sát viên thông qua theo đa số phiếu, hoặc thông qua sáng kiến thu thập chữ ký. Để đủ điều kiện đưa vào lá phiếu, những người ủng hộ sáng kiến phải thu thập đủ số chữ ký theo quy định của cử tri đã đăng ký trên một bản kiến nghị chính thức. Các sáng kiến thu thập chữ ký thường được đưa ra bỏ phiếu trong kỳ bầu cử thường lệ tiếp theo, nhưng có thể dẫn đến một cuộc bầu cử đặc biệt sớm hơn nếu thu thập thêm đủ số chữ ký. Năm 2022, cử tri đã thông qua Đề xuất H, thay đổi mức yêu cầu đối với các sáng kiến thu thập chữ ký trong các kỳ bầu cử thường lệ, từ 5% số phiếu được bỏ trong cuộc bầu cử Thị trưởng trước đó thành 2% số cử tri đã đăng ký tại San Francisco.

Đề xuất: Đề xuất D sẽ sửa đổi Hiến chương để loại bỏ quyền của Thị trưởng hoặc nhóm thiểu số gồm bốn Giám sát viên trở lên cùng hành động trong việc đưa các sắc lệnh và tuyên bố chính sách vào lá phiếu.

Đề xuất này cũng sẽ tăng mức yêu cầu để các sáng kiến thu thập chữ ký đủ điều kiện được đưa vào lá phiếu (luật tiểu bang quy định các yêu cầu đối với việc sửa đổi Hiến chương, nên những yêu cầu đó sẽ không thay đổi):

Đối với các kỳ bầu cử thường lệ: Mức yêu cầu sẽ tăng gấp bốn lần, từ 2% lên 8% số cử tri đã đăng ký. Dựa trên dữ liệu gần đây, con số này tương đương với khoảng 31.800 chữ ký nhiều hơn mức hiện được yêu cầu, tăng từ khoảng 10.600 lên 42.400 chữ ký.
Đối với các kỳ bầu cử đặc biệt: Mức yêu cầu sẽ tăng từ 10% số phiếu được bỏ trong cuộc bầu cử Thị trưởng trước đó lên 10% số cử tri đã đăng ký. Dựa trên dữ liệu gần đây, con số này tương đương với khoảng 14.000 chữ ký nhiều hơn mức hiện được yêu cầu, tăng từ khoảng 39.000 lên 53.000 chữ ký.

Các sáng kiến thu thập chữ ký này có thể được rút lại tối đa 102 ngày trước ngày bầu cử, điều hiện không được phép.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn loại bỏ quyền của Thị trưởng hoặc nhóm thiểu số gồm bốn Giám sát viên trở lên trong việc trực tiếp đưa các sắc lệnh và tuyên bố chính sách vào lá phiếu, đồng thời tăng mức yêu cầu đối với các sáng kiến thu thập chữ ký.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: Đảng Dân chủ SF, Nghiệp đoàn Teamsters Địa phương 665, Hội đồng các Hiệp hội Thương nhân Khu vực SF, Hiệp hội Lịch sử và Văn hóa Khu phố Tàu.

Lập luận của bên ủng hộ: Tạo thêm cơ hội để nhiều cử tri có tiếng nói hơn về những nội dung được đưa vào lá phiếu. San Francisco là thành phố duy nhất ở California cho phép 2% cử tri, một nhóm thiểu số Giám sát viên hoặc Thị trưởng đưa nội dung vào lá phiếu mà không cần sự minh bạch hoặc sự ủng hộ của cộng đồng. Lá phiếu sẽ ngắn gọn và dễ hiểu hơn, đồng thời tạo thêm cơ hội tranh luận công khai và tiếp nhận ý kiến của người dân.

Bên phản đối gồm: Hội đồng Lao động SF, Tổ chức Hành động vì Người cao tuổi và Người khuyết tật SF, Liên minh các nhà giáo dục SF, Ủy ban Chính trị Phụ nữ SF, Liên đoàn Người thuê nhà SF, Indivisible SF, Hiệp hội Người thuê nhà Cộng đồng, Tổ chức vận động Coleman vì Trẻ em và Thanh thiếu niên, Quỹ SF Rising Action Fund.

Lập luận của bên phản đối: Tước đi một quyền mà cử tri đã có trong 125 năm và làm giảm sự tham gia dân chủ. Các sáng kiến thu thập chữ ký đã góp phần định hình nhiều chính sách lớn trong nhiều thập niên về các vấn đề của cộng đồng. Yêu cầu số lượng chữ ký lớn sẽ khiến các nhóm khu dân cư, công đoàn và những người vận động cho cộng đồng khó có khả năng đưa sáng kiến vào lá phiếu, khiến chỉ những nhóm lợi ích giàu có mới có thể làm được điều này.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-D-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật E – Thẩm quyền của Quản trị viên Thành phố và Những Thay đổi đối với Hoạt động Ký kết Hợp đồng của Thành phố

Sửa đổi Hiến chương

Được đưa vào lá phiếu thông qua sáng kiến thu thập chữ ký. Người đề xuất sáng kiến là Thị trưởng Lurie.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên mở rộng thẩm quyền của Quản trị viên Thành phố trong việc mua sắm và ký kết hợp đồng, tăng giá trị các hợp đồng có thể được thực hiện mà không cần Hội đồng Giám sát phê chuẩn, đồng thời tăng gấp đôi nhiệm kỳ của Quản trị viên Thành phố từ 5 năm lên 10 năm hay không?

Bối cảnh: Quản trị viên Thành phố là một viên chức chính quyền phụ trách việc ký kết hợp đồng cho nhiều sở của Thành phố và giám sát một số quyết định về công nghệ của Thành phố. Người này do Thị trưởng bổ nhiệm và được Hội đồng Giám sát phê chuẩn, chứ không do cử tri bầu ra. Hội đồng Giám sát phải phê chuẩn các hợp đồng có giá trị vượt quá một số mức tiền nhất định. Hiện nay, các quy định về mua sắm, ký kết hợp đồng và công nghệ của Thành phố được xây dựng và quản lý bởi nhiều bên, bao gồm Văn phòng Quản trị viên Thành phố, Hội đồng Giám sát, Thị trưởng và một số sở, ủy ban khác.

Đề xuất: Đề xuất E sẽ sửa đổi Hiến chương để tăng thẩm quyền của Quản trị viên Thành phố. Cụ thể:

Trao cho Quản trị viên Thành phố quyền duy nhất đề xuất hầu hết các sắc lệnh mới về ký kết hợp đồng và mua sắm; các sắc lệnh này sẽ trở thành luật nếu Hội đồng Giám sát hoặc Thị trưởng không bác bỏ trong vòng 60 ngày.
Cho phép Quản trị viên Thành phố ban hành các quy định về mua sắm có hiệu lực cao hơn các quy định trái ngược của các sở, đồng thời thiết lập chính sách công nghệ áp dụng trên toàn Thành phố.
Mở rộng thẩm quyền của Quản trị viên Thành phố đối với các sở hiện được miễn áp dụng, bao gồm Cơ quan Giao thông Đô thị, Ủy ban Tiện ích Công cộng, Sân bay, Cảng, và một số sở phụ trách nghệ thuật.
Tăng gấp đôi nhiệm kỳ của Quản trị viên Thành phố từ 5 năm lên 10 năm, bao gồm cả nhiệm kỳ đang diễn ra.

Đề xuất cũng sẽ tăng giá trị các hợp đồng có thể được thực hiện mà không cần Hội đồng Giám sát phê chuẩn:

Đối với các hợp đồng và hợp đồng thuê mang lại nguồn thu: Mức giới hạn sẽ tăng từ 1 triệu đô la lên 4,5 triệu đô la.
Đối với các hợp đồng làm phát sinh chi phí: Mức giới hạn sẽ tăng từ 10 triệu đô la lên 25 triệu đô la.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn mở rộng thẩm quyền của Quản trị viên Thành phố trong việc mua sắm và ký kết hợp đồng, tăng giá trị các hợp đồng có thể được thực hiện mà không cần Hội đồng Giám sát phê chuẩn, đồng thời tăng gấp đôi nhiệm kỳ của Quản trị viên Thành phố từ 5 năm lên 10 năm.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: Đảng Dân chủ SF, Nghiệp đoàn Lính cứu hỏa Địa phương 798, Liên đoàn Xây dựng SF, Nghiệp đoàn Teamsters Địa phương 665, Hội đồng các Hiệp hội Thương nhân Khu vực, Hiệp hội Lịch sử và Văn hóa Khu phố Tàu.

Lập luận của bên ủng hộ: Giảm lãng phí trong hoạt động ký kết hợp đồng của Thành phố. Ngăn chặn tham nhũng bằng cách thiết lập các tiêu chuẩn minh bạch. Tăng cường trách nhiệm giải trình.

Bên phản đối gồm: Larry S. Marso.

Lập luận của bên phản đối: Coi cơ chế kiểm soát và cân bằng quyền lực là trở ngại. Những thay đổi này có thể được thực hiện thông qua quy trình lập pháp. Thị trưởng muốn có thêm quyền hành pháp mới mang tính lâu dài.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-E-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật F – Những thay đổi đối với việc Quản lý Nhánh Hành pháp

Sửa đổi Hiến chương

Được đưa vào lá phiếu thông qua sáng kiến thu thập chữ ký. Người đề xuất sáng kiến là Thị trưởng Lurie.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên trao cho Thị trưởng nhiều quyền kiểm soát hơn đối với chính quyền bằng cách cho phép dễ dàng bãi nhiệm các ủy viên vì bất kỳ lý do nào, cho phép Thị trưởng bổ nhiệm và bãi nhiệm hầu hết người đứng đầu các sở, tái tổ chức các sở mà không cần cử tri biểu quyết, và bổ nhiệm các phó thị trưởng để giám sát các sở hay không?

Bối cảnh: Hiến chương Thành phố quy định cách chính quyền San Francisco được tổ chức và vận hành. Vì hầu hết viên chức, sở và ủy ban của Thành phố đều được quy định trong Hiến chương, việc thay đổi thẩm quyền và nhiệm vụ của họ thường cần được cử tri biểu quyết. Các ủy ban giám sát hoặc tư vấn cho chính quyền về những vấn đề, chương trình và sở cụ thể, đồng thời tạo cơ hội để người dân tình nguyện tham gia và góp phần định hình chính sách của Thành phố. Hiện nay, hầu hết các sở do một người đứng đầu sở quản lý và người này chịu trách nhiệm trước một ủy ban; hầu hết các ủy viên chỉ có thể bị bãi nhiệm khi có lý do chính đáng, chẳng hạn như gian lận hoặc sao nhãng nhiệm vụ.

Đề xuất: Đề xuất F sẽ sửa đổi Hiến chương để trao cho Thị trưởng nhiều quyền kiểm soát hơn đối với chính quyền thông qua nhiều thay đổi đối với các sở và ủy ban của Thành phố, bao gồm:

Cho phép bãi nhiệm hầu hết các ủy viên vì bất kỳ lý do nào bởi người đã bổ nhiệm họ, thường là Thị trưởng, các Giám sát viên hoặc các viên chức khác của Thành phố. Thay đổi cơ quan có thẩm quyền bổ nhiệm một số ủy viên.
Trao cho Thị trưởng quyền bãi nhiệm hầu hết người đứng đầu các sở vì bất kỳ lý do nào và không cần sự phê chuẩn của ủy ban như quy định hiện nay. Các ủy ban sẽ không còn quyền bãi nhiệm người đứng đầu các sở.
Bãi bỏ quyền của Ủy ban Cảnh sát trong việc bãi nhiệm Trưởng Sở Cảnh sát, theo đó quyền này sẽ chỉ thuộc về Thị trưởng.
Giảm số lượng tối thiểu các ứng viên mà ủy ban phải giới thiệu cho Thị trưởng khi tuyển dụng hầu hết người đứng đầu các sở, từ ba người xuống một người. Cho phép Thị trưởng trực tiếp bổ nhiệm một số người đứng đầu các sở mà không cần ý kiến của ủy ban.
Mở rộng thẩm quyền của Thị trưởng đối với mức lương và hợp đồng của một số người đứng đầu các sở.
Bãi bỏ lệnh cấm, được cử tri thông qua vào năm 1991, đối với việc để Thị trưởng bổ nhiệm các phó thị trưởng để giám sát các sở.
Cho phép Thị trưởng tái tổ chức hoặc sáp nhập hầu hết các sở mà không cần cử tri biểu quyết, mà chỉ cần thông báo cho các Giám sát viên, những người có thể phản đối. Các nhiệm vụ được Hiến chương quy định không thể bị bãi bỏ mà chỉ có thể được chuyển giao cho nơi khác.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn trao cho Thị trưởng nhiều quyền kiểm soát hơn đối với chính quyền bằng cách cho phép dễ dàng bãi nhiệm các ủy viên vì bất kỳ lý do nào, đồng thời cho phép Thị trưởng bổ nhiệm và bãi nhiệm hầu hết người đứng đầu các sở, tái tổ chức các sở mà không cần cử tri biểu quyết và bổ nhiệm các phó thị trưởng để giám sát các sở.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: Đảng Dân chủ SF, Nghiệp đoàn Lính cứu hỏa Địa phương 798, Liên đoàn Xây dựng SF, Công đoàn Teamsters 665, Hội đồng các Hiệp hội Thương nhân Khu vực, Hiệp hội Lịch sử và Văn hóa Khu phố Tàu, SPUR, SEIU 87, Phòng Thương mại SF, các thương nhân Noe Valley, Hội đồng Khách sạn.

Lập luận của bên ủng hộ: Trao cho Thị trưởng nhiều quyền hơn trong việc quyết định tuyển dụng và bãi nhiệm. Thiết lập trách nhiệm giải trình rõ ràng giữa Thị trưởng và người đứng đầu các sở. Cho phép Thị trưởng tái cơ cấu các sở để cung cấp dịch vụ hiệu quả hơn.

Bên phản đối gồm: Small Business Forward, Xã hội chủ nghĩa Dân chủ SF.

Lập luận của bên phản đối: Loại bỏ những cơ chế kiểm soát và cân bằng quyền lực thiết yếu, tập trung quá nhiều quyền lực vào Thị trưởng và làm suy yếu tính độc lập cũng như vai trò giám sát của các ủy ban. Cho phép thay đổi các sở và đội ngũ lãnh đạo mà không cần tổ chức các phiên điều trần công khai hoặc lấy ý kiến người dân. Có lợi cho Thị trưởng và những nhà tài trợ giàu có đã chi hàng triệu đô la để đưa đề xuất này vào lá phiếu.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-F-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật G – Cho phép Phương tiện Cá nhân Lưu thông trên Great Highway tại Công viên Sunset Dunes

Sắc lệnh

Được đưa vào lá phiếu thông qua sáng kiến thu thập chữ ký. Người đề xuất sáng kiến là Richard Corriea.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên đóng Công viên Sunset Dunes đối với người đi bộ và hoạt động vui chơi công cộng từ thứ Hai đến thứ Sáu, đồng thời mở Great Highway cho ô tô và các phương tiện cá nhân khác lưu thông hay không?

Bối cảnh: Năm 2020, trong đại dịch COVID-19, Thành phố đã đóng Great Highway, đoạn giữa Lincoln Way và Sloat Boulevard, đối với phương tiện cá nhân, tạo ra một không gian công cộng mở phục vụ hoạt động vui chơi, giải trí. Năm 2022, cử tri đã bác bỏ Đề xuất I, theo đó Great Highway sẽ được mở lại cho phương tiện cá nhân. Năm 2024, cử tri đã thông qua Đề xuất K, chuyển tuyến đường này thành Công viên Sunset Dunes, đóng cửa đối với phương tiện cá nhân vào mọi thời điểm, ngoại trừ phương tiện khẩn cấp, phương tiện của chính quyền và phương tiện phục vụ công viên. Theo Sở Công viên và Giải trí của Thành phố, Công viên Sunset Dunes đã có hơn 1,7 triệu lượt khách trong năm đầu tiên, trong đó 53% diễn ra vào các ngày trong tuần.

Đề xuất: Đề xuất G sẽ đóng Công viên Sunset Dunes đối với người đi bộ và hoạt động vui chơi, giải trí công cộng vào các ngày trong tuần, từ 4 giờ sáng thứ Hai đến 6 giờ tối thứ Sáu, ngoại trừ một số ngày lễ. Thay vào đó, ô tô và các phương tiện cá nhân khác sẽ được phép lưu thông trên Great Highway trong khoảng thời gian này. Một nhóm siêu đa số gồm tám Giám sát viên có thể sửa đổi một số chi tiết nhỏ liên quan đến việc quản lý Great Highway, nhưng những thay đổi về ngày và giờ phương tiện cá nhân được phép lưu thông trên tuyến đường này hoặc những thay đổi lớn khác sẽ cần được cử tri phê chuẩn.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn đóng Công viên Sunset Dunes đối với người đi bộ và hoạt động vui chơi, giải trí công cộng từ sáng sớm thứ Hai đến tối thứ Sáu, đồng thời mở Great Highway cho ô tô và các phương tiện cá nhân.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: Câu lạc bộ Dân chủ Người Mỹ gốc Hoa, Hiệp hội Người nộp thuế SF, Câu lạc bộ Dân chủ Khu Richmond.

Lập luận của bên ủng hộ: Giúp đường phố an toàn hơn và bảo vệ các công viên. Số vụ chấn thương do giao thông ở khu Sunset đang gia tăng. Đề xuất này khôi phục sự cân bằng giữa các nhu cầu khác nhau. Mọi người dân San Francisco đều xứng đáng được lưu thông trên những con đường an toàn, dù đi bộ, đi xe đạp, sử dụng Muni hay lái xe. Việc đóng đường khiến người dân phải đi những tuyến đường chậm hơn, vòng hơn và làm tăng lượng khí thải.

Bên phản đối gồm: Sierra Club, Cộng đồng Cư dân Outer Sunset, Hiệp hội Thương nhân Sunset, Nhóm Vận động Phụ huynh Sunset, SPUR, Westside Collective, Ban nhạc Cộng đồng Sunset, Vườn Cộng đồng Far Out West, Liên đoàn Cử tri Bảo tồn SF, Surfrider SF, Liên minh Golden Gate Bird.

Lập luận của bên phản đối: Khu Sunset an toàn hơn nhờ có công viên. Số vụ tai nạn ô tô đã giảm. Giao thông vẫn lưu thông thuận lợi, và hầu hết các tuyến đường không bị ảnh hưởng. Doanh thu của các doanh nghiệp địa phương đã tăng. Việc mở lại công viên cho ô tô sẽ tốn khoảng 10–14 triệu đô la, sau đó phát sinh thêm 1,9 triệu đô la mỗi năm. Bờ biển là không gian dành cho tất cả mọi người, không chỉ một số ít người may mắn sống gần đó.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-G-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật H – Thuế theo Thửa đất để Tài trợ Hoạt động Hệ thống Giao thông Công cộng Muni

Sắc lệnh

Được đưa vào lá phiếu thông qua sáng kiến thu thập chữ ký. Người đề xuất sáng kiến là Kat Siegal, Rodney Fong và Tony Delorio.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên tăng nguồn kinh phí cho Muni thông qua một khoản thuế theo thửa đất mới hằng năm hay không?

Bối cảnh: Muni là hệ thống giao thông công cộng của San Francisco, bao gồm xe buýt và đường sắt nhẹ, do Cơ quan Giao thông Thành phố San Francisco (SFMTA) vận hành. Hiện nay, cơ quan này đang đối mặt với khủng hoảng tài chính do lượng hành khách sử dụng Muni sụt giảm mạnh trong đại dịch và nguồn hỗ trợ khẩn cấp từ liên bang đã kết thúc. Dự kiến thâm hụt của SFMTA sẽ lên tới 307 triệu đô la vào năm 2027 và tăng lên 398 triệu đô la vào năm 2030. Nếu không có nguồn kinh phí mới, SFMTA cho biết cơ quan này có thể phải cắt giảm tới 20 tuyến Muni, tăng gấp đôi thời gian chờ trên các tuyến khác và cắt giảm đáng kể dịch vụ vào ban đêm.

Đề xuất: Đề xuất H sẽ tạo ra một khoản thuế theo thửa đất mới để chi trả cho hoạt động của Muni. Mức thuế được tính dựa trên loại hình và diện tích bất động sản, không dựa trên giá trị bất động sản. Khoản thuế này sẽ được áp dụng trong 15 năm, bắt đầu từ năm 2027, và được điều chỉnh theo lạm phát.

Nhà ở đơn hộ và căn hộ chung cư: Mức thuế cố định 129 USD/năm đối với diện tích từ 3.000 feet vuông trở xuống. Nhà có diện tích lớn hơn sẽ chịu mức thuế cơ bản này, cộng thêm 42 cent cho mỗi feet vuông từ 3.001 đến 5.000 feet vuông và 1,99 đô la cho mỗi feet vuông trên 5.000 feet vuông.
Tòa nhà nhiều căn hộ: Mức thuế cố định 249 đô la/năm đối với diện tích từ 5.000 feet vuông trở xuống. Tòa nhà lớn hơn sẽ chịu mức thuế cơ bản này, cộng thêm 19,5 cent cho mỗi foot vuông vượt quá 5.000 foot vuông, với mức tối đa 50.000 đô la.
Tòa nhà thương mại và tòa nhà sử dụng hỗn hợp: Mức thuế cố định 799 đô la/năm đối với diện tích từ 5.000 foot vuông trở xuống. Tòa nhà lớn hơn sẽ chịu mức thuế cơ bản này, cộng thêm một khoản phí tăng theo diện tích bất động sản, với mức tối đa 400.000 đô la.
Đất trống: 0 (không) đô la đối với diện tích từ 2.000 foot vuông trở xuống; nếu lớn hơn, áp dụng mức thuế cố định 392 đô la/năm.

Một số bất động sản sẽ được miễn thuế, bao gồm nhà ở đơn phòng (SRO), các tòa nhà của chính quyền và các tòa nhà phi lợi nhuận. Chủ sở hữu từ 65 tuổi trở lên đang sinh sống tại căn nhà của mình sẽ được giảm thuế hoặc được miễn thuế hoàn toàn. Chủ sở hữu các tòa nhà thuộc diện kiểm soát tiền thuê có thể chuyển tối đa 50% khoản thuế cho người thuê, với mức tối đa 65 đô la cho mỗi căn mỗi năm. Các Giám sát viên có thể thay đổi hoặc chấm dứt khoản thuế này mà không cần cử tri phê chuẩn.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn áp dụng khoản thuế theo thửa đất mới này để chi trả cho hoạt động của hệ thống giao thông công cộng Muni.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn áp dụng khoản thuế theo thửa đất này.

Những người ủng hộ gồm: Đảng Dân chủ SF, Liên đoàn Người thuê nhà SF, Hội đồng Lao động SF, Phòng Thương mại SF, Hội đồng các Hiệp hội Thương nhân Khu vực SF, Nghiệp đoàn Lính cứu hỏa Địa phương 798, Nghiệp đoàn Công nhân Giao thông 250A, Nghiệp đoàn Teamsters Địa phương 665, Chinatown TRIP.

Lập luận của bên ủng hộ: Muni là dịch vụ thiết yếu đối với người cao tuổi, nhiều người trong số họ không lái xe, cũng như đối với người lao động ở khu trung tâm, trong đó 40% sử dụng Muni để đi làm. Việc cắt giảm dịch vụ Muni có thể làm đình trệ quá trình phục hồi kinh tế của Thành phố. SFMTA đã cắt giảm chi phí nhân sự và quản lý để tinh gọn ngân sách. 95% chủ nhà sẽ chỉ phải nộp 129 đô la trong năm đầu tiên. Chủ sở hữu các bất động sản thương mại lớn sẽ phải nộp mức thuế cao nhất.

Bên phản đối gồm: Đảng Cộng hòa SF, Business League.

Lập luận của bên phản đối: Yêu cầu các chủ sở hữu đóng góp để bù đắp khoản thâm hụt 300 triệu đô la trong 15 năm mà không kèm theo bất kỳ điều kiện nào. Không yêu cầu SFMTA cắt giảm chi phí, đạt các mục tiêu về hiệu quả hoặc thực hiện đánh giá chi tiêu trước khi nhận khoản tiền này. Việc áp dụng thuế dựa trên diện tích, thay vì giá trị bất động sản, là không công bằng. Không miễn hoặc giảm thuế cho người thuê nhà.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-H-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật I – Những Thay đổi về Thuế Chuyển nhượng Bất động sản

Sắc lệnh

Được đưa vào lá phiếu thông qua sáng kiến thu thập chữ ký. Những người đề xuất sáng kiến này là Yolanda Porrata, Tuesday Rose Thornton và Scott Feeney. Mặc dù Đề xuất I và Đề xuất J dường như không có mâu thuẫn với nhau, nhưng nếu xảy ra bất kỳ mâu thuẫn nào, Đề xuất I sẽ được ưu tiên áp dụng.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên dành một nửa số tiền thu được từ thuế chuyển nhượng các bất động sản có giá trị từ 10 triệu đô la trở lên vào một quỹ dành cho các chương trình nhà ở giá phải chăng hay không?

Bối cảnh: Khi quyền sở hữu bất động sản được chuyển nhượng, Thành phố thu Thuế Chuyển nhượng Bất động sản dựa trên giá bán hoặc giá trị của bất động sản. Các bất động sản có giá trị từ 10 triệu đô la trở lên chịu mức thuế cao nhất là 5,5% hoặc 6%. Hiện tại, Thành phố sử dụng toàn bộ nguồn thu từ khoản thuế này cho các nhu cầu chung.

Đề xuất: Đề xuất I sẽ thay đổi cách Thành phố sử dụng nguồn thu từ thuế chuyển nhượng đối với các bất động sản có giá trị từ 10 triệu đô la trở lên. Một nửa nguồn thu vẫn thuộc Thuế Chuyển nhượng Bất động sản và được sử dụng cho các nhu cầu chung của Thành phố. Nửa còn lại, được gọi là Thuế nhà ở SF, sẽ được đưa vào một Quỹ nhà ở SF mới và chỉ được sử dụng cho các mục đích cụ thể liên quan đến nhà ở giá phải chăng:

Ít nhất 60% dành cho việc phát triển nhà ở giá phải chăng, bao gồm nhà ở xã hội và nhà ở nhiều căn.
Ít nhất 25% dành cho việc mua hoặc sửa chữa nhà ở giá phải chăng.
Ít nhất 10% nhằm giúp người dân duy trì chỗ ở của mình, bao gồm phòng ngừa trục xuất và hỗ trợ tiền thuê nhà khẩn cấp.
Tối đa 5% dành cho chi phí hành chính; mọi khoản tiền còn lại sẽ được sử dụng cho nhà ở giá phải chăng.

Một số bất động sản sẽ được miễn thuế, bao gồm một số tòa chung cư nhiều căn mới xây và các bất động sản được miễn Thuế Chuyển nhượng Bất động sản. Các Giám sát viên Thành phố có thể thực hiện những thay đổi phù hợp với mục đích của khoản thuế hoặc miễn thuế cho các nhà ở giá phải chăng bị giới hạn về mức tiền thuê. Những thay đổi khác sẽ cần được cử tri thông qua.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn dành một nửa nguồn thu từ thuế chuyển nhượng các bất động sản có giá trị từ 10 triệu đô la trở lên cho một quỹ dành cho các chương trình nhà ở giá phải chăng.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: Liên minh Nhà ở Giá phải chăng, Liên đoàn Người thuê nhà SF, tổ chức Thúc đẩy Doanh nghiệp Nhỏ, Liên minh các nhà giáo dục SF, SEIU 1021, Hội đồng Liên minh Nhà ở Cộng đồng, Faith in Action Bay Area, Tổ chức Hành động vì Người cao tuổi và Người khuyết tật, Liên minh Chống Di dời, Hiệp hội Người thuê nhà Cộng đồng, Ủy ban Quyền Nhà ở, Liên minh Người thuê nhà, Những người Xã hội chủ nghĩa Dân chủ SF, và Người dân San Francisco vì Nhà ở Xã hội.

Lập luận của bên ủng hộ: Tạo ra nguồn nhà ở giá phải chăng mà Thành phố đang cần mà không làm tăng thuế. Khuyến khích xây dựng nhà ở mới bằng cách giảm thuế chuyển nhượng đối với các công trình xây dựng mới. Yêu cầu Thành phố thực hiện ý nguyện của cử tri, những người đã bỏ phiếu thông qua việc sử dụng nguồn thu từ thuế đối với các giao dịch bất động sản cao cấp để phát triển nhà ở giá phải chăng vào năm 2020 — một cam kết mà các chính trị gia đã phớt lờ.

Bên phản đối gồm: Hiệp hội Người nộp thuế SF và Hội đồng Công đoàn Ngành Xây dựng và Thương mại SF.

Lập luận của bên phản đối: Việc chuyển nguồn tiền khỏi các nhu cầu chung sẽ làm giảm khả năng linh hoạt của Thành phố trong việc ứng phó với các vấn đề quan trọng khác. Có thể làm giảm nguồn lực dành cho các dịch vụ khác của Thành phố, chẳng hạn như lực lượng ứng phó khẩn cấp, vệ sinh đường phố và các công viên công cộng. Không yêu cầu xây dựng một số lượng cụ thể các căn nhà ở.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-I-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard

Dự Luật J –Bãi bỏ Miễn thuế Chuyển nhượng Bất động sản đối với Tài sản bị Tịch biên

Sắc lệnh

Được đưa vào lá phiếu bởi các Giám sát viên Chan, Chen, Dorsey, Fielder, Mahmood, Mandelman, Melgar, Sauter, Sherrill, và Wong. Dự luật này cũng được Giám sát viên Walton đồng bảo trợ; ông được miễn tham gia cuộc bỏ phiếu cuối cùng của Hội đồng Giám sát. Mặc dù Đề xuất I và Đề xuất J dường như không có mâu thuẫn với nhau, nhưng nếu xảy ra bất kỳ mâu thuẫn nào, Đề xuất I sẽ được ưu tiên áp dụng.

Câu hỏi: Liệu Thành phố có nên chấm dứt việc miễn Thuế Chuyển nhượng Bất động sản đối với các trường hợp tịch biên để phát mại đối với bất động sản thương mại và các tòa nhà lớn có từ 5 căn nhà ở trở lên, để các giao dịch chuyển nhượng này bị đánh thuế dựa trên toàn bộ giá trị của bất động sản hay không?

Bối cảnh: Khi hầu hết các bất động sản được chuyển nhượng, Thành phố thu Thuế Chuyển nhượng Bất động sản. Các bên cho vay được miễn khoản thuế này khi họ nhận quyền sở hữu một bất động sản thông qua tịch biên để phát mại, hoặc khi người vay chuyển giao bất động sản cho bên cho vay để tránh quy trình tịch biên, được gọi là chuyển giao bất động sản thay cho tịch biên. Thay vì phải nộp thuế dựa trên toàn bộ giá trị thị trường hợp lý của bất động sản, bên cho vay chỉ phải nộp thuế đối với phần giá trị vượt quá khoản nợ chưa thanh toán. Do đó, các giao dịch chuyển nhượng này thường phải chịu rất ít thuế hoặc thậm chí không phải nộp thuế. Hiện tại, quy định miễn thuế đối với trường hợp tịch biên này áp dụng cho tất cả các loại bất động sản.

Đề xuất: Đề xuất J sẽ chấm dứt quy định miễn Thuế Chuyển nhượng Bất động sản đối với các trường hợp tịch biên để phát mại liên quan đến bất động sản thương mại, các tòa nhà dân cư lớn có từ 5 căn hộ trở lên hoặc có nhiều tầng diện tích không dùng cho mục đích cư trú, và khách sạn cùng các cơ sở lưu trú ngắn hạn khác. Bắt đầu từ năm 2027, các giao dịch chuyển nhượng này sẽ bị đánh thuế dựa trên toàn bộ giá trị thị trường hợp lý của bất động sản. Quy định miễn thuế đối với trường hợp tịch biên vẫn áp dụng cho nhà ở đơn hộ, căn hộ chung cư, căn hộ hợp tác, các căn hộ kết hợp nhà ở và nơi làm việc, và các tòa nhà dân cư nhỏ có từ 4 căn hộ trở xuống và không có quá một tầng diện tích không dùng cho mục đích cư trú.

👍 Nếu quý vị bỏ phiếu CÓ (YES), quý vị muốn chấm dứt quy định miễn Thuế Chuyển nhượng Bất động sản đối với các trường hợp tịch biên liên quan đến bất động sản thương mại và các tòa nhà lớn có từ 5 căn hộ trở lên, để các giao dịch chuyển nhượng này bị đánh thuế dựa trên toàn bộ giá trị của bất động sản.

👎 Nếu quý vị bỏ phiếu KHÔNG (NO), quý vị không muốn thực hiện những thay đổi này.

Những người ủng hộ gồm: SEIU 1021, SEIU 2015, Nghiệp đoàn Teamsters Địa phương 665, Đảng Dân chủ SF.

Lập luận của bên ủng hộ: Bịt một kẽ hở mà các tổ chức cho vay lớn là tập đoàn đang tận dụng, thay vì chỉ hỗ trợ các chủ nhà và gia đình đang gặp khó khăn, là những đối tượng mà khoản giảm thuế năm 1984 ban đầu hướng đến. Tạo thêm từ 100 triệu đến 150 triệu đô la nguồn thu mỗi năm cho Thành phố. Giúp thu hẹp khoản thiếu hụt ngân sách mà không phải cắt giảm các dịch vụ. Chủ nhà và các tòa nhà dân cư nhỏ vẫn được hưởng quy định miễn thuế.

Bên phản đối gồm: Hiệp hội Người nộp thuế SF.

Lập luận của bên phản đối: Không có thành phố lớn nào khác ở California đánh thuế các tổ chức cho vay là doanh nghiệp đối với các trường hợp tịch biên để phát mại, khiến hoạt động cho vay tại San Francisco trở nên rủi ro và tốn kém hơn. Các bên cho vay sẽ phản ứng bằng cách tăng lãi suất hoặc yêu cầu khoản tiền trả trước lớn hơn, và có thể tránh đầu tư vào bất động sản tại địa phương. Làm giảm động lực đầu tư vào các bất động sản nhiều căn hộ quy mô lớn và các tòa nhà thương mại.

Thêm thông tin:

Bản phân tích tác động tài chính của Cơ quan Kiểm soát (PDF, tiếng Anh): bit.ly/2026Nov-Prop-J-fiscal-impact
Danh sách các nhà tài trợ chiến dịch của Ủy ban Đạo đức: bit.ly/2026Nov-campaign-finance-dashboard